Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613204352
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613204352.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľky: T.G..

Q. W., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXXX/XX, O. proti odporkyni: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. P. D. XXX,
zastúpená: JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, Advokátske združenie , Škultétyho 1597/7, 955
01 Topoľčany, o zaplatenie sumy 3200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 935,50 eur na
účet právneho zástupcu odporkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporkyni domáhala zaplatenia sumy 3200 eur, nakoľko
auto bolo kúpené za sumu 3200 eur, pričom odporkyňa ako nevesta od nej podvodom zobrala finančné

prostriedky. Celá vec sa udiala v polovici mája 2011, kedy navrhovateľka išla z M. do P. O. vybrať
peniaze v sume 3000 eur + 200 eur v hotovosti , ktoré mala odložené na kúpu ojazdeného auta, ktoré jej
vybral jej syn T.. T.. U. W.. Syn peniaze od nej vzal a odišiel auto vyplatiť a prepísať na jej meno. Keďže
majiteľ auta dlhšiu dobu neprichádzal, musel jej syn odísť pred 11 hodinou do práce a týmito úkonmi
poveril odporkyňu. Odporkyňa hneď po príchode majiteľa auta auto vyplatila, ale prepísala ho už na
svoje meno, pričom dostala od jej syna presné inštrukcie, aby uskutočnila iba vyplatenie auta a prepis
na jej meno sa mal uskutočniť v nasledujúci deň. Do dnešného dňa sa s ňou odporkyňa nevyrovnala,
napriek sľubom, že to tak urobí, pričom navrhovateľka do dnešného dňa uhrádza pôžičku poštovými

poukážkami pre Quatro v sume 110 eur mesačne., pričom žiadne auto nemá ani ho nevyužíva.

Okresný súd Partizánske vydal Platobný rozkaz č.k. 20Ro/258/2013 v ktorom zaviazal odporkyňu, aby
zaplatila navrhovateľke sumu 3200 eur a 192 eur trovy konania.

Odporkyňa podala v zákonom stanovenej lehote odpor v ktorom uviedla, že navrhovateľka je stále
jej svokrou a s manželom- jej synom je v rozvodovom konaní. Za podmienky, že by bolo tvrdenie
navrhovateľky pravdivé, musel by v konaní vystupovať aj jej syn a manžel odporkyne. Údajná pôžička
bola poskytnutá za trvania manželstva a musí mať právny režim BSM. Všetko čo je uvedené v návrhu je
klamstvoanepravda..ZichfinančnýchprostriedkovpatriacichdoBSMsynnavrhovateľkybezjejsúhlasu

použil sumu 3319,39 eur na rekonštrukciu kúpeľne rodinného domu navrhovateľky. Bolo to v období, keď
prežívali manželskú krízu. Po obnovení spolužitia sa s manželom - synom navrhovateľky dohodli, že si
zrekonštruujú vlastný dom v V.. Na túto rekonštrukciu chceli použiť peniaze, ktoré jej manžel investoval
do rekonštrukcie domu navrhovateľky. Požiadali preto navrhovateľku, aby im peniaze vrátila. Tá uviedla,
že im peniaze vráti, ale aby si kúpili radšej auto. Odporkyňa bola nútená s tým súhlasiť, lebo inú možnosťnemala. Po vzájomnej dohode išli s manželom do H. P. O., B. S. D. B. P. Č. K., ktorá bola v hodnote
asi 3319,39 eur /100000 Sk/, teda v sume, ktorú investovali do rekonštrukcie kúpeľne rodinného domu
navrhovateľky. Jej manžel išiel k navrhovateľke pre peniaze a vrátil sa s potrebnou čiastkou, pripúšťa,

že to mohla byť suma 3200 eur. Peniaze jej podal a povedal jej, aby dala na seba prepísať auto a
túto skutočnosť zatajila pred jeho matkou. Celý čas išli kupovať auto pre seba, navrhovateľka nemá ani
vodičské oprávnenie , preto bolo logické a samozrejmé prepísať auto na ňu. V súlade s touto dohodou
došlo na DI k prepisu vozidla na jej meno. Po celý čas čo žila s manželom nikto nespochybňoval tento
právny vzťah. Stalo sa, že opustila aj s deťmi manžela a odišla bývať k svojej sestre J. P. D.. Preto

nevidí dôvod navrhovateľke čokoľvek platiť. Medzi nimi neexistoval žiaden právny vzťah, ktorý by jej
túto povinnosť ukladal. Dôkazom tendencie klamať súd jej tá skutočnosť, že navrhovateľka oklamala aj
poskytovateľa pôžičky, keď v zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uviedla, že je vydatá, pričom je
v skutočnosti dvakrát rozvedená. Celá žaloba je jej komplotom a jej syna proti nej, preto žiadala žalobu
zamietnuť.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení zo dňa 22.10.2013 uviedla, že , že trvá na návrhu. Odporkyňa

uzavrela manželstvo s jej synom 29.05.2004, pričom jej syn bol od mája 2004 do marca 2005
nezamestnaný . V apríli 2005 nastúpil do práce ako učiteľ základnej školy, jeho nástupný plat bol 7500
Sk. Odporkyňa nikdy nemala sumu 3319,39 eur, lebo jej syn bol zo začiatku nezamestnaný a keď sa
zamestnal zarábal veľmi málo a odporkyňa bola tiež nezamestnaná. 6.12.2005 sa im narodila dcéra T.,
pričom odporkyňa odvtedy poberala rodičovský príspevok, čo nepostačuje ani na živobytie a nie ešte na

nejaké úspory. Dňa 2.9.2006 jej syn prišiel natrvalo domova všetky výdavky uhrádzala zo svojho príjmu.
Od 29.11.2006 jej syn uhrádzal výživné na maloletú dcéru T. v sume 2400 eur mesačne a jeho plat
predstavoval 11200 eur, pričom v tomto období začal chodiť na vysokú školu. Kúpeľňu rekonštruovala
v júli a auguste 2007, ale výlučne zo svojich finančných prostriedkov. V mesiaci júl, august 2007 syn
nebýval v spoločnej domácnosti s odporkyňou. Za to, že jej syn zrekonštruoval kúpeľňu mu nakúpila

oblečenie za 30000 Sk. Zobrala si od spoločnosti Quatro pôžičku vo výške 3000 eur za účelom kúpy
motorového vozidla a sumu 200 eur mala v hotovosti odloženú na kúpu ojazdeného vozidla, ktoré jej
vybral jej syn- manžel odporkyne. Zobral od nej finančné prostriedky a odišiel motorové vozidlo vyplatiť
a prepísať na jej meno. Keď majiteľ vozidla dlhšiu dobu neprichádzal, musel jej syn odísť pred 11,00
hod. do práce a týmito úkonmi poveril odporkyňu. Odporkyňa po príchode majiteľa motorového vozidla

toto vozidlo vyplatila, pričom dostala od jej syna presné inštrukcie , aby vyplatila vozidlo a na druhý deň
sa mal vykonať prepis vozidla na meno navrhovateľky na DI P. O.. Odporkyňa si dala vozidlo napísať
na seba a nie na ňu čo je podvod zo strany odporkyne, ktorá sa s ňou dodnes nevyrovnala, pričom
navrhovateľka stále platí pôžičku z Quatra na kúpu vozidla vo výške 110 eur mesačne.

SúdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľkydožiadanýmsúdomvTrebišove,odporkyne,svedka

U. W. dožiadaným súdom v Trebišove oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č.l.3, doklady o splácaní tejto pôžička č.l.4-8, výpisu z účtu VÚB zo dňa 27.05.2011 č.l.65,
dokladu o poistnej zmluve č.l.79, kúpnej zmluvy zo dňa 27.5.2011 č.l.80, oznámenia z C. O. č.l. 81 spisu,
a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka prostredníctvom dožiadaného súdu v Trebišove uviedla, že nie je držiteľkou vodičského

oprávnenia, s odporkyňou majú zlé vzťahy, preto medzi sebou nekomunikovali. Kontaktovala ju len
prostredníctvom SMS správ a ústne, aby jej peniaze vrátila, ale ona na to nereagovala. Sumu 3200
eur dala svojmu synovi, aby vyplatil auto. O tom, že si chce kúpiť auto s odporkyňou nekomunikovala.
Chcela si kúpiť auto pre seba, lebo s nevestou nevychádzala, chcela sa osamostatniť kým si neurobí
vodičský preukaz. Do rekonštrukcie kúpeľne vložila suma 6000 eur, uviedla, že išlo o jej vlastné finančné

prostriedky a za vykonanú prácu, ktorú previedol jej syn mu nakúpila ošatenie v sume 1000 eur. Dňa
13.2.2008 sa jej syn vrátil k rodine . odporkyňa auto predala a peniaze použila na zaplatenie dlžného
výživného, čo sa nezakladá na pravde, lebo syn výživné plní na základe súdneho rozhodnutia a ak
nejaké dlžné výživné existuje, toto je povinný platiť jej syn.

Svedok U. W., manžel odporkyne prostredníctvom dožiadaného súdu uviedol, že prevzal od

navrhovateľky, ktorá je jeho matkou dňa 25. alebo 27.5.2011 sumu 3200 eur, ktorú mu jeho matka
dala za účelom kúpy motorového vozidla pre vlastné účely. Išiel do autobazáru na S. D.. P. O., kde malvytypované vozidlo o ktorom sa rozprávali niekoľko mesiacov pred kúpou. V ten deň zobral so sebou
svoju manželku - odporkyňu , ktorú požiadal, aby auto vyplatila, lebo už musel ísť do práce , povedal
jej že má auto vyplatiť a samotný prepis vozidla sa uskutoční v nasledujúci deň na ODI v Trebišove.

Pri najbližšom stretnutí čo bolo o dva až tri dni navrhovateľke povedal, že odporkyňa prepísala auto na
svojemeno.Viackrátpripomínalodporkyni,abyvozidlodalaprepísaťnanavrhovateľku,alenereagovala.
Navrhovateľka nebola nikdy držiteľkou vodičského oprávnenia, ktoré sa chystala po kúpe vozidla urobiť,
chcela byť nezávislá od rodiny a keď potrebovala odviezť čo niekoľkokrát realizoval svojím vozidlom.
Kúpeľňa bola rekonštruovaná z peňazí navrhovateľky a za vykonané prácu mu zakúpila oblečenie vo

výške cca 1000 eur, pričom svojej svokre rekonštruoval vináreň za cca 3000 eur a žiadne peniaze od
nej nežiadal. Auto navrhovateľky mohla prepísať na jej meno a mohla ho užívať ako ho vždy chcela.
Je touto situáciou pohoršený, lebo navrhovateľka mu opakuje, že musí platiť šeky vo výške 110 eur a
odporkyňa auto užíva a robí si čo chce.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, uviedla, že manželstvo so synom navrhovateľky uzavreli dňa
29.4.2004, ktoré doposiaľ trvá. Po dvoch rokoch manželstva sa rozišli, lebo jej manžel bol agresívny

a psychicky ju terorizoval.. Bolo to nezvládnuteľné, vtedy sa odsťahoval k navrhovateľke. Rozišli sa v
čase keď otehotnela s druhým dieťaťom, ktoré sa im narodilo počas ich odluky. Platil výživné len na
staršie dieťa a na mladšiu dcéru výživné určené nebolo preto ho neplatil. Manžel jej povedal, že počas
toho obdobia čo býval u navrhovateľky poberal aj daňový bonus svoje peniaze dával navrhovateľke a
rekonštruoval jej kúpeľňu za sumu cca 100000 Sk, tvrdil, že nejaké peniaze dala navrhovateľka a ostatné

boli jeho čo jej sám povedal. V roku 2008 obnovili spolužitie, vrátili sa do rodinného domu, ktorý mali
obaja darovaný od jej tety. Chceli ho rekonštruovať, vtedy jej manžel povedal, že bude žiadať tie peniaze
od navrhovateľky, ktoré jej do bytu investoval. Od manžela vedela, že navrhovateľka nástojila, že na
dom peniaze nedá, ale si majú kúpiť auto. Povedala manželovi, že staré ojazdené auto sú zbytočne
vyhodené peniaze. Manžel sa s navrhovateľkou dohadovali bez jej účasti a nakoniec jej manžel povedal,

že idú vybrať auto do autobazáru. Keď tam prišli obaja auto vybrali a manžel ju nechal samú v autobazári
a išiel k navrhovateľke, keď sa vrátil, dal jej peniaze do ruky, bola to suma 3500 eur v obálke, manžel
sa ponáhľal do práce a ešte išiel zaviesť dcéry k jej matke, povedal jej, že auto má byť napísané na
ňu a nech sa to jeho matka nikdy v živote nedozvie. Nikdy nepadla reč, že by auto malo byť napísané
na navrhovateľku. Jej dal peniaze do ruky jej manžel. Auto zakúpili v piatok v máji 2011 v O. B. S.

D., navrhovateľka sa dozvedela o kúpe vozidla v nedeľu. Auto spoločne užívali do novembra 2011,
kedy ju manžel fyzicky napadol, preto zo spoločného domu aj s deťmi utiekla. Išla na tom aute, bolo vo
veľmi zlom technickom stave, rodičia jej na jeho opravu poskytli sumu 1000 eur , nakoniec ho musela
predať na náhradné diely, lebo bolo treba vymeniť celý motor. Navrhovateľka ani jej manžel nikdy nijakú
pôžičku na vozidlo s ňou neriešili. Až neskôr sa dozvedela, že navrhovateľka platí nejakú pôžičku,

ostatné skutočnosti sa dozvedela až zo žalobného návrhu. Obaja rodičia im pomáhali v manželskom
vzťahu, jej rodičia darovali peniaze na rekonštrukciu rodinného domu v V., kde býva v súčasnosti jej
manžel. Keď manžel doniesol peniaze, nikdy sa nehovorilo o tom, že by malo ísť o peniaze, ktoré by sa
mali navrhovateľke vrátiť a naopak navrhovateľka vrátila finančné prostriedky jej manželovi , ktorý u nej
vykonal rekonštrukciu kúpeľne za trvania ich manželstva. Všetky doklady aj kúpna zmluva na vozidlo

zostali u jej manžela.

Právny zástupca odporkyne zotrval na všetkých doterajších písomných vyjadreniach. Poukázal na
to, že navrhovateľka nepreukázala žiaden právny vzťah medzi ňou a odporkyňou, vzniesol námietku
premlčania nároku, poukázal na obsah žaloby z ktorej vyplýva, že ku kúpe vozidla malo dôjsť v polovici
mája 2011 a žaloba bola podaná dňa 30.05.2013. Je toho názoru, že žaloba bola podaná nesprávne,

nakoľko vozidlo má režim BSM, nie je možné vybrať si len jedného z manželov a to neobľúbenú nevestu,
návrh je premlčaný čo vyplýva aj z kúpnej zmluvy, poistky a z potvrdenia dopravného inšpektorátu, z
ktorých listín vyplýva, že auto bolo kupované 27.05.2011 a žaloba bola podaná dňa 30.05.2013, preto
žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzavretej dňa 18.04.2011 vyplýva, že navrhovateľka

uzavrela so spoločnosťou M. zmluvu o úvere vo výške 3000 eur, ktorú sa zaviazala splácať v 42
mesačných splátkach po 110,50 eur.Z poštových poukážok č.l.4-10 spisu vyplýva, že navrhovateľka splácala predmetný úver v rokoch 2011
až 2013.

Z výpisu z účtu z VÚB č.l.64 a 65 spisu zo dňa 27.05.2011 vyplýva, že z účtu klienta bola vybratá suma

3288 eur.

Z poistnej zmluvy uzavretej s Kooperatívou a.s č.l.79 spisu vyplýva, že osobné motorové vozidlo Š. K.
Q.:O. XXXCC bolo poistené dňa 27.05.2011v poisťovni Kooperatíva a bolo vedené na odporkyňu.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.5.2011 č.l.80 spisu predloženej manželom odporkyne vyplýva, že vozidlo
bolo zakúpené dňa 27.05.2011 za cenu 3200eur, ktorého kupujúcou bola odporkyňa. Z. C. O. č.l.81
spisu vyplýva, že odporkyňa bola držiteľkou C. Š. K. Q.: O.-XXXCCod 27.5.2011 do 20.6.2012.a dňa

6.7.2012 bolo vozidlo prepísané na inú osobu.

Podľa § 107ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatí.

Podľa § 145 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať

každý z manželov, inak je právny úkon neplatný.

Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 451 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je
nedôvodný, preto ho zamietol. Navrhovateľka nikdy neposkytla odporkyni žiadne finančné prostriedky.

Sumu 3200 eur, ktorú od odporkyne vymáha dala svojmu synovi, ktorý oznámil odporkyni, že si idú kúpiť
motorové vozidlo, ktoré zakúpili spolu s manželom dňa 27.05.2011 na ul. S. P. O. s tým, že malo ísť o
kúpu vozidla pre ich oboch a nikdy nie pre navrhovateľku. Tvrdenia navrhovateľky, že mal svedok U. W.
kúpiť vozidlo pre ňu sa javia súdu ako nedôveryhodné a účelové jednak z toho dôvodu, že navrhovateľka
nikdy nebola držiteľkou vodičského oprávnenia a ani nepreukázala, že by bola vodičské oprávnenie

získala a jej tvrdenia, že malo ísť o kúpu vozidla pre ňu ničím nepreukázala. Odporkyňa nemala odkiaľ
vedieť iné skutočnosti len tie, o ktorých ju informoval jej manžel svedok U. W., lebo nebolo sporné, že
navrhovateľka a odporkyňa dlhodobo nekomunikovali, ich vzťahy boli zlé, čo obe zhodne potvrdili, preto
sa odporkyňa ani nemala odkiaľ dozvedieť, že by malo ísť o vozidlo zakupované pre navrhovateľku.
Odporkyňa bola informovaná len svojím manželom, že navrhovateľka im poskytla peniaze na kúpu

vozidla ako náhradu za protiplnenie jej manžela svedka U. W. v prospech navrhovateľky za prerábanie
kúpeľne, kedy odporkyňa so svojím manželom prerušili manželské spolužitie. Podľa názoru súdu nešlo
o bezdôvodné obohatenie, ale o protiplnenie resp. o dar navrhovateľky svojmu synovi U. W., ktorému
aj peniaze odovzdala na kúpu auta, ktoré bez ohľadu na to, že bolo napísané na odporkyňu malo režim
BSM, teda tvorilo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa tvrdenia svedka U. W., tento odporkyni

uviedol, aby napísala vozidlo na seba s tým, aby sa to navrhovateľka nikdy nedozvedela, bolo to zrejme
z dôvodu, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporkyňou boli zlé a dlhodobo vôbec nekomunikovali čo
bolo nesporné. Výpoveď svedka U. W. súd hodnotí ako vieryhodnú pre blízky príbuzenský vzťah medzi
ním a navrhovateľkou, lebo navrhovateľka je jeho matkou a s odporkyňou sú v rozvodovom konaní.Navrhovateľka nepredložila jediný dôkaz ktorým by preukázala, že vyzývala odporkyňu na vrátenie
sumy 3200 eur a v tomto smere nevyprodukovala jediný dôkaz, keď odporkyňa so svojím manželom
vozidlo užívali v BSM od 27.5.2011 t.j. od jeho kúpy pričom navrhovateľka podala žalobný návrh na súd

30.05.2013.Podľanázorusúdunebolapreukázanáexistenciasamotnéhobezdôvodnéhoobohatenia. V
zmysle § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V danom prípade ani
o jeden z týchto prípadov nejde. O plnenie bez právneho dôvodu nejde, lebo navrhovateľka v prospech

odporkyne nič neplnila, a je nesporné, že peniaze dala svojmu synovi U. W., teda plnila v prospech
svojho syna a nie odporkyne, ktorá len zaplatila vozidlo z peňazí, ktoré jej dal do ruky jej manžel,
ktorý jej povedal, aby vozidlo napísala na seba čo urobila. O okolnostiach prípadu od navrhovateľky nič
nevedela, lebo spolu vôbec a dlhodobo nekomunikovali čo obe zhodne potvrdili lebo ich vzťahy boli
dlhodobozlé.Vzmysle§145ods.2Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločných
vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Odporkyňa a jej manžel U. W.-

syn navrhovateľky sú stále manželia, ich manželstvo nebolo právoplatne rozvedené, preto sú obaja
oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Právny zástupca odporkyne vniesol aj námietku premlčania a považoval nárok za premlčaný. Začiatok
premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Ide o okamih
splnenia všetkých predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Aby bolo

možné hovoriť o premlčaní práva musí toto právo najskôr vzniknúť. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v danom prípade nevzniklo, preto nemohlo
dôjsť ani k jeho premlčaniu. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. l Občianskeho zákonníka
konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým na úkor koho sa
obohatil, takýto záväzkový vzťah v tomto konaní preukázaný nebol. Bezdôvodné obohatenie v § 451

ods.2 Občianskeho zákonníka je konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné
obohatenie je zamerané len na to, aby sa vydalo tomu na úkor koho bolo získané. V danom prípade
je nesporne preukázané, že finančné prostriedky "dala" navrhovateľka svojmu synovi, teda manželovi
odporkyne / zrejme išlo o dar alebo protiplnenie / a tvrdenie navrhovateľky, že malo ísť o kúpu vozidla na
jejmenosajavísúduakonedôveryhodnéaúčelové.Pokiaľbybolachcelanavrhovateľkazakúpiťvozidlo

pre seba, bola by si ho vybrala sama, uzavrela zmluvu na svoje meno, kúpnu cenu sama zaplatila,
pričom navrhovateľka ani nepreukázala, že by bola splnomocnila manžela odporkyne na kúpu vozidla
na svoje meno, taktiež jej tvrdenia, že k prepisu vozidla na jej meno malo dôjsť na ODI Trebišov na
druhý deň sa javí súdu ako účelové a málo pravdepodobné, lebo 27.05.2011 bol piatok a na druhý
deň bola sobota . Naopak vozidlo si odporkyňa so svojím manželom po vzájomnej dohode zakúpili v

režimeBSM,skutočnosť,ževozidlobolonapísanénaodporkyňujebezprávnehovýznamu. Skutočnosť,
že by sa bola niekedy navrhovateľka domáhala vydania tohto vozidla alebo prepísania na svoje meno
ničím nepreukázala a taktiež nepreukázala, že by sa bola niekedy domáhala vrátenia sumy 3200 eur od
svojho syna ako manžela odporkyne a tiež od odporkyne, takýto dôkaz v tomto konaní navrhovateľkou
vyprodukovaný nebol, v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, pričom odporkyňa potvrdila, že sa

o tom, že by mala vrátiť navrhovateľke sumu 3200 eur dozvedela až zo žaloby, pričom od začiatku
vedela, že dňa 27.05.2011 išli s manželom zakúpiť vozidlo určené pre nich, nikdy sa o tom nehovorilo,
že by išlo o vozidlo určené pre navrhovateľku, keď boli obaja v autobazári dňa 27.5.2011na D.. S. P. O. a
majiteľ auta, ktoré si vybrali neprichádzal v poslednej chvíli, keď už manžel odporkyne meškal do práce
dal jej peniaze a povedal jej, aby si dala vozidlo napísať na seba, ale aby sa to navrhovateľka nikdy

nedozvedelapreto,lebojejvzťahsnavrhovateľkouneboldobrýatátobynebolaspokojnástým,abybolo
vozidlo napísané na ňu, pričom nikdy nemalo ísť o finančné prostriedky, ktoré by sa mali navrhovateľke
vrátiť. Tiež odporkyňa uviedla, že dostala darom od tety rodinný dom v V., z ktorého polovicu darovala
svojmu manželovi, ktorý v ňom doposiaľ býva. Svedeckú výpoveď U. U. W. pre blízky príbuzenský
vzťah k navrhovateľke syn- matka súd hodnotí ako čiastočne vierohodnú v tom smere, pokiaľ je jeho

výpoveď zhodná s výpoveďou odporkyne, lebo žiadne iné dôkazy /napr. výsluchom iných svedkov/ v
tomto smere vyprodukované neboli. Predmetné vozidlo nadobudli obaja manželia za trvania manželstva
do BSM, pričom nie je sporné, že išlo o finančné prostriedky navrhovateľky a pokiaľ sa navrhovateľka
domáhala zaplatenia sumy 3200 eur, mala sa domáhať v zmysle § 145 ods.2 Občianskeho zákonníka
voči odporkyni a jej manželovi, pokiaľ ako navrhovateľka tvrdí mal jej syn zakúpiť osobné motorové

vozidlonajejmenoapreňu,tedakonalvrozporesjejpokynmia vtomtoprípadesúpasívnelegitimovaníobaja manželia spoločne a nerozdielne, teda nie je daná pasívna legitimácia odporkyne, súd preto návrh
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú odporkyňou v konaní podľa § 107 ods.1 Občianskeho

zákonníka,súdsaňounezaoberalzdôvodu,žepodľanázorusúdunedošlokbezdôvodnémuobohateniu
podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a aby bolo možné hovoriť o premlčaní, musí toto právo
najskôr vzniknúť.

Avšak pre prípad, že by súd posúdil nárok ako bezdôvodné obohatenie z listinného dôkazu- výpisu z
účtu navrhovateľky, ktorý sama navrhovateľka predložila č.l.46 a 64 spisu vyplýva, že k bezdôvodnému
obohateniu došlo dňa 27.05.2011, k vybratiu peňazí na kúpu auta, teda navrhovateľka musela z

výpisu z vlastného účtu vedieť, že finančné prostriedky na kúpu auta boli vybraté dňa 27.05.2011,lebo
navrhovateľka v samotnej žalobe uvádza, že sama išla z M. J. P. O. vybrať peniaze v sume 3000 eur
plus sumu 200 eur mala doma v hotovosti, tieto peniaze od nej vzal jej syn U. W. a išiel vyplatiť auto
na jej meno, pričom v žalobe uviedla, že to bolo v polovici mája 2011. Z výpisu z účtu navrhovateľky
vyplýva dňa 27.05.2011 bola z neho vybratá suma 3288 eur, z poistnej zmluvy č.l.79 vyplýva, že vozidlo

bolo poistené v W. dňa 27.05.2011, z kúpnej zmluvy vyplýva, že vozidlo bolo kúpené dňa 27.05.2011
a v ten deň bolo aj zapísané na C. O.. Z.ačiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty je
určený okamihom keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia, kedy sa navrhovateľka dozvedela o
tom, kto sa na jej úkor bezdôvodne obohatil čo bolo najneskôr dňa 29.5.2011, teda premlčacia dvojročná
subjektívna lehota na uplatnenie práva začala plynúť dňa 29.5.2011 a uplynula 29.5.2013, pričom žaloba

bola podaná na súde dňa 30.05.2013, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty na uplatnenie
práva, teda nárok je premlčaný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporkyni, ktorá bola v spore
úspešná priznal plnú náhradu trov konania náhradu trov právneho zastúpenia v sume 935,50 eur
podľa § 10 ods. l, § 14, §16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb za 6 úkonov právnej služby á 121,17 eur / prevzatie a príprava, odpor
proti platobnému rozkazu, zastupovanie na pojednávaní dňa 16.01.2014, 20.05.2014,03.07.2014 a
23.09.2014 a 121,17eur = 727,02 eur, 2x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur = 15,62 eur, 4x režijný
paušál za rok 2014 t.j. 8,04 eur =32,16 eur spolu 774,80 eur.

Cestovné za pojednávanie konané dňa 16.01.2014 O.- L. a späť C. C. T. O., spotreba PHM 6,5l

benzínu/100kmt.j.nalkm0,065litra,pricene1,434/1lx0,065za1litert.j.0,093eurpluspaušálnanáhrada
za 1 km0,183 eur, cena za km 0,28 eur x 50 km t.j.14 eur.

Náhrada za stratu času dve polhodiny á 13,40 eur spolu 26,80 eur.

Cestovné za pojednávanie konané dňa 20.05.2014 Topoľčany - Partizánske a späť C. V. N. XXEČ:O.
Spotreba PHM 5,0 l benzínu /100 km t.j. na 1 km 0,050 litra

Cena PHM1,429eur/1 l,x0,050 za 1 liter t.j. 0,071 eur + paušálna náhrada za 1 km 0,183 eur , cena za
1 km celkom 0,25 eur , za 50 km x 0,25 eur =12,50 eur.

Náhrada za stratu času dve polhodiny á 13,40 eur =26,80 eur

Cestovné za pojednávanie konané dňa 03.07.2014 Topoľčany - Partizánske a späť C. C. T. O. XXXDC,
spotreba 6,5 l benzínu na 100 km t.j. na 1 km 0,065 litra , cena PHM 1,519eur/1 l x 0,065 za liter, t.j. 0,099

eur, plus paušálna náhrada za l km 0,183 eur, cena za 1 km celkom 0,28 eur, za 50 km x 0,28 eur =14 eur.

Náhrada za stratu času dve pol hodiny á 13,40 eur =26,80 eur.Cestovné za pojednávanie konané dňa 23.09.2014 O.- L. H. U. C. V. N. XX, Q.:O. XXX S., Spotreba
PHM 5,0 L benzínu /100 kmt.j. na 1 km 0,050 litra, cena PHM 1,474 eur / 1 l x0,050 za 1 liter t.j. 0,074
eur plus paušálna náhrada za 1 km 0,183 eur, cena za 1 km 0,183 eur, cena za 1 km celkom 0,26 eur,

za 50 km x0,25 eur t.j. 13 eur.

Náhrada za stratu času dve a pol hodiny á 13,40 eur =26,80 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 774,80+14+26,80+12,50+26,80+14+26,80+13+26,80=935,50 eur na
účet právneho zástupcu odporkyne podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.