Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208996
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154,

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému: T. R., G..Č.. XXXXXX/XXXX, X. K. XXXX/XX XXX XX W. S., toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 170,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 170,18 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
09.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 111,18 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 170,18 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo Zmluvy o
úvere uzavretej medzi ním ako dlžníkom a U. U., H..U.. X. ako veriteľom. Neuhradil riadne a včas časť
splatného úveru, pričom táto časť nesplateného úveru prešla na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi žalobcom H. U. U.B., H..U.. X..

Žalovanýjedlhodobonaneznámommieste avkonaníjezastúpenýsúdomustanovenýmopatrovníkom.

Žalovaný ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Žalovaný uzatvoril so U. U., H..U.. X. dňa 10.10.2007 Zmluvu o úvere, na základe ktorej U. U., H..U..
poskytla žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v prípade prečerpania prostriedkov

na účet do 5 dní. Dňa 28.03.2013 došlo medzi U. U., H..U.., a žalobcom k uzavretiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej U. U., H..U.. postúpila žalobcovi ako pohľadávku časť neuhradeného dlhu
žalovaného.

K návrhu predložil žalobca úplný výpis obratov. Listom z 01.10.2013 žalobca oznámil žalovanému,
že vzhľadom k omeškaniu s jednotlivými splátkami podľa príslušných ustanovení Zmluvy vyhlasujemimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 08.10.2013 s tým, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úverová pohľadávka predstavuje sumu 170,18 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania k 09.10.2013 je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 09.10.2013.

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k 09.10.2013 bola 0,50%.

Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru vo výške 170,18 Eur, tak
ako ju žalobca preukázal.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania, pričom vychádzal
z vyššie uvedenej právnej úpravy, ako aj výšky základnej úrokovej sadzby určenej Európske centrálnej
banky k 09.10.2013.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania a to sumu 111,18 Eur ako hodnotu zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania a tiež náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu trovy

konania a to hodnotu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a sumu 94,68 Eur ako náhradu
trovprávnehozastúpenia,spoluteda111,18Eurnaúčetprávnehozástupcužalobcu,ktorýjeadvokátom.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania podľa § 14 ods. 1 písm a), b) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a podľa § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky.

Súd sa nestotožnil s podaním právneho zástupcu žalobcu s 18.06.2014 v tej časti, ktorej sa domáhal
náhrady trov právneho zastúpenia aj za podanie z 18.06.2014. Súd konštatuje, že v tomto podaníoznámil žalobca len skutočnosť, že berie sčasti návrh späť o sumu 150,00 Eur a doplnil návrh na začatie
konania o náležitosti, ktoré v návrhu na začatie konania neuviedol. Z toho dôvodu súd jeho podanie
z 18.06.2014 nevyhodnotil ako taký úkon právnej pomoci, za ktorý patrí právnemu zástupcovi žalobcu

odmena.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., možno priznať náhradu trov právneho zastúpenia iba za účelne vykonané
úkony, ktoré majú zásadný vplyv pre meritórne rozhodnutie súdu. V tomto prípade, však o takýto úkon
zo strany právneho zástupcu nešlo. Je totiž povinnosťou účastníka oznámiť súdu po začatí konania
skutočnosti, ktorými žalujúca strana doplňuje svoje pôvodné podanie.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože

predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.