Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212385
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, ul. Pribinova č. 25, 824 96 Bratislava 26, zast: JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., ul. Kubániho č. 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: U. U., E..Č.. XXXXXX/XXXX, V. Č. Č..
XXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom : JUDr. Timea Takáčová, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna
pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, Košice v zastúpení JUDr. Ladislav Mikluš, advokát,
Stará Baštova 2, 040 01 Košice, adresa na doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice o zaplatenie
774,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 774,86 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy ako aj trova konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca porušil svoju povinnosť tým, že riadne a
včas nesplatil úver, ktorý mu poskytol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere a nesplatená čiastka
predstavuje sumu 774,86 Eur.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Súdom ustanovený opatrovník a vedľajší účastník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa
25.10.2007 vo výške 2.655,51 Eur, zmluvná odmena bola dohodnutá na 60 352,- Sk ( 2.003,32 Eur ).
Zároveň sa účastníci v zmluve dohodli, že v prípade omeškania s úhradou niektorej splátky po dobu

viac ako troch mesiacov, môže navrhovateľ oznámiť dlžníkovi vyhlásenie splatnosti celého dlhu.

Listom zo dňa 27.10.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi, že s úhradou splátok je v omeškaní už viac
ako 74 dní, a preto v súlade so Zmluvou o úvere nadobudnú splatnosť všetky záväzky zo zmluvy
uplynutím doby 15 - tich dní od doručenia oznámenia o vyhlásení splatnosti. Uvedené oznámenie
bolo odporcovi doručené uložením zásielky na pošte dňa 30.11.2009, pretože v úložnej dobe odporca
oznámenie neprevzal.Uplynutím 15 - dňovej lehoty t. j. dňa 16.12.2009 na základe vyššie uvedeného oznámenia navrhovateľa
sa stal splatný celý dlh, t.j. celá neuhradená časť úveru.

Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných listín, ktoré predložil navrhovateľ ako prílohy k návrhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre odporcov ako spotrebiteľov
v prípade posudzovania zániku nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije
Občiansky zákonník, pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie
uvedených nárokov žalobcu voči žalovaným trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je táto
premlčacia doba štvorročná.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa potom čo zistil, že nárok navrhovateľa
sa stal splatným dňa 16.12.2009 a nárok na súde uplatnil navrhovateľ navrhovateľ až žalobou podanou
dňa 15.08.2013. Navrhovateľ tak uplatnil právo po uplynutí premlčacej lehoty. Podľa § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemožno navrhovateľovi toto právo priznať, pretože podľa § 5b zákona č.
250/2007 je súd povinný na premlčanie prihliadnuť.V uvedenej veci je potrebné vychádzať z premlčacej doby, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku
s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože spotrebiteľské záväzky sú
občiansko - právnymi vzťahmi.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva
( § 142 ods. 1 O.s.p. ).

Odporca ani vedľajší účastník nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.