Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207757
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114207757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným v 1. rade
Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX N. Š., 2. rade Z. S., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX
N. Š., za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom
Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, v konaní o zaplatenie 903,04 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

903,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 903,04 eur odo dňa
12.8.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 54 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 284,05
eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 15 eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok,

II. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Námestie Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov v
1. a 2. rade zaplatiť mu sumu vo výške 903,04 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.
Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že s odporcami uzavrel Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej poskytol odporcom úver. Odporcovia sa zaviazali splácať úver riadne a včas. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.6.2013 medzi postupom Slovenskou sporiteľňou, a. s. a
navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní. Pohľadávka navrhovateľa
predstavuje sumu 1.080,26 eur v čase postúpenia a pozostáva z istiny vo výške 720,11 eur, riadneho
úroku 182,93 eur, úroku z omeškania 35,20 eur a ostatného príslušenstva vo výške 142,02 eur. Týmto
návrhom si navrhovateľ uplatňuje iba splátky úveru splatné od 11.8.2013 do 20. septembra 2020, v počte
66 pri celkovej výške 903,04 eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu v 1. rade a oboznámením listinných dôkazov a to návrhu
na začatie konania zo dňa 3.3.2014, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30. septembra 2010,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpenípohľadávky zo dňa 9.7.2013, splátkovým kalendárom, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,
pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.9.2010 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.

s. a odporcami v 1. a 2. rade podpísaná Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver v celkovej výške 700 eur, pri úrokovej sadzbe
15,90 % ročne, úrok z omeškania bol dohodnutý v sume 8 % ročne, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať
v mesačných splátkach vo výške 13,71 eur od 20.10.2010 vždy k 20. dňu tohto ktorého kalendárneho
mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20. septembra 2020. Ročná percentuálna miera

nákladov predstavovala 23,40 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky.

Dňa 27.6.2013 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupom a navrhovateľom v tomto konaní
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX - L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola
príloha č. 1 a príloha č. 2, na základe ktorej na navrhovateľa došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej
v tomto konaní.

Predžalobnou výzvou zo dňa 13.2.2014 vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie dlžnej sumy.
Odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi v celom rozsahu nezaplatili.

Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 9.10.2014 uznal nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili spolu s odporkyňou v 2. rade dňa 30. septembra 2010 so
Slovenskou sporiteľňou. Tá im poskytla úver vo výške 700 eur, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných

splátkach po 13,71 eur od 20. októbra 2010 vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca pri konečnej splatnosti
úveru dňom 20. septembra 2020. Úver prestal splácať z dôvodu, že prišiel o zamestnanie a nemal ho z
čoho splácať. Z tohto dôvodu dňom 20.8.2013 nastala mimoriadna splatnosť úveru. Dlžnú sumu v celom
rozsahu uznáva z dôvodu svojej nepriaznivej majetkovej situácie žiadal, aby mu súd povolil splácať
dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 10 eur. Uviedol, že spolu s manželkou poberajú dávku

v hmotnej núdzi vo výške 190 a 170 eur. Bývajú v rodinnom dome, kde svokre prispievajú sumou 50
eur, vrátane stravy. Zároveň majú šesťročného malého chlapca, ktorý chodí do škôlky a ktorému platia
školné. Bývajú v rodinnom dome svokry. Žiadal, aby mu súd povolil splácať splátky vo výške 10 - 15 eur.
Rovnako uviedol, že má ešte dlh v Poštovej banke, ktorý spláca mesačne v sume 10 - 15 eur.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť, zároveň súdu predložil

oznámenieSlovenskejsporiteľne,a.s.zktoréhovyplynulo,žeúverbolzosplatnenýdňom20.mája2013.
Mal za to, že navrhovateľ v celom rozsahu príslušnými listinnými dôkazmi preukázal nárok uplatnený v
tomto konaní, zároveň poukázal na uznávací prejav odporcu v 1. rade, ako aj skutočnosť, že splatnosť
úveru nastala skôr, v máji 2013 ako navrhovateľ požaduje priznať úroky z omeškania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
poskytnutých spotrebiteľom v znení účinnom ku dňu 30.09.2010, ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 30.09.2010, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 30.09.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal

s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 účinnému ku dňu 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi dňa 30.09.2010 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im právny predchodca navrhovateľa poskytol úver
vo výške 700 eur, ktorý sa zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 13,71 eur s

dátumom prvej splátky dňa 20.10.2010 a poslednou dňa 20.09.2020 s tým, že ročná percentuálna miera
nákladov na úver bola určená vo výške 23,40 %.K zosplatneniu úveru právnym predchodcom navrhovateľa došlo dňom 20.05.2013.

Úverová zmluva zo dňa 30.09.2010 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 129/2010 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Keďže odporcovia si neplnili svoje povinnosti, vyplývajúce z úverového vzťahu, došlo k zosplatneniu

úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dňom 20.05.2013.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 30.09.2010 je úverovou
zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom v tomto právnom vzťahu vystupujú odporcovia nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním
uvedenéhoúveru,uspokojujesvojeosobnépotreby.Zároveňnavrhovateľ,resp.jehoprávnypredchodca

vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená
zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola
pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár
textu zmluvy a jeho obsahu vrátane Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa pripravený bez možnosti odporcov meniť obsah a text uvedenej

zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu, bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do
znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporcovia
vystupujú ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich

osobných potrieb, navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným
znakom zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie
uvedenej nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu
obmedzenia autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Odporca v 1. rade nárok navrhovateľa v celom rozsahu uznal, zároveň žiadal súd s poukazom na svoju

nepriaznivú finančnú situáciu, aby mu povolil splácať dlh v primeraných mesačných splátkach. Právny
zástupca navrhovateľa s mesačnými splátkami súhlasil, ich výšku ponechal na úvahe súdu.

Súd tak považoval návrh navrhovateľa za v celom rozsahu dôvodný, a preto zaviazal odporcov v
1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu vo výške 903,04 eur, ktorá
pozostáva zo splátok úveru, ktorých splatnosť nastala dňom 11.08.2013 do 20.09.2020. Zároveň súd

priznal navrhovateľovi aj ním požadovaný úrok z omeškania, ktorý navrhovateľ žiadal priznať odo dňa
12.08.2013. Súd uvádza, že k zosplatneniu úveru došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
skôr a to dňom 20.05.2013, súd však nemôže prekročiť návrhy účastníkov a priznať viac než sa
požaduje, preto priznal navrhovateľovi iba ním požadovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
12.08.2013.

Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú situáciu odporcov, a preto im postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
povolil zaplatiť predmetný dlh v mesačných splátkach vo výške po 15 eur, súd vzal do úvahy súhlas
právneho zástupcu navrhovateľa s povolením splátok a ďalej skutočnosť, že povolením splátok nebude
ohrozená majetková sféra navrhovateľa ako podnikateľského subjektu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 54 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní súdu doručenom dňa
15.10.2014, kde žiadal priznať odmenu celkovo za tri úkony právnej pomoci s režijným paušálom, ako
aj ostatnými hotovými výdavkami, spolu vo výške 409,44 eur.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/ Vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri určovaní
odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 903,04 eur, kde odmena
za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 51,45 eur.

Právnemuzástupcovinavrhovateľasúdpriznalodmenucelkovozatriúkonyprávnejpomociatopríprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 2.3.2014, návrh na vydanie platobnému rozkazu zo dňa 3.3.2014 a účasť

na pojednávaní dňa 9.10.2014. Celkovo odmena za tri úkony právnej pomoci predstavuje sumu 154,35
eur (3 x 51,45 eur). Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal aj
3x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 24,12 eur. Za účasť na pojednávanie dňa 9.10.2014, súd priznal
náhradu cestovných výdavkov za cestu Košice - Prešov a späť vo výške 18,04 eur pri základnej náhrade
zacestuKošice-Prešovaspäť0,183eurnakilometer,72kilometrovx0,183anáhradazaspotrebované

pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 5 litrov na 100 kilometrov, spolu 72 kilometrov vo výške 4,86
eur. Celkové cestovné predstavuje 18,04 eur. Zároveň súd za cestu na pojednávaní 9.10.2014 pri ceste
Košice - Prešov a späť priznal postupom podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. náhradu za stratu
času celkovo za tri polhodiny 3 x 13,40 eur, spolu sumu 40,20 eur. Zároveň súd postupom podľa § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

priznal 20 % DPH vo výške 47,34 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia prestavujú sumu 284,05
eur (154,35 + 24,12 + 18,04 + 40,20 + 47,34).

Odporcovia v 1. a 2. rade sú tak povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 54 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 284,05 eur.

Pokiaľ ide o úkon právnej pomoci vyjadrenie zo dňa 2.10.2014, ktorý žiadal právny zástupca

navrhovateľa priznať ako úkon právnej pomoci, za tento úkon právnej pomoci súd odmenu
navrhovateľovi nepriznal, nakoľko mal za to, že navrhovateľ bol písomne vyzvaný súdom spolu s
predvolaním na toto pojednávanie a to výzvou zo dňa 4. septembra 2014, aby súdu jasne a zrozumiteľne
popísal z čoho pozostáva táto dlžná suma, ktorú si uplatňuje v tomto návrhu. Z tohto dôvodu súd mal
za to, že odmena mu za tento úkon právnej pomoci neprináleží, nakoľko išlo iba o doplnenie žaloby, čo

malo byť uvedené už v žalobnom návrhu.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, ktoré vstúpilo do konania v písomnom podaní, súdu doručenom
dňa 12.6.2014, súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal a to s poukazom na to, že z
obsahu súdneho spisu žiadne trovy vedľajšieho účastníka nevyplývajú. Oznámenie o vstupe do konania
podpísané predsedom združenia nie je úkon, za ktorý by mu prináležala odmena, preto súd mu náhradu

trov konania v celom rozsahu nepriznal. Rovnako súd v neposlednom rade považuje za potrebné uviesť,
že odporca nárok navrhovateľa v celom rozsahu v tomto konaní uznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.