Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201436
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214201436.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci maloletého R. H., X..
X.XX.XXXX, L. L., J. J. XX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa rodičov Z.
H., X.. XX.X.XXXX, L. L., J. J. XX, zast. JUDr. E. H., advokátkou, Slovenská 5, Bardejov a U. H., X..
XX.X.XXXX, L. L., F. XX, zast. JUDr. Y. J., advokátom, Hviezdoslavova 3, Bardejov, o úpravu styku otca
s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 3C/12/2009-65 zo dňa 2.2.2010 v jeho výroku
o úprave styku maloletého s otcom takto :

Otec maloletého U. H., X.. XX.X.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s H. R. H.C., X.. X.XX.XXXX :

- počas obdobia jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku každú sobotu v čase od 10.00 hod.
do 14.00 hod. za prítomnosti matky maloletého s tým, že otec deň vopred matke oznámi, že sa stretnutie
uskutoční a miesto a program stretnutia

- počas obdobia od začiatku druhého mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku do ukončenia piateho
mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku každú sobotu v párnom týždni v čase od 9.00 hod. do 19.00

hod. bez prítomnosti matky

- od začiatku šiesteho mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna každý párny víkend v
mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. bez prítomnosti matky

- v čase Vianočných sviatkov v nepárny rok dňa 24.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v párny rok od
25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a čase Veľkonočných sviatkov v párny rok v nedeľu
od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárny rok v pondelok od 10.00 hod do 18.00 hod; v prípade, ak
by Vianočné a Veľkonočne sviatky boli dátumovo zhodné s dobou, kedy je otec oprávnený na styk s

maloletým matka je o p r á v n e n á na styk s maloletým v čase Vianočných sviatkov v párny rok
dňa 24.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod. a v čase Veľkonočných sviatkov v nepárny rok v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v párny
rok v pondelok od 10.00 hod do 18.00 hod.

Matke maloletého Z. H., X.. XX.X.XXXX sa u k l a d á maloletého Samuela na styk s otcom
riadne pripraviť a v stanovenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletého.

Otcovi maloletého sa u k l a d á po ukončení styku maloletého odovzdať späť matke v mieste
bydliska maloletého.Otec maloletého je p o v i n n ý deň pred stretnutím s maloletým matke maloletého oznámiť, či
sa uskutoční jeho stretnutie s maloletým.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.9.2013, č.k. 1P/17/2013-134 súd : 1/ návrh otca za
zníženie výživného zamietol, 2/ zvýšil výživné na maloletého R. H., X.. X.XX.XXXX zo strany jeho otca
U. H.Ž., X.. XX.X.XXXX zo sumy 66,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne od 1.9.2013 do budúcna,
ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, čím zmenil rozsudok

Okresného súdu Bardejov, č.k. 3C/12/2009-65 zo dňa 2.2.2010 v jeho výroku o výživnom na maloletého,
3/ dlžné výživné na maloletého za obdobie od 1.9.2013 do 19.9.2013 vo výške 14,- € je otec maloletého
povinný uhradiť k rukám matky v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku, 4/ v prevyšujúcej
časti návrh matky o zvýšenie výživného zamietol a 5/ vec v časti návrhu otca o úpravu styku s maloletým
vylúčil na samostatné konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2013 ( ohľadne vylúčenia

veci ).

Konanie týkajúce sa úpravy styku otca s maloletým je po vylúčení veci vedené tunajším súdom pod sp.
zn. 1P/15/2014.

Podaním zo dňa 30.07.2013 otec podal aj návrh na úpravu styku s maloletým tak, že je oprávnený sa
snímstretávaťkaždýpárnyvíkendvčaseodpiatkuod16.00hoddonedeledo16.00hodbezprítomnosti

matky, počas Veľkej noci každý parný rok v čase od piatku od 16.00 hod do pondelka do 16.00 hod. a
počas Vianoc každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod do 26.12. do 18.00 hod s tým, že matka dieťa
na styk s otcom riadne pripraví a otec mal. vyzdvihne v mieste bydliska matky a otec dieťa vráti matke
tiež v mieste bydliska.

Matka maloletého sa k návrhu vyjadrila ( viď nižšie ).

Napojednávanievovecikonanédňa18.09.2014sadostavilrodičiamaloletého,ajichprávnizástupcovia
a kolízna opatrovníčka. Pojednávanie bolo odrečené za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia podľa
§ 156 ods. 2 O.s.p. na deň 9.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením ich vyjadrení
a listinných dôkazov, znaleckým posudkom, vyjadreniami kolízneho opatrovníka a inými v spise

pripojenými listinnými dôkazmi, tak ako bolo oboznamované na pojednávaniach a pripojenými spismi
sp. zn. 3C/12/2009 a 1P 17/2013 ( rozsudkami ) a zistil tento skutkový stav veci:

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.04.2014 bolo zistené, že navrhovateľ býva so svojimi
rodičmi a mladším bratom v 2- izbovom byte v Bardejove, na ul. Komenského 31. Byt je v osobnom
vlastníctve rodičov. Je kompletné zariadený a udržiavaný na požadovanej úrovni. Pozostáva z kuchyne,

obývacej izby, detskej izby, ktorú navrhovateľ obýva spolu so svojim bratom. K dispozícii je kúpeľňa
a WC. Rodičia sú na invalidnom dôchodku, popritom sú aj zárobkovo činní, brat pracuje na pracovnú
dohodu. Navrhovateľ pracuje od marca 2014 pre mesto Bardejov- mestskú políciu na základe

dohody o vykonaní práce, s príjmom 190 € mesačne. Naďalej je v evidencií nezamestnaných

občanov ÚPSVaR Bardejov. Pohovorom s navrhovateľom bolo zistené, že trvá na svojom návrhu na

úprave styku s maloletým dieťaťom. Uviedol, že so svojim maloletým dieťaťom bol naposledy v osobnomkontakte dňa 9.10.2013 - na synove narodeniny. Osobné stretnutie sa podľa neho zrealizovalo pred
vchodom do bytovky, v ktorom odporkyňa s dieťaťom bývala. Odporkyňa dohliadala z diaľky na jeho
osobný kontakt so synom. Navrhovateľ počas

stretnutia nezaznamenal žiadne problémy v správaní sa dieťaťa. Aj keď ho syn dlhšie nevidel, jeho
reakcie na neho boli pozitívne. Hrali sa spolu, kúpil mu v obchode hračku / oranžový bager/, doniesol
mu plnú tašku sladkosti, hračky, ovocie. Stretnutie trvalo hodinu a pol. Dieťa nemalo problém sa s nim
stretnúť ani v období, keď odporkyňa rešpektovala dohodu o úprave styku s dieťaťom, ktorú spoločné
podpísali pred advokátkou dňa 23.5.2012, ktorá nie je schválená súdom a ktorú odporkyňa bezdôvodne

prestala rešpektovať. Stretnutia na základe tejto dohody sa zrealizovali približne pol roka každý druhý
víkend od piatku 16.00 hod do nedele 16.00 hod. Počas týchto mesiacov navrhovateľ nebadal na dieťati
zmeny v správaní. Popiera, tvrdenia odporkyne, aby dieťa z jeho domácnosti odchádzalo nervózne,
hlučné, agresívne, alebo odmietalo ísť do jeho domácnosti, bálo sa ho, skrývalo sa pred ním. Práve
naopak nechcelo sa vrátiť domov k odporkyni. Tvrdí, že v jeho domácnosti sa dieťa cítilo veľmi dobre,
všetci členovia rodiny sa mu venovali. Kúpili mu hračky, ktoré rozvíjajú reč, snažili sa s ním po celý

čas pobytu rozprávať, precvičovať slovíčka a videli na dieťati pokrok. S dieťaťom často navštevovali
detské ihrisko, kde dieťa nemalo problém zapojiť sa do hry s deťmi. Problém bol len v tom, že dieťa
nechcelo u neho jesť. Poukazuje na to, že odporkyňa sa dieťaťu malo venovala, inak by dieťa bolo na
vyššej úrovni. Vyčíta odporkyni neinformovanosť o všetkých skutočnostiach maloletého dieťaťa. Kontakt
dieťaťa za základe spísanej dohody sa podľa navrhovateľa naposledy zrealizoval v mesiaci marec

2013. Následne sa viackrát pokúšal, aby sa dohoda o úprave styku zo stany odporkyne rešpektovala,
avšak bezúspešne. Nepáči sa mu, že odporkyňa trvá na svojom stanovisku, aby sa stretával so synom
podľa rozsudku Okresného súdu v Bardejove sp. zn. 3C/12/2009 z dôvodu ochorenia dieťaťa. Tvrdí, že
požiadavka odporkyne je bezdôvodná, ale aj napriek tomu začal rešpektovať rozsudok Okresného súdu.
Viackrát prišiel po syna na osobné stretnutie s ním, ale odporkyňu a dieťa v byte v Kružlove nenašiel.

Má na to aj svedka - suseda z vedľajšieho vchodu. Odporkyňa mu žiadnym spôsobom neoznámila,
že nebude doma. Nemohol sa s ňou telefonický skontaktovať kvôli zlému signálu na Krížoch, číslo na
pevnú linku nemá, SMS, ktorú jej zaslal jej nebola doručená pre zlý signál, prípadne neodpovedala na
SMS. Tvrdí, že po úspešne zrealizovanom osobnom kontakte s dieťaťom dňa 9.10.2013 sa ešte 3-
krát pokúšal o ďalšie stretnutia. Chcel synovi osobne odovzdať Mikulášsky a Vianočný darček, ale syn

s matkou neboli doma. S odporkyňou sa už neskontaktoval a prestal za synom chodiť. Komunikácia
s odporkyňou podľa neho nie je možná, je založená na klamstvách, hlúpostiach. Je toho názoru, že,
odporkyňa mu zámerne bráni v kontakte so synom, aby docielila pretrhnutie citových väzieb syna s
ním. Nedopustí pretrhnutie kontaktov so synom, chce sa spolupodieľať na výchove a starostlivosti o
maloleté dieťa. Navrhovateľ odmietol chodiť za synom na Kríže, chcel sa vyhnúť konfliktu s matkou a

bratom odporkyne, ako aj ďalšími jej príbuznými. Odporca má výhrady k stretávaniu sa s dieťaťom na
Krížoch aj z dôvodu nevhodných podmienok / chýba detské ihrisko, priestor na venovanie sa dieťaťu V
súčasnosti spolu nekomunikujú. Odporkyňa mu v mesiaci január 2014 prostredníctvom SMS oznámila,
že sa odsťahovala bývať k svojim rodičom do obce Kríže. Navrhovateľ potvrdil, že sa 1-krát zúčastnil
konzultácii zdravotného stavu dieťaťa v Košiciach u MUDR. K.. Navštívil aj H.. E.. Neverí, že dieťa

má takúto diagnózu, chce si preveriť diagnózu dieťaťa nezávislým odborníkom. Taktiež sa dožaduje
vypracovania znaleckého posudku vo veci úpravy styku s dieťaťom. Výživné na maloleté dieťa vo výške
80 € mesačne platí pravidelne. Šetrením pomerov na strane odporkyne bolo zistené, že sa spolu s
maloletým dieťaťom v mesiaci január 2014 odsťahovala bývať z obce Kružlov do rodičovského domu
do obce Kríže 23. V spoločnej domácnosti bývajú rodičia odporkyne H. K.S., X..

XX.X.XXXX, ktorá je poberateľom opatrovateľského príspevku na svokru a Y. K., X.. X.X.XXXX pracujúci
v ČR. V domácnosti bývajú aj starí rodičia C. C. E. K., ktorí sú na starobnom dôchodku a súrodenci
odporkyne V. K., X.. XX.X.XXXX a H. K., X.. XX.X.XXXX, obaja nezamestnaní. Rodičovský dom je
poschodový, zariadený a udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. Na prízemí rodinného domu
sa nachádza kuchyňa, obývacia miestnosť, spálňa starých rodičov, kúpeľňa aWC. Na poschodí je

k dispozícii obývacia miestnosť, spálňa rodičov, detská izba Samuela, izba súrodencov odporkyne,
kúpeľňa je v stave rekonštrukcie, v budúcnosti sa bude rekonštruovať aj schodisko. Odporkyňa navrhuje
upraviť styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom každú druhú sobotu za jej prítomnosti z dôvodu
stanovenejdiagnózy-autizmus.Rozšírenýstyknavrhujeupraviťneskôr,keďdieťabudestaršie.Nebráni
sa vypracovaniu znaleckého posudku s prizvaním odborníka pre autistické dieťa za účelom úpravy

styku navrhovateľa s dieťaťom. Maloletý Samuel od októbra 2013 navštevuje materskú škôlku pre deti s
autizmom v Prešove. Školu navštevuje utorok - stredu - štvrtok od 8.30 hod. do 12.00 hod. V tieto dní hoodporkyňa do školy vozí autom. Maloletý Samuel 1-krát do mesiaca na 1 hodinu navštevuje logopedickú
ambulanciu v Prešove - Sekčov. V mesiaci jún 2014 absolvuje kontrolu u MUDr. K. v Košiciach a sedenie
u psychologičky E.. Matka konštatuje, že od nástupu dieťaťa do školy zaznamenala zmenu v jeho

správaní - je rozumnejší, kľudnejší, zlepšil sa aj v ďalších oblastiach svojej osobnosti. Dieťa sa do školy
teší. Z vyjadrenia matky je zrejme, že je vedená odborným personálom školy ako postupovať pri rozvíjaní
rečí, motoriky mal dieťaťa, ako správne reagovať na sociálne a emocionálne správanie sa maloletého
dieťaťa. Matku dieťaťa mrzí, že navrhovateľ neakcentuje stanovenú diagnózu mal. dieťaťa, neverí ani
jednému odbornému lekárovi, ktorého dieťa navštevuje. Poukazuje na to, že spoločné navštívili MUDr.

K., navrhovateľovi bola vysvetlená diagnóza dieťaťa, jeho vedenie, individuálny prístup. Navrhovateľ
podľa slov odporkyne nepozná u dieťaťa stravovacie návyky, denný režim, zdravotný stav, výsledky v
škôlke, pretože neprejavil záujem o tieto informácie. Pokiaľ by o tieto informácie požiadal akýmkoľvek
spôsobom, nemala by problém mu ich poskytnúť. Matka dieťaťa uvádza, že otcovi dieťaťa nebránila
v kontakte so svojim synom, bola ochotná akceptovať dohodu o úprave styku až do doby, pokiaľ
nezaznamenala výraznú zmenu správania sa dieťaťa k horšiemu. Dieťa začalo byť veľmi agresívne,

začalo sa zamykať do izby, fyzický napadalo členov rodiny, skrývalo sa pred otcom, odmietalo ho,
nechcelo ísť s ním na stretnutie, vulgárne sa vyjadrovalo. V mesiaci máj 2013 navrhovateľka odmietla
rešpektovať dohodu o úprave styku otca s dieťaťom z dôvodu psychického ochorenia maloletého
dieťaťa. . Od tej doby sa riadi úpravou styku otca s dieťaťom podľa rozsudku Okresného súdu v
Bardejove sp. zn. 3C/12/2009 . Uvádza, že navrhovateľ sa jej vyhrážal, že keď mu nepripraví dieťa na

stretnutie podľa dohody, príde aj s policajtmi po neho. Tvrdí, že maloleté dieťa bolo vždy na stretnutie s
navrhovateľom pripravené tak ako je to uvedené v rozsudku,, lenže navrhovateľ za dieťaťom neprišiel
bez uvedenia dôvodu. Potvrdia to jej aj susedia, ktorí bývali v spoločnom vchode do bytovky v Kružlove,
predavačky v obchode. Z vyjadrenie odporkyne je ďalej zrejme, že navrhovateľ bol poslednýkrát za
dieťaťom na jeho narodeniny. Doniesol mu hračky sladkosti, kúpil mu bager. Stretnutie trvalo 2 hodiny

pred vchodom do bytovky. U dieťaťa odporkyňa nezaznamenala negatívne reakcie na navrhovateľa,
na stretnutie dohliadla z diaľky. Od tej doby sa navrhovateľ podľa slov odporkyne ozval až dva dni
pred Mikulášom, Žiadal od odporkyne informáciu, či príde s mal synom na Mikulášsku akciu, ktorá sa
uskutoční v Bardejove na námestí. Odporkyňa mu oznámila, že nestihne akciu v Bardejove,

pretožeSamuelsavškôlkezdržípreodovzdaniaMikulášskychdarčekov.Predpokladala,ženavrhovateľ

príde k synovi v sobotu a prinesie mu Mikulášsky darček, neprišiel bez uvedenia dôvodu. Tvrdí, že
za týmto účelom pripravila aj syna, chcela ho pozvať aj do bytu, aby si spoločné s dieťaťom pozrel
rozprávky,ktorédieťapravidelnevsobotupozerá.Navrhovateľsapodľaodporkyneozvalaž27.12.2013
s tým, že jej oznámil, že prinesie v tento deň dieťaťu Mikulášsky a vianočný darček. V uvedený deň
neprišiel bez oznámenia dôvodu. Koncom januára 2014 odporkyňa poslala navrhovateľovi SMS, že sa

sťahuje na Kríže do rodičovského domu, na ktorú nereagoval. Odporkyňa je na predĺženej rodičovskej
dovolenke. Poberá rodičovský príspevok vo výške 290 € mesačne a Pnd vo výške 23 € mesačne.
Na základe prešetrených skutočnosti navrhli, aby bolo konanie doplnené vypracovaním znaleckého
posudku z oblasti detskej psychológie sa účasti prizvania odborníka pre autistické dieťa.

Na pojednávaní dňa 24.4.2014 bolo zistené :

1/ právny zástupca otca uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Na strane otca nie je žiadna osobná
prekážka, ktorá by mu bránila vo výkone rodičovských práv a povinnosti. Otec je prístupný k dohode,
avšak neochota je na druhej strane. Citové väzby tam sú. V roku 2011 otec podával návrh na zmenu
rozhodnutia, ale došlo k čiastočnej dohode, preto návrh vzal späť. Otec si plní vyživovaciu povinnosť,
občas neskôr, keďže čaká na finančné prostriedky od svojich rodičov.

2/ právna zástupkyňa matky uviedla, že dieťa trpí diagnózou autizmus, uvedené preukázali v
predchádzajúcom konaní. Matka si presne eviduje, kedy otec chodí a kedy má byť so synom. Od
8.3.2013 za synom nebol. Za synom bol dňa 9.10.2013, odvtedy o neho neprejavuje záujem. Matke
volal 4.12. na Mikuláša, či s ním nepríde do Bardejova. Tak povedal, že mu donesie mikulášsky darček,
ale neprišiel. Tak sa jej ozval 27.12. prostredníctvom sms-správy, že synovi prinesie darčeky, ale

taktiež neprišiel. Matka mu v januári 2014 poslala sms-správu, že sa presťahovala k rodičom na Kríže,
nereagoval na sms-správu. O dieťa neprejavuje záujem, nechodí za ním, preto si myslí, že nie je v
záujme dieťaťa, aby chodilo po vyšetreniach. Tiež za jeden rok sa zmenil aj citový vzťah dieťaťa, keďže
ho nevidel. Otec nepozná jeho stravovacie návyky, ktoré vyplýva z choroby, tiež je dieťa citovo naviazanéna matku. Otec udáva, že má citovú väzbu k synovi, ale vyživovaciu povinnosť si plní s oneskorením,
v apríli si ju zatiaľ nesplnil.

3/ otec uviedol, že chodil do Kružlova, bol tam 6x za sebou, ale ona sa tam s dieťaťom nezdržiavala,

preto tam prestal chodiť. Radšej dá tie peniaze synovi, alebo mu niečo kúpi. To, že tam nebola, mu
dosvedčí aj svedok, sused z vedľajšej bytovky. Keď bol s malým na narodeniny, tak s ním nemal žiaden
problém, nebál sa, má o tom aj fotky, tieto ukázal aj kolíznej opatrovníčke. Aj keď k nemu chodil na
víkendy, nebál sa, chodil k nemu bez problémov. Na Kríže nechodí preto, aby nedošlo ku konfliktu s jej
otcom a po ďalšie sa s malým tam nemá kde hrať. Trvá na tom, aby bol vyhotovený znalecký posudok.

Na otázku právnej zástupkyne matky na otca, keď tvrdí, že u neho nie sú prekážky na riadne stretávanie
so synom a že mu to nie je umožňované, keď tam chodí, či to riešil napr. podaním návrhu na výkon
rozhodnutia, otec uviedol, že návrh už podával skôr. Chodili vtedy na políciu, bola tam aj matka. Vtedy
mu povedali, že by ju mohli trestne stíhať aj zavrieť, preto to potom stiahol. Tiež sa mu nechce vždy
chodiť z Bardejova na oddelenie do Kurova, nemá na to peniaze. Výživné nebolo zaplatené len preto,
lebo čaká na peniaze od rodičov.

4/ kolízna opatrovníčka navrhla vykonať znalecké dokazovanie.

Zo správy MUDr. K. zo dňa 30.05.2013 vyplýva, že maloletý trpí autizmom. Vyžaduje sa zvýšená
starostlivosť, liečbu, sústavne kontroly u odborných lekárov, všetko je spojené s cestovaním,
dochádzaním - vysoké cestovné náklady, nemožnosťou matky sa zamestnať. Dieťa vyžaduje diétne
opatrenia, diéta je finančne náročná - bez lepku a kazeinu. V správe zo dňa 17.9.2014 lekárka udáva,

že odporúča styk otca s dieťaťom len za prítomnosti matky na veľmi krátku chvíľu, postupne sa bude
situácia riešiť podľa stavu. Otec s dieťaťom nebol rok a pol, dieťa neznáša zmeny, výkyvy, náhle obraty
situácii, jeho adaptácia musí byť postupná, násilný styk môže veľmi závažne zhoršiť.

MUDr. H. okrem vyššie uvedeného zdravotného stavu odporúčala aj špeciálnu materskú škôlku pre deti
s autizmom v Prešove, keďže v mieste bydliska dieťaťa sa takéto zariadenie nenachádza.

Zo znaleckého posudku PhDr. R. R. zo dňa 25.8.2014 bolo zistené, že :

1/ Pre posúdenie zdravotného stavu maloletého (autizmus) oslovila MUDr. H., psychiatra pre deti a
dospelých. Tá uviedla, že posúdiť zdravotný stav maloletého na základe jednorazového vyšetrenie
nie je možné. Preto odporúčala diagnostickú hospitalizáciu na detskom psychiatrickom oddelení v
Michalovciach. Po prehodnotení možností, ktoré v súvislosti s psychiatrickou diagnostikou maloletého

mám, a vzhľadom k predmetu znaleckého vyšetrenia, t.z. vyjadriť sa k stretávanie maloletého dieťaťa s
otcom, som sa rozhodla pri odpovediach na súdom uložené otázky vychádzať zo spisového materiálu,
z mnou vykonaného psychologického vyšetrenia maloletého ako aj psychologického vyšetrenia rodičov
dieťaťa.

2/ Citový vzťah maloletého Samuela k matke je priamo na základe pozorovateľného správania a

slovných vyjadrení aj vzhľadom k hyperaktivite a málo zrozumiteľnej reči nezistený. Dieťa prichádza
za matkou ako k známemu objektu, bez významnejších citových prejavov, bez známok agresivity
a nervozity, celkovo skôr pozitívne, do určitej miery očakávajúci naplnenie potrieb zo strany matky,
očakávajúci reakciu z matkinej strany na jeho správanie.

3/ Citový vzťah maloletého Samuela k otcovi je, podobne ako u matky, priamo na základe

pozorovateľného správania a slovných vyjadrení, vzhľadom k hyperaktivite maloletého a málo
zrozumiteľného rečového prejavu, nezistený. Dieťa reaguje na otca neutrálne až pozitívne, bez známok
negatívnych emócií - agresivity, nervozity. Neruší ho otcov aktívny záujem o kontakt, pokračuje v aktivite,
ktorá ho zaujíma, s vnímaním a uvedomovaním toho, že otec s ním komunikuje. Celkovo možno
vyhodnotiť, že reakcie dieťaťa na otca sú „neutrálno-pozitívne".

4/ Citový vzťah otca k maloletému Samuelovi je pozitívny. Otec má záujem o kontakt s dieťaťom. Chce
byť účastným pri raste svojho dieťaťa. Doterajšie skúsenosti zo vzťahu s matkou maloletého ako aj jehoosobnostne vlastnosti ( tendencia vyhýbať sa konfliktom s rodičmi matky maloletého ) mu bránili mal.
kontaktovať.

5/ Citový vzťah matky k maloletému Samuelovi je pozitívny, starostlivý, miestami prehnane úzkostlivý aj

kvôli diagnostikovanému ochoreniu maloletého.

6/ Intelektové schopnosti matky sa nachádzajú v pásme podpriemeru, schopnosť poradiť si s
abstraktnými problémami je znížená. V správaní zväčša prítomné šablónovité a konformné prejavy,
v problémových situáciách môže byť správanie menej prispôsobivé, tiež sa môžu objaviť pocity
ohrozenosti a vzťahovačnosť. Vo vzťahu k druhým nevie vyjadriť

svoje tendencie, svoje túžby, vyznačuje sa nižšou úrovňou sebapoznania. Sama sa opisuje ako

osobnosť senzitívna, zmyselná, uzavretá, trvajúca na svojich vlastných myšlienkach, radšej pracujúca
sama, odmietajúca kompromisy, aktívna, nesentimentálna, očakávajúca málo, spoliehajúca sa na seba,
berúca na seba zodpovednosť, disciplinovaná, veci sa jej ľahko dotknú, dbajúca na sociálnu reputáciu.

7/ Intelektové schopnosti otca verbálne ako aj neverbálne sú výrazne znížené, až do hraničného pásma.
To znamená, že rozumová kapacita je nízka. Myslenie je šablónovité, nevýrazné, radové, mentálne

brzdy sú slabšie, do popredia sa dostávajú fantazijné produkcie. V afektívne napätých situáciách je
očakávané neadekvátne správanie. Osobnosť je zúžená, so zúženými záujmami, vzťah k vonkajšiemu
svetu je menej vrelý, potreba sebapoznania je nízka, vníma málo podnetov z okolia, myslenie je
formálne. Správanie do značnej miery determinujú neuspokojené túžby a nezdary, tolerancia voči
neúspechu je nízka, v obranných situáciách prevláda racionalizácia s detinským podfarbením. Sám sa

opisujúci sa ako osobnosť rezervovaná, odťažitá, emočne stála, čeliaca realite, s trvalejšími záujmami,
nedovoliaca, aby emočné potreby skreslili reálne videnie situácie, prispôsobuje sa faktom, žije vo
vnútornej pohode, živo sa prejavujúca, spolieha sa na šťastie, prijíma dané podmienky, svoju osobnú
nedôležitosť, ľahko zabúda na ťažkostí, chápavý, benevolentný k chybám druhých, zmierlivý, s menej
početnými ambíciami a snahami. Spoločensky schopný vrelej citovej účasti, spontánny, slepo dôveruje

v ľudskosť, neobratný v analýze ľudských motívov, nerobiaci si starosti, experimentujúci s riešením
problémov, menej moralizujúci.

8/ Splnené diagnostické kritéria MKN-10 pre detský autizmus (F84.0): narušený vývoj receptívnej a
expresívnej reči používanej v sociálnej interakcii - prítomný neschopnosť primerane používať pohľad
z očí do očí - áno, výraz tváre - áno, postoj tela - nie, gestá - nie celkom nedostatok sociálne-

emočnej reciprocity - počas vyšetrenia ľahko prítomné, ale pre hyperaktivitu dieťaťa nemožno potvrdiť
stereotypnéaopakujúcesapoužívaniejazyka-miestamipočasvyšetreniaprítomnéUvedenékritérianie
sú dostačujúce pre diagnostiku autizmu, ako bolo vyššie uvedené, diagnostika autizmu je u maloletého
sťažená pre oneskorený vývin reči, ako aj pre hyperaktivitu maloletého dieťaťa. Nemožno ho vylúčiť,
ani potvrdiť. Nie je možné vylúčiť, že klinický obraz maloletého dieťaťa zodpovedá iným pervazívnym

vývojovým poruchám. Na základe vykonaného vyšetrenia aktuálny psychický stav dieťaťa a dosiaľ
diagnostikované ochorenie dieťaťa má vplyv na úpravu styku otca s maloletým len do určitej miery - a
to vzhľadom k celkovému psychickému rozpoloženiu dieťaťa, si kontakt dieťaťa s otcom vyžaduje zo
strany otca citlivý, vnímavý prístup, uspokojujúci potrebu istoty a bezpečia, rešpektovanie matkiných
odporúčaní spojených so zvykmi dieťaťa. Ďalej zo strany otca odporúča citlivo, „spontánne otcovsky"

k dieťaťu pristupovať a učiť ho novým spôsobom, správaniu, ktoré v rámci spoločné tráveného času
prichádzajú, ktoré si dané situácie vyžadujú. Čas trvania styku by sa mal predlžovať postupne, spočiatku
v trvaní od jednej hodiny až do trvania dvoch dní a viac s prespaním, tak ako to navrhuje otec. Ak
bude zachovaná časová postupnosť stretávania, nie je nutná prítomnosť matky. Na prvých stretnutiach
môže byť matka prítomná na začiatku spoločného stretnutia dieťaťa s otcom. V dôsledku aktuálneho

psychického stavu maloletého, nie je nutné vzťah s otcom obmedziť.

9/ Styk dieťaťa s otcom vo forme ako to navrhol otec podaním zo dňa 30.07.2013 je v záujme dieťaťa. Je
málo pravdepodobné, že by kontakt s otcom, dodržiavajúci podmienky uvedené vyššie, ohrozil zdravie
dieťaťa. V dôsledku (vzhľadom k odlišnej osobnostnej ako aj rodovej špecifickosti otca, vzhľadom k jeho
pozitívnemu záujmu o starostlivosť o dieťa)

iného prístupu k dieťaťu, môže mať kontakt otca s dieťaťom podporujúci účinok na psychický vývin
dieťaťa.10/ Styk maloletého s otcom odporúča upraviť v súvislosti s vyššie uvedeným tak, ako to navrhuje otec
- každý druhý víkend v čase od piatku 16.00 hod do nedele 16.00 hod bez prítomnosti matky. Počas
veľkonočných sviatkov, každý párny rok v čase od piatku od 16.00 hod do pondelka 16.00 hod. Každý

nepárny rok v čase Vianoc od Štedrého večera od 10.00 hod do druhého sviatku vianočného do 18.00
hod. Rozsah styku by bol postupne prirodzene predlžovaný, spočiatku bez prespania u otca, neskôr s
prespaním, počas niekoľkých prvých stretnutí by bolo vhodné, aby bola matka časť stretnutia prítomná.

Na pojednávaní dňa 18.9.2014 bolo zistené :

1/ právny zástupca otca uviedol, že so znaleckým posudkom súhlasia. Styk navrhujú upraviť v zmysle
jeho záverov. Poukázal na stranu 16 bod 3.8 a 3.9, stranu 14 bod 3.2 znaleckého posudku. Uvedené

je v záujme dieťaťa. Vyjadrenie MUDr. K. nie je relevantným vyjadrením, nie je možné ho brať v úvahu,
nakoľko bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý hodnotil citové vzťahy rodičov k dieťaťu. Sme ochotní
prvé tri mesiace dieťa na noc vrátiť matke, ale stretnutie s dieťaťom nech sa uskutoční mimo dediny v
Bardejove bez prítomnosti matky. Potom navrhli dobu 4 mesiacov, aby stretnutia prebiehali len počas
dňa a potom nech prebiehajú od soboty do nedele. S Vianocami každý druhý rok na štedrý deň v čase

od 10.00 hod. do 18.00 hod. súhlasíme. Otec má pre dieťa hračky vo svojom byte.

2/ právna zástupkyňa matky uviedla, že poukazuje na bod 3.9 znaleckého posudku, kde sa znalkyňa
prikláňa k návrhu otca s určitými obmedzeniami, pričom však neudáva, ako dlho by mali prebiehať
stretnutia za prítomnosti matky, ako dlho by mali byť stretnutia bez prespania u otca. Znalkyňa nebrala
do úvahy lekárske správy, ktoré súdu predložili. Styk otca s dieťaťom sa nerealizuje. Naposledy bol

s dieťaťom dňa 30.7.2014 u znalca a predtým 9.10.2013 na jeho narodeniny. Matka styku dieťaťa s
otcom nebráni, súhlasí s ním, ale nie v takom rozsahu, ako udáva otec. Súhlasila by, aby to bolo napr.
v piatok od 16.00 hod. do soboty, dve noci a dva dni by dieťa podľa nej nezvládlo. Obaja rodičia by mali
prihliadať na záujem dieťaťa. Myslí si, že vyjadrenie MUDr. K. je dôležité, nakoľko dieťa k nej chodí, ona
dieťa pozná a znalkyňa videla dieťa len raz pri vyšetrení. Navrhla upraviť styk spôsobom, že prvých

6 mesiacov by styk prebiehal bez prítomnosti matky každú druhú sobotu v čase od 9.30 hod do 18.00
hod. až 19.00 hod, potom by styk prebiehal už od soboty 9.30 hod. do nedele do 18.00 hod. každý druhý
víkend. Taktiež na štedrý deň by sa otec stretával v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. každý druhý rok.
Stretávanie počas Veľkej noci navrhli neupravovať.

3/ Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje styk otca s dieťaťom upraviť a to tak, že prvé tri mesiace

by prebiehal za prítomnosti matky na pár hodín a to s ohľadom na diagnózu dieťaťa aj na čas, ktorý s
otcom nebolo, aj s poukazom na stanovisko znalkyne. Ďalšie tri mesiace nech prebieha stretávanie sa
otca s dieťaťom bez prítomnosti matky cez deň. A potom, ak by sa zistilo, ako dieťa reaguje, tak by to
mohlo byť aj na noc a aj viacej dní. Navrhli adaptačnú dobu 6 mesiacov, nech si dieťa zvykne na otca
a až potom nech ide k nemu na noc. Dieťa má u otca svoje hračky.

Súd sa na pojednávaní oboznámil aj so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3C 12/2009, najmä s rozsudkom
zo dňa 02.02.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo

dňa 15.06.2010, č.k. 9Co 29/2010-84 z ktorých vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého bolo
rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 66,- eur mesačne. Taktiež bol upravený styk otca s maloletým každú sobotu v

mesiaci v čase od 09.00 hod do 12.00 hod za prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 30.03.2010, okrem úpravy styku, kde nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2010. Maloletý mal v
tom čase jeden rok a 4 mesiace. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa
v sume 179,- eur mesačne. Otec býval s rodičmi a bratom. Od apríla 2009 pracoval v NsP Sv. Jakuba
Bardejov s príjmom cca 320,- eur mesačne.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.Podľa § 25 ods. 1, 2 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 24 ods. 3, 4 cit. zák. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa článku 7, bod Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je ihneď po narodení zaregistrované a
má od narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať svojich rodičov a
právo na ich starostlivosť.

Podľa článku 9 , bod 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je
oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem

prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov. Je
potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu rozhodnutia. Zmena môže byť
odôvodnená buď subjektívne, resp. objektívne. Súd v konaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa má
zákonnú povinnosť postupovať a rozhodnúť len v záujme tohto dieťaťa.

Naposledy bolo o úprave styku otca s maloletým Samuelom rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, č. k. 3C 1/2009 - 65 zo dňa 02.02.2010, pričom styk otca s maloletým bol stanovený na
každú sobotu v mesiaci v čase od 09.00 hod do 12.00 hod za prítomnosti matky. V čase posledného
rozhodovania o styku otca s maloletým v roku 2010 mal Samuel jeden rok a 4 mesiace.

Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov maloletého

a maloletého a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom prejavila v
pomeroch niektorého z nich.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, maloletý Samuel má momentálne 6 rokov, diagnostikuje sa u
nehoautizmus.MaloletýbývasosvojoumatkouujejrodičovvobciKríže.Jehorodičiasanaúpravestyku
otca s maloletým nevedia dohodnúť. Vzájomne sa obviňujú, kto je za uvedenú situáciu zodpovedný.

Ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania, ktoré súd považuje za objektívne vykonané, obaja rodičia
majú k maloletému pozitívny citový vzťah. Maloletý vzhľadom na svoj stav, má k rodičom skôr neutrálno
- pozitívny vzťah, ich prítomnosť ho neruší, pristupuje k nim ako k známym subjektom. Znalkyňa
jednoznačne nepotvrdila prítomnosť či neprítomnosť autizmu u maloletého. Aktuálny psychický stav
dieťaťa a dosiaľ diagnostikované ochorenie dieťaťa má vplyv na úpravu styku otca s maloletým len do

určitej miery - a to vzhľadom k celkovému psychickému rozpoloženiu dieťaťa, si kontakt dieťaťa s otcom
vyžaduje zo strany otca citlivý, vnímavý prístup, uspokojujúci potrebu istoty a bezpečia, rešpektovanie
matkiných odporúčaní spojených so zvykmi dieťaťa. Ďalej zo strany otca odporúča citlivo, „spontánne
otcovsky" k dieťaťu pristupovať a učiť ho novým spôsobom, správaniu, ktoré v rámci spoločné tráveného
času prichádzajú, ktoré si dané situácie vyžadujú. Čas trvania styku by sa mal predlžovať postupne,

spočiatku v trvaní od jednej hodiny až do trvania dvoch dní a viac s prespaním, tak ako to navrhuje
otec. Ak bude zachovaná časová postupnosť stretávania, nie je nutná prítomnosť matky. Na prvýchstretnutiach môže byť matka prítomná na začiatku spoločného stretnutia dieťaťa s otcom. V dôsledku
aktuálneho psychického stavu maloletého, nie je nutné vzťah s otcom obmedziť. Styk dieťaťa s otcom
vo forme ako to navrhol otec podaním zo dňa 30.07.2013 je v záujme dieťaťa. Je málo pravdepodobné,

že by kontakt s otcom, dodržiavajúci podmienky uvedené vyššie, ohrozil zdravie dieťaťa. Kontakt otca s
dieťaťom môže mať podporujúci účinok na psychický vývin dieťaťa. Znalkyňa navrhla upraviť styk otca
s maloletým každý druhý víkend v čase od piatku 16.00 hod do nedele 16.00 hod bez prítomnosti matky.
Počas veľkonočných sviatkov, každý párny rok v čase od piatku od 16.00 hod do pondelka 16.00 hod.
Každý nepárny rok v čase Vianoc od Štedrého večera od 10.00 hod do druhého sviatku vianočného

do 18.00 hod. Rozsah styku by bol postupne prirodzene predlžovaný, spočiatku bez prespania u otca,
neskôr s prespaním, počas niekoľkých prvých stretnutí by bolo vhodné, aby bola matka časť stretnutia
prítomná.

V uvedených skutočnostiach súd videl dôvody zmeny rozhodnutia o úprave styku teda, že došlo k zmene
pomerov najmä na strane maloletého vo vzťahu k jeho veku aj zdravotnému stavu.

Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, rešpektovať

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach
dieťaťa.

Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné opätovne upraviť
styk otca s maloletým, nakoľko dohoda medzi rodičmi nebola možná. Za účelom budovania vzťahu

otca s maloletým súd rozhodol o úprave styku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd
dospel k záveru, že uvedená úprava je v záujme maloletého s prihliadnutím na záver znaleckého
posudku, na vyjadrenia a šetrenia kolízneho opatrovníka aj vyjadrenia samotných rodičov maloletého
( pričom sa nevedeli dohodnúť len na prechodnej dobe ohľadne prespania mal. u otca ). U otca sú
vhodné podmienky na uskutočnenie stretávania sa so synom. Takého riešenie styku súd považuje za

optimálne. Počas tzv. adaptačnej doby si dieťa opätovne zvykne na prítomnosť otca a v prípade, že
s tým nebude problém, môže dieťa u otca aj prespávať počas víkendov. Súd v tomto prihliadal len na
záujem maloletého a vychádzal zo zistenia, že kontakt s otcom, môže maloletému pomôcť. Rovnako
súd dospel k záveru, že takáto frekvencia styku otca s dieťaťom nemôže ohroziť jeho zdravotný ani
psychický vývoj a že bude len v jeho záujme. Dieťaťu nemôže byť na ujmu, keď bude so svojim otcom

v čase víkendov, či sviatkov. Otec má rovnaké právo sa s dieťaťom stretávať, tráviť s nim čas a podieľať
sa tým na jeho výchove, ako jeho matka. Samozrejme je potrebné, aby otec dodržiaval pokyny matky
týkajúce sa stravy a správania sa maloletého. Vzhľadom na možné komplikácie pri stretávaní sa otca s
dieťaťom,uložilsúdmatkepovinnosťdieťanastykriadnepripraviťavstanovenomčase otcoviodovzdať
v mieste bydliska maloletého a otcovi sa uložilo po ukončení styku maloletého odovzdať späť matke v

mieste bydliska maloletého. Zároveň súd otcovi uložil povinnosť deň pred stretnutím s maloletým matke
maloletej oznámiť, či sa uskutoční jeho stretnutie s maloletým ( ak by napr. musel odísť do práce a
pod. ). Súd dodáva, že každé úmyselné marenie stretnutia dieťaťa s druhým rodičom možno považovať
za formu jeho psychického týrania.

Na základe vyššie uvedeného súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 3C/12/2009-65

zo dňa 2.2.2010 v jeho výroku o úprave styku maloletého s otcom. Súd zamietol návrh matky na
vypočutie MUDr. K. vzhľadom k tomu, že vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom súdny
znalkyňa sa na základe vykonaných šetrení a po štúdiu aj lekárskych správ založených v spise vyjadrila
ku všetkým otázkam vzťahujúcim sa k úprave styku otca k maloletým. Súd mal vykonané dokazovanie
za dostatočné.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu. O trovách štátu
súd rozhodol v zmysle § 148 O.s.p. tak, že mu nepriznal ich náhradu a to s ohľadom na charakter tohto

konania, ktoré možno začať aj bez návrhu a v ktorom je súd povinný vykonať dôkazy aj bez návrhu
( § 120 ods. 2 O.s.p. ) za účelom zistenia skutkového stavu a zabezpečenia vhodnej starostlivosti a
výchovy maloletých detí. V tomto

konaní je ťažké určiť, ktorý z rodičov je v konaní úspešný či neúspešný, dôležitý je len záujem dieťaťa a
záujem štátu na ich riadnej starostlivosti a výchove. Preto je namieste, aby v tomto prípade trovy, ktoré

štátu vznikli ( trovy znaleckého dokazovania ) znášal štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.