Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207876
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľky:

E.. M. Q., R.. R., S.. XX. X. XXXX, M. W. H. X., Q. XXX/XX, proti odporcovi: E.. Q. Q., S.. XX. XX. XXXX,
M. W. H. X., Q. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov E.. M. Q., R.. R. L. E.. Q. Q., uzavreté dňa 19. 7. 1986 v Bobrovci, zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku II., ročník 1986, na strane 157, pod poradovým číslom 15, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 12. 9. 2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Príčinou

rozvratu manželstva boli výrazné povahové rozdiely manželov, rozdielne záujmy ako aj pohľad na
zabezpečenie rodiny z hľadiska financií.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Potvrdil nefunkčnosť manželstva. Aj on mienil podať
takýto návrh.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinou: sobášnym listom, zistiac nasledovné:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo neplní funkcie po dobu troch rokov. Manželia
žijú oddelene už dva a pol roka. Nadobudlo tak formálny charakter. Za príčinu rozvratu manželstva
označila rozdielne názory na väčšinu oblastí týkajúcich sa manželského spolužitia.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo neplní svoje funkcie minimálne dva a pol
roka. Príčinou sú rozdielne názory manželov na podstatné okolnosti spolužitia a z toho vyplývajúce

nedorozumenia v komunikácii. Manželstvo nadobudlo formálny charakter.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19. 7. 1986 v Bobrovci. U obidvoch sa jednalo o prvé
manželstvo. Obidvaja sú slovenskej národnosti. Posledným spoločným bydliskom manželov bol H. X.,
Q. XXX/XX. V manželstve sa narodili dve deti V. Q., S.. X. X. XXXX a Q. Q., S.. X. X. XXXX, ktoré sú
už plnoleté.Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne rozvrátené a narušené, že manželstvo neplní svoj účel a funkcie a do budúcna nemožno od

manželov očakávať obnovenie spolužitia. Príčina rozvratu manželstva spočívala vo výrazne rozdielnych
názoroch manželov na podstatné okolnosti spolužitia, ktoré vyústili do problémovej komunikácie,
oddeleného žitia manželov a k zániku funkcií manželstva. Keďže manželstvo je dobrovoľný zväzok čo
do jeho vzniku ale aj trvania, nebolo možné nútiť manželov, aby v ňom zotrvávali. Deti pochádzajúce z
manželstva účastníkov sú už plnoleté. Boli preto naplnené zákonom stanovené podmienky pre rozvod

manželstva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva, pričom žiaden z účastníkov
si náhradu trov neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.