Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/241/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810205445
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810205445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcom: 1/
P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, H., v konaní o
zaplatenie 83,05 eur s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,05
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 83,05 eur od 18.05.2010 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 2,80 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov v 1/ a 2/ rade na zaplatenie 83,05 eur s
úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.05.2010 do zaplatenia titulom náhrady nákladov vynaložených
na zdravotnú starostlivosť svojho poistenca v dôsledku protiprávneho konania odporcov v 1/ a 2/ rade.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa k návrhu, ktorý prevzali dňa 15.02.2011 resp. 30.07.2014 nevyjadrili.

Pretože vo veci sa jedná o drobný spor v sume do 1000 eur (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), súd vo veci rozhodol
bez jej prejednania na pojednávaní (§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s hlásením úrazu zo dňa 06.09.2005, rozpisom
nákladov zdravotnej starostlivosti, rozsudkom súdu č. k. 5T/66/2008-189 zo dňa 19.02.2009, výzvami
na úhradu a doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduNámestovoč.k.5T/66/2008-189zodňa19.02.2009vspojenísrozsudkom

Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/2/2010-243 zo dňa 30.03.2010, nadobudol právoplatnosť dňa
30.03.2010 a vykonateľnosť dňa 30.03.2010 boli odporcvi uznaným za vinných zo spáchania trestného
činu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve na tom skutkovom základe, že dňa 06.09.2005 v presne
nezistenom čase v blízkosti miestnej komunikácie medzi obcami H. spoločne fyzicky napadli Q. L. tým
spôsobom, že ho najprv odporca v 1/ rade kopol nohou do oblasti žalúdka a následne bol kopnutý
do oblasti hlavy, následkom čoho spadol na zem a stratil vedomie, kde bol ešte presne nezisteným
spôsobom nimi udieraný, pričom Q. L. utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, povrchovú odreninu na

čele vpravo a pomliaždenie pravého rameno, ktoré zranenia by si vyžiadali v prípade vystaveniapráceneschopnosť v trvaní 10 dní. Q. L. ako poistencovi navrhovateľa bola dňa 06.09.2005 poskytnutá
zdravotná starostlivosť, na ktorú navrhovateľ vynaložil náklady v sume 83,05 eur za lekársku službu
prvej pomoci.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v platnom znení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej
zavineným protiprávnym konaním.

Súd mal za preukázané rozhodnutím o priestupku (ktorým bol súd v tomto konaní viazaný podľa §

135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), že odporcovia v 1/ a 2/ rade sa dopustili voči poistencovi
navrhovateľa zavineného protiprávneho konania kvalifikovaného ako trestný čin ublíženia na zdraví v
spolupáchateľstve. V dôsledku protiprávneho konania odporcov v 1/ a 2/ rade navrhovateľ vynaložil na
zdravotnústarostlivosťsvojhopoistencanákladyvsume83,05eur,čímvzmyslecitovanéhoustanovenia
vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu uvedenej sumy voči odporcom v 1/ a 2/ rade.

Pretože odporcovia v 1/ a 2/ rade náhradu vynaložených nákladov v sume 83,05 eur navrhovateľovi
neuhradili ani po jeho výzvach, dostali sa v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka dňom 18.05.2010 s
jej zaplatením do omeškania. Tým navrhovateľovi vznikol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18.05.2010 do zaplatenia.

Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v
čiastke 2,80 eur za poštovú zásielku s predžalobnou výzvou pre odporcov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).