Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200161
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712200161.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z Mgr. Soni Pekarčíkovej, JUDr. Andrei Haitovej a
JUDr. Beaty Trandžíkovej v právnej veci navrhovateľa: MHS PRODUKT, s.r.o., Záhradnícka 1367/38,
Sládkovičovo, IČO: 44 639 970, zastúpeného advokátskou kanceláriou: TIMAR & partners, s.r.o., P.
Pazmáňa 915/9, Šaľa, IČO: 36 866 296 proti odporcovi: CHATEAU MODRA, a.s., Dolná 120, Modra,
IČO: 35 754 079, zastúpenému advokátkou: JUDr. Anna Hudáková, Šafárikovo nám. 4, Bratislava o

určenie neplatnosti jednostranného právneho úkonu odstúpenia od zmluvy a o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/5/2012-158 zo dňa 20.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/5/2012-158 zo dňa 20.11.2012
p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku
súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 03.01.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
určenia neplatnosti jednostranného právneho úkonu odstúpenia od zmluvy o poskytovaní služieb a
predaji komodít zo dňa 08.12.2011 a náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 02.03.2009 bola medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako

klientom uzavretá zmluva o poskytovaní služieb a predaji komodít, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal zabezpečovať pre odporcu služby týkajúce sa poľnohospodárskej výroby na pozemkoch
špecifikovaných v prílohe č. 1, zabezpečovať všetky práce a materiálové vstupy, ktoré sú potrebné pre
riadne a efektívne zabezpečovanie fungovania poľnej výroby a následne zabezpečiť
predaj, resp. odkúpiť všetky komodity odporcu, ktoré boli navrhovateľom vypestované, za dohodnutú
cenu, a to na dobu určitú od 02.03.2009 do 31.12.2013. Odporca sa na základe tejto zmluvy zaviazal

predať navrhovateľovi úrodu alebo ju sám od navrhovateľa odkúpiť za dohodnuté ceny. Strany sa
dohodli, že navrhovateľ vystaví odporcovi faktúry za odkúpenie dopestovaných plodín a odporca vystaví
navrhovateľovi faktúru za dodané služby, pričom vzájomné záväzky budú uhrádzané zápočtom zmysle
§ 580 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dodatkom č. 1 zo dňa 15.07.2006 rozšírili zoznam pozemkov,
na ktorých sa mala vykonávať poľná výroba. Dňa 02.03.2009 bola medzi navrhovateľom ako nájomcom
a odporcom ako prenajímateľom s poukazom na § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka uzavretá ako

závislá zmluva k zmluve o poskytovaní služieb aj zmluva o nájme poľnohospodárskej techniky - strojov
nadobuurčitúod02.03.2009do31.12.2013.Vpraxibolizmluvyrealizovanétak,žeodporcaakoužívateľ
poľnohospodárskych pozemkov za účelom vykonávania poľnohospodárskej výroby na nich prenechal
za odplatu navrhovateľovi právo hospodárenia na týchto pozemkoch, pričom navrhovateľ vykonával ich
obhospodarovanie na vlastné náklady a na vlastnú zodpovednosť tak, že navrhovateľ zakúpil všetky
potrebné vstupy na poľnohospodársku výrobu, vykonával všetky práce spojené so starostlivosťou o

pozemky a poľnohospodársku výrobu a po vypestovaní rastlín vykonal ich zber a následne zozbieranúúrodu mu odporca predal späť. Hoci zmluva o poskytovaní služieb nebola uzavretá ako nájomná, resp.,
podnájomná zmluva v zmysle § 7 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, jej účelom bolo
dosiahnutie totožného cieľa, pričom odporca nemohol navrhovateľovi prenechať pozemky do užívania,

nakoľko ich mal v nájme od Slovenského pozemkového fondu, ale nakoľko sa odporca nechcel vzdať
poľnohospodárskej produkcie, prenechal navrhovateľovi za odplatu len poľnohospodársky výkon na
týchto pozemkoch, teda celú poľnohospodársku výrobu vykonával navrhovateľ na vlastné náklady a
vlastnú zodpovednosť a po zbere úrody odporca predal navrhovateľovi navrhovateľom vypestovanú
produkciu za cenu, za ktorú navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nákup osiva, hnojív a chemických

prípravkov a poskytnutých služieb. V hospodárskom roku 2011/2012 začal odporca požadovať od
navrhovateľa zmenu ekonomických podmienok, nakoľko mal za to, že zmluvy sú pre neho ekonomicky
nevýhodné. K dohode však nedošlo a navrhovateľ a odporca ukončili spoluprácu. K tomuto záveru
dospeli zmluvné strany na rokovaní dňa 10.11.2011. Odporca podaním zo dňa 08.12.2011 odstúpil od
zmluvy o poskytovaní služieb, čo právne odôvodnil ustanovením § 345 a nasl. Obchodného zákonníka,
pričom mal za to, že podpísaním protokolu z rokovania zo dňa 10.11.2011 došlo k zániku zmluvy o

poskytovaní služieb a od zmluvy odstúpil z dôvodu právnej istoty. Rovnako odporca jednostranným
právnym úkonom zo dňa 06.12.2011 označeným ako výpoveď nájomnej zmluvy poľnohospodárskej
techniky ukončil účinnosť zmluvy o nájme z dôvodu, že zmluva o poskytovaní služieb zanikla a nájom
strojov bol na ňu účelovo viazaný. Ku dňu podania žaloby podľa vyjadrenia navrhovateľa, existuje
pohľadávka za rozpracovanú výrobu na pšenicu ozimnú v sume 36.958,21 eur a na repku ozimnú v

sume 36.857,99 eur, ktoré sumy predstavujú pre navrhovateľa priamu škodu. Navrhovateľ
považoval odstúpenie od zmluvy o poskytovaní služieb a predaji komodít za absolútne neplatný právny
úkon pre jeho nejasnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť. Podľa jeho názoru nie je
možné určiť, v čom existovali rozpory medzi účastníkmi, z akého dôvodu je zmluva nevyvážená, aké
škody odporcovi vznikli. Podľa jeho názoru, odstúpenie je neplatným právnym úkonom aj z toho dôvodu,

že v ňom nie je definované žiadne porušenie zákona či zmluvy, ktoré by dávalo odporcovi oprávnenie
od zmluvy odstúpiť.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, pričom uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že by odporca
vykonal odstúpenie od zmluvy spôsobom odporujúcim zákonu, nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti odstúpenia, keď mal za to, že tento naliehavý právny záujem na pokračovaní platnosti

zmluvy nemôže byť zo strany navrhovateľa daný, ak navrhovateľ sám prehlásil, že končí spoluprácu
a služby na jej základe už prestal plniť, a teda, že odstúpením od zmluvy a jeho postavenie stalo
neistým, nakoľko stav, ktorý vznikol odstúpením, trval už pred týmto odstúpením a sám navrhovateľ tento
stav vyvolal. Navrhovateľ s odporcom zhodne prehlásili v Dohode o urovnaní zo dňa 28.04.2012, že
spoluprácanazákladezmluvyzanikla08.12.2011odstúpenímodzmluvyzostranyodporcu.Navrhovateľ

ďalej uviedol vo svojom návrhu, že existujú rozpory ohľadom neuhradeným faktúr, ktoré neboli vzájomne
odsúhlasené a ktoré treba riešiť. Ak je však potrebné ešte podávať žalobu na plnenie, nie je na strane
navrhovateľa daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Určením neplatnosti
odstúpenia sa právne postavenie navrhovateľa nezmení, nakoľko sám sa rozhodol ukončiť služby pre
odporcu a tiež nikto nemôže nútiť odporcu, aby naďalej služby navrhovateľa využíval.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, pričom mal po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom
stave za to, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy,
nakoľko vo veci už bola podaná žaloba na plnenie v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p., keď odporca návrhom
na začatie konania o vrátenie prenajatej veci uplatnil nárok, aby súd rozhodol o rozdelení povinnosti
navrhovateľa, ktorá vyplýva zo zákona, resp. z právneho vzťahu založeného v zmluve o nájme. Medzi

účastníkmi konania je teda vedené ďalšie konanie o vrátenie prenajatých vecí, v ktorom konaní bude
súd ako prejudiciálnu otázku riešiť platnosť zmluvy o nájme poľnohospodárskej techniky, strojov a keďže
platnosť tejto zmluvy je, aj podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa, závislá od poskytovaní služieb,
súd musí riešiť aj platnosť zmluvy, hlavne teda zmluvy o poskytovaní služieb a predaji komodít, teda
aj platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia odporcu od tejto zmluvy dňa 8.12.2011. Ďalej súd dospel

k záveru, že aj v prípade úspechu navrhovateľa v tomto spore by rozhodnutie súdu prvého stupňa
neodstránilo stav právnej neistoty účastníkmi konania, ani by nedošlo k žiadnej právne relevantnej
zmene v postavení navrhovateľa. Súd preto dospel k záveru, že vo veci nie je daný naliehavý právny
záujem navrhovateľa na určení, a že navrhovateľom zvolená obrana práva v podobe žaloby o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy, nebola správne zvoleným procesným prostriedkom ochrany jeho

práv. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie výsluchom konateľov navrhovateľa a odporcu akozmluvných strán, keďže výpovede účastníkov o účele, na ktorý bola zmluva uzavretá, by nemali vplyv
na posúdenie právnej otázky týkajúcej sa existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na
určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Súd prvého stupňa nevykonal ani doplnenie dokazovania

dopytom na Pôdohospodársku agentúru ohľadom výšky poskytnutých dotácií za účelom preukázania,
že odporcovi nevznikli straty výkonom činnosti navrhovateľa, nakoľko takéto dokazovanie už sa týka
konania o veci samej, ale súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, bez toho,
aby vec preskúmaval po vecnej stránke.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Voči uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu

prvého stupňa nesúhlasí. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa náležité nezistil skutkový stav a
nevykonal dokazovanie za účelom preukázania naliehavého právneho záujmu. Z dôvodu neúplného
zistenia skutkového stavu bola odňatá navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa
preto z nesprávneho právneho posúdenia veci dospel k nesprávnym právnym záverom. Má za to, že súd
prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dohodu o urovnaní jej obsah a zdôrazňuje, že je síce pravdou, že z

čl. 1 dohody o urovnaní vyplýva, že zmluva o spolupráci bola ukončená odstúpením od zmluvy, ide však
o základné konštatovanie, ktorého dôsledkom boli sporné nároky vo vzťahu k rozpracovanej výrobe,
pričom z čl. 1 dohody tiež vyplýva, že v dôsledku tejto skutočnosti si spoločnosť MHS nárokuje úhradu
nákladov, ktoré vynaložila na založenie úrody v hospodárskom roku 2011/2012. Nie je mu preto zrejmé,
ako súd prvého stupňa dospel k názoru, že podpísaná dohoda sa nedotýka založenej úrody a ako mohla

spôsobiťzániknaliehavéhoprávnehozáujmunaurčení.Poukazujenaskutočnosť,žesúdprvéhostupňa
nevydal predbežné opatrenie a žalobcovi hrozí škoda, ktorá sa v dôsledku nevydaného predbežného
opatrenia reálne stala tým, že vzhľadom na špecifickú činnosť navrhovateľa došlo k znehodnoteniu
úrody.

Ďalej poukazuje na skutočnosť, že nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že

navrhovateľ sa domáha vrátenia poľnohospodárskej techniky v inom konaní, vedeným pred Okresným
súdom Galanta pod sp.zn. 26Cb/38/2011, kde sa bude ako prejudiciálna riešiť otázka platnosti resp.
neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Má za to, že v konaní na plnenie si súd bude výlučne prejudiciálne
posudzovať platnosť resp. neplatnosť odstúpenia od zmluvy odporcom, ktoré posúdenie tým, že nie je
vo výroku rozsudku, nebude pre účastníkov konania, s poukazom na ust. § 159 ods. 2 O.s.p. a zásady

formálnej a materiálnej viazanosti rozsudkom záväzné. Poukazuje na skutočnosť, že naliehavý právny
záujem v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je daný vtedy, ak takéto určenie môže predísť žalobe na plnenie
podľa ust. § 80 písm. b/ O.s.p. a určovacia žaloba je účinnejšia v prípade, ak prostredníctvom nej
je možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
medzi účastníkmi konania. Je toho názoru, že rozhodnutie o platnosti resp. neplatnosti odstúpenia

odporcu od zmluvy, ktoré bude súčasťou výroku rozsudku a bude teda záväzné pre navrhovateľa aj
odporcu, má väčšiu právnu silu a odstráni stav právnej neistoty navrhovateľa, najmä bude s poukazom
naust.§135ods.2O.s.p.,záväznéajprerozhodnutiesúdovvkonaniachriešiacichďalšiespornénároky
účastníkov konania priamo súvisiace s odstúpením od zmluvy - budúce nároky. Na záver poukazuje na
skutočnosť, že odporca ako navrhovateľ riadne neuhradil súdny poplatok v dôsledku čoho Okresný súd

Galanta uznesením zo dňa 3.2.2012, č.k. 26Cb/38/2011-26 konanie zastavil. Z týchto dôvodov navrhuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca dňa 31.1.2013, ktorý uviedol nasledovné:
podľa názoru odporcu odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Doposiaľ navrhovateľ nepreukázal
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Súd prvého stupňa na pojednávaní

dňa 20.11.2012 z úradnej povinnosti skúmal, či ku dňu rozhodovania existuje naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti právneho úkonu, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že naliehavý
právny záujem je daný tým, že navrhovateľ má záujem na pozemkoch odporcu, ktoré má prenajaté od
tretích osôb naďalej hospodáriť, čo je závislé od rozhodnutia súdu. Odporca má za to, že navrhovateľm
špecifikovaný naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy nemôže odstrániť

spornosť práv medzi účastníkmi, nezabráni vedeniu ďalších súdnych konaní. Zdôrazňuje, že aj v
prípade určení neplatnosti by nedošlo k zmene právneho postavenia navrhovateľa, a to aj keďnavrhovateľ ako uviedol mal záujem hospodáriť na pôde, ktorú má odporca prenajatú od tretích osôb.
Navrhovateľ sa totiž mylne domnieva a v žalobe sa účelovo usiluje vzbudiť dojem, že jeho zmluvný
vzťah k odporcovi je analogický zmluvnému vzťahu vlastníka a nájomcu poľnohospodárskej pôdy a

preto by sa naň mali vzťahovať ustanovenia zákona o poľnohospodárskych pozemkoch č. 504/2003
Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, vrátane častí o ochrane nájomcov poľnohospodárskych
pozemkov. V skutočnosti však vzťah zmluvných strán bol vzťahom na výkon služieb, ktoré navrhovateľ
vykonával pre odporcu, založený na príslušných ustanoveniach obchodného zákonníka. Navrhovateľ
nebol nikdy podnájomcom odporcu. Opätovne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ sám prehlásil,

že končí spoluprácu a služby na základe toho prestal plniť, odstúpením od zmluvy sa postavenie
navrhovateľa nestalo neistým, nakoľko stav, ktorý vznikol právnym úkonom odstúpenia, trval už pred
týmto odstúpením, sám navrhovateľ tento stav vyvolal. Naliehavý právny záujem nie je preukázaný ani
vtedy, ak existuje spornosť ohľadne nepreukázateľných a neuhradených faktúr. Na záver zdôrazňuje,
že v konaní vedenom pred Okresným súdom Galanta o splnenie povinnosti vrátiť prenajatú vec -
poľnohospodársku techniku odporcu, ktorej sa navrhovateľ zmocnil násilím po odstúpení odporcu od

zmluvy, odporca uvádza, že súdny poplatok uhradil, o čom prikladá doklad a teda dôvody navrhovateľa
uvádzané v odvolaní na strane 4 písm. c/ nie sú dôvodné. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Trovy odvolacieho konania si odporca neuplatnil.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa

ust § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,

ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol, žiadne
skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa dostatočným spôsobom nevysporiadal v napadnutom
rozhodnutí. Súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom a správne zaoberal otázkou posúdenia,

či v danom prípade existuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, ktorý
je predmetom tohto sporu. Súd prvého stupňa správne ustálil, že v danom prípade by rozhodnutie
súdu neodstránilo stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania a nedošlo by ani k
žiadnej právne relevantnej zmene v postavení navrhovateľa. Je nesporné a to i z tvrdení samotného
navrhovateľa, že právoplatným skončením konania o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy sa

neistota v právnom postavení navrhovateľa neodstráni. V priebehu konania ako i v podanom odvolaní
navrhovateľ uvádza, že meritórne rozhodnutie súdu o platnosti rep. neplatnosti odstúpenia odporcu
od zmluvy, ktoré bude súčasťou výroku rozsudku, bude záväzné pre navrhovateľa a odporcu a má
väčšiu právnu silu a odstráni stav právnej neistoty a bude záväzné aj pre rozhodnutie súdov v konaniach
riešiacich ďalšie sporné nároky účastníkov priamo súvisiace s odstúpením od zmluvy odporcom, teda

jeho budúce nároky. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto
určení, keď rozhodnutie vo veci určenia nemôže odstrániť spornosť práv medzi účastníkmi a nezabrániani vedeniu ďalších súdnych konaní. Túto skutočnosť uvádza i samotný navrhovateľ v podanom
odvolaní. V danom prípade naliehavý právny záujem nie je preukázaný ani vtedy, ak existuje spornosť
ohľadne nepreukázaných a neuhradených faktúr a domáhania sa náhrady škody tak, ako navrhovateľ

uviedol v priebehu konania. V prípade ak je potrebné podať žalobu na plnenie nie je splnená podmienka
na strane navrhovateľa, ktorý v takomto prípade nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver,
a keďže navrhovateľ tak, ako už bolo vyššie uvedené neuviedol žiadne nové skutočnosti v rámci

odvolacieho konania, s ktorými by odvolací súd mal povinnosť sa zaoberať v rozhodnutí, odvolací súd
sa v ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozsudok
súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na
náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a tieto

ani nevyčíslil. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie