Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210284
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914210284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Z. B., rod.

B., nar. XX.XX.XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. XXX, štátny občan SR, zast. právnou zástupkyňou
JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou, konateľkou AK Bitalová & Demeterová, so sídlom Hviezdoslavova
8, Rimavská Sobota proti odporcom 1/ K. R., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX, bytom
I. XXX, štátny občan SR, t.č. bytom na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
tajomníčkou Okresného súdu v Rimavskej Sobote a 2/ mal. L. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, rod.č.
XXXXXX/XXXX, štátny občan SR bytom u navrhovateľa, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote o určenie otcovstva k maloletej L. R. a úpravu práv a

povinností rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Z. B., nar. XX.XX.XXXX, syn otca B. B. a matky J. B. je otcom maloletej L. R., nar.
XX.XX.XXXX z matky K. R., rod. U..

Maloletá L. R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude naďalej
zastupovať a spravovať jej majetok a matka je p o v i n n á platiť výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne, predom k rukám otca, vždy do 15-eho

dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa voči odporkyniam 1/,2/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporkyne 1/,2/ nie sú p o v i n n é zaplatiť ani súdny poplatok za predmetné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal na súd návrh na určenie otcovstva k
maloletej a úpravu rodičovských práv a povinností. Z návrhu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa matke K.
R. narodilo dieťa L. R., ktorá nemala v rodnom liste uvedené meno otca. Navrhovateľ s odporkyňou 1/ žili

od leta roku 2009 ako druh a družka spolu s jej dvoma deťmi, ktoré má z predchádzajúcich vzťahov, dva
roky žili u matky navrhovateľa vo J., v tom čase odporkyňa 1/ aj otehotnela a narodila sa maloletá L.. V
roku2012sanasťahovalidoprenajatéhorodinnéhodomuvobciI.,kdežijúdodnes.Vposlednomobdobí
odporkyňa 1/ začala cestovať na pár dní do zahraničia, doma nebola s ničím spokojná, naposledy bola
v P. 3 mesiace od apríla do júla roku 2014, už v apríli 2014 napísala splnomocnenie pre navrhovateľa
ohľadne opatrovania detí a zároveň v ňom uviedla, že navrhovateľ je otcom maloletej L.. V súčasnosti, t.j.
v čase pojednávania matka maloletej opätovne sa zdržuje v zahraničí a navrhovateľ sa o dieťa osobne

stará.

Keďže odporkyňa 1/ sa v súčasnosti zdržuje na neznámom mieste, navrhovateľ, jeho právna
zástupkyňa, ako i zástupkyňa kolízneho opatrovníka zhodne navrhli ustanoviť odporkyni 1/ nazastupovanie v predmetnom konaní opatrovníčku. Súd pred začatím pojednávania dňa XX.XX.XXXX
ustanovil odporkyni 1/ opatrovníčku na zastupovanie v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletej.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právnej zástupkyne, zástupcu
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ako aj ustanovenej opatrovníčky odporkyne 1/, oboznámil
sa s rodným listom maloletého dieťaťa, s oznámením právnej zástupkyne navrhovateľa z čl. 14 spisu,
s čestným vyhlásením zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením OR PZ SR P. A. Y.:U.-XXX/X-VYS-RS-XXXX,

ako aj s ďalším obsahom spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom konania je určenie otcovstva voči maloletej L. R.. Z rodného listu maloletej súd zistil, že ako
matka je zapísaná K. R., otec uvedený nie je.

Právna zástupkyňa navrhovateľa a navrhovateľ na pojednávaní žiadali určiť otcovstvo k maloletej,

zároveň navrhovateľ navrhol zveriť maloletú L. do svojej výchovy a starostlivosti, keďže sa stará o ňu
od narodenia a odporkyňa 1/ sa o ňu v súčasnosti vôbec nezaujíma, odsťahovala sa zo spoločnej
domácnosti a odišla do zahraničia bez maloletej. Zároveň navrhol odporkyňu 1/ zaviazať aj na platenie
výživného pre maloletú dcéru v minimálnej výške, vzhľadom k tomu, že nemá vedomosť o jej súčasnej
sociálnej situácii.

Opatrovníčka odporkyne 1/ a zástupca kolízneho opatrovníka maloletej odporkyne 2/ na pojednávaní
zhodne súhlasili s návrhom navrhovateľa.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a po oboznámení sa s predloženými
listinnými dôkazmi, mal súd dostatočne preukázané, že navrhovateľ je otcom mal. L. R.. V. XX.XX.XXXX
odporkyňa 1/ podpísala splnomocnenie pre navrhovateľa, kde uviedla, že počas jej neprítomnosti
navrhovateľa ako otca ich dcéry splnomocňuje na jej opatrovanie, ako i na opatrovanie jej ďalších dvoch

detí,pričomuviedla,žesnavrhovateľomžijevspoločnejdomácnostiviacako4roky,podpisodporkyne1/
je overený v ten istý deň pred M. úradom v P. A.. Z ďalšieho oznámenia právnej zástupkyne navrhovateľa
vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX poslala odporkyňa 1/ navrhovateľovi SMS správu, kde uviedla, že si má
dať maloletú prepísať na seba, ona už nevládze a nikdy sa nevráti. Z čestného prehlásenia matky
navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v období od leta 2009 do leta roku 2011 žili navrhovateľ

s odporkyňou 1/ s ňou v spoločnej domácnosti a z ich vzťahu sa im narodila maloletá L., o ktorú sa
navrhovateľ od jej narodenia stará. Z uznesenia OR PZ SR v P. A. Y.:U.-XXX/X-VYS-RS-XXXX bolo
ďalej zistené, že odporkyňa 1/ pri svojom výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s navrhovateľom žili
v spoločnej domácnosti asi 4 roky a z tohto spolužitia sa im narodilo dieťa L. R.. Ich dcéra má svojho
otca veľmi rada aj Z. B. má svoju dcéru veľmi rád. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na citovaného zákonné ustanovenia súd v súlade s návrhmi účastníkov konania a kolízneho
opatrovníka rozhodol tak, že do osobnej starostlivosti navrhovateľa - otca zveril maloletú L. R. a zaviazal
odporkyňu1/-matkumaloletéhodieťaťanaplatenievýživnéhovovýške30%zosumyživotnéhominima
pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne, predom k rukám otca, vždy do 15-eho dňa toho ktorého
mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. V súčasnosti nie je reálne možné zistiť sociálnu

situáciu odporkyne 1/ a z toho dôvodu bolo určené výživné v minimálnej výške.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že
odporkyňa 1/ sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste a odporkyňa 2/ je maloletá. Navrhovateľje oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh a taktiež súd rozhodol, že odporkyne
1/,2/ nie sú povinné zaplatiť ani súdny poplatok za predmetné konanie z vyššie uvedených dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na pojednávaní po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.