Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/230/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209467
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914209467.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: S. C., rod.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, štátny občan SR proti odporcovi: V. C., rod. C., nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, štátny občan SR o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné navrhovateľke mesačne v sume 20,-- Eur počnúc dňom
XX.XX.XXXX vždy do 15-eho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v sume 49,-- Eur sa odporcovi
p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10,-- Eur spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala od odporcu platenia výživného v sume 20,-- Eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, v tejto časti sa návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľke sa voči odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného od odporcu v
sume 20,-- Eur mesačne od XX.XX.XXXX na tom skutkovom základe, že s odporcom sú manželmi, od
júla roku 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, ona je nezamestnaná a odporca na jej výživu dobrovoľne
neprispieva.

Na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Odporca na pojednávaní súhlasil s návrhom navrhovateľky, pričom uviedol, že je pravdou, že s
navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti a on je ochotný prispievať na jej výživu mesačne v sume
20,-- Eur.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa §-u 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Výživné pre navrhovateľku bolo stanovené počnúc dňom, kedy bol podaný návrh na súd, teda od XX. XX.
XXXX v zmysle §-u XX ods.1, druhá veta S. o rodine, keďže od podania návrhu do rozhodnutia vo veci
odporca nezaplatil navrhovateľke žiadnu finančnú čiastku, rozhodol súd aj o zaplatení zameškaného
výživného, ktoré povolil mu splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľka žiadala určiť manželské výživné vo výške 20,-- Eur
mesačne od XX.XX.XXXX, súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietol s poukazom na
ustanovenie §-u XX ods.l, druhá veta Zákona o rodine.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že sú splnené podmienky na určenie manželského výživného
podľa § 71 Zákona o rodine, preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom zdôvodnení účastníci konania zhodne
prehlásili, že sú s rozsudkom spokojní a odvolávať sa proti nemu nebudú, súd písomné vyhotovenie
rozsudku vypracoval podľa § 157 ods. 3 O. s. p.

Aj keď mala navrhovateľka v spore úspech, súd jej v zmysle §-u 142 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania
nepriznal, lebo v konaní jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na pojednávaní po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.