Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229336
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412229336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Jozefom Kanásom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zast. R.. R. U., E. L. L. V. 8, F., proti odporcovi: J. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. F. XXX/X,
W. A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom R.. K. Q., vyšším súdnym úradníkom I. súdu V., o
zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.973,16 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5.973,16 Eur od 05. 01. 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 858,35 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 5.973,16 Eur, ako nesplatenej časti úveru spolu s príslušenstvom, poskytnutého
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa na základe Úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení č.
XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu na toto konanie podľa § 29
odsek 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka R., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu V.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 02. 10. 2014 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Uviedol,

že na návrhu trvá v plnom rozsahu a žiada, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti a priznal
mu náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Nedostavil sa opatrovník odporcu, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil telefonicky.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a
opatrovníka odporcu.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a to s návrhom zo dňa 19. 12. 2012, s doplnením návrhu zo dňa 29. 05. 2013, so Zmluvou a
zmluvou o zabezpečení č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zodňa 07. 12. 2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a spoločnosťou
Intrum Justitia Debt Finance AG spolu s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytla odporcovi na základe Zmluvy a zmluvy o zabezpečení
č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX odporcovi úver vo výške 7.338 Eur, za účelom
financovania osobného motorového vozidla tov. zn. S. S. V. (ďalej len predmet financovania).

Odporca nadobudol predmet financovania na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX, uzatvorenej s
predávajúcim N. T. dňa XX.XX.XXXX.

Zmluvou o zabezpečení č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a odporca uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, ktorou odporca ako klient na zabezpečenie riadneho splnenia jeho povinností
vyplývajúcichmuzoZmluvyazmluvyozabezpečeníč.XXXXXXXXXpreviedolnaprávnehopredchodcu
navrhovateľa ako spoločnosť vlastnícke právo k predmetu financovania. Zmluvné strany sa ďalej

dohodli, že vlastnícke právo k predmetu financovania sa prevádza z klienta na spoločnosť okamihom
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu financovania klientom v súlade s kúpnou zmluvou.

Z predloženej platobnej disciplíny splácania úveru odporcom mal súd preukázané, že odporca zaplatil
právnemupredchodcovinavrhovateľanaúhraduúverovýchsplátokcelkomsumu693,09Eur(3úverové
splátky v sume á 231,03 Eur ). V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok uhrádzať

mesačnésplátkyvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyazmluvyozabezpečeníč.XXXXXXXXXneplnil,
čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s úhradou dohodnutých splátok
a v súlade s ust. čl. 8 bod 8.3. písm. j) Všeobecných zmluvných podmienok č. 14/2009, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX, vyhlásil právny predchodca
navrhovateľa ku dňu 23.12.2009 okamžitú splatnosť úveru poskytnutého odporcovi na základe zmluvy

a zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX. Vyhlásením okamžitej

splatnostiúveru,vznikolprávnemupredchodcovinavrhovateľanároknazaplateniedlžnejsumyvovýške
8.433,32 Eur, na ktorej zaplatenie vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu v lehote do 5 dní
od doručenia oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktoré bolo odporcovi doručené dňa
30.12.2009.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom dňa 07.
12. 2012 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny 5.973,16 Eur s príslušenstvom a právami
zakéhokoľvekjejzabezpečeniapodľašpecifikáciepostúpenejpohľadávkypostúpenáspoločnostiIntrum
Justitia Debt Finance AG.

Po postúpení predmetnej pohľadávky odporca svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil ani len sčasti,
voči navrhovateľovi je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 5.973,16 Eur s príslušenstvom.
Navrhovateľom uplatnená pohľadávka pozostáva z predpísaných splátok úveru podľa splátkového
kalendára do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. do 23.12.2009 v sume 924,12 Eur ( 4 splátky
x 231,03 Eur ), zo zostatku nesplatenej časti istiny úveru v sume 6.559,99 Eur, z náhrady nákladov

spojených s odobratím predmetu financovania v sume 513,51 Eur, z náhrady nákladov spojených s
odťahom predmetu financovania v sume 200 Eur, z náhrady nákladov spojených s preverením predmetu
financovania v sume 60 Eur, z náhrady nákladov spojených s vyhotovením znaleckého posudku v sume
59,50 Eur, zo spracovateľského poplatku v sume 116,20 Eur, z nákladov spojených s prepisom vlastníka/
držiteľa vozidla v sume 99,84 Eur, t.j. v celkovej sume 8.533,16 Eur - 2560 Eur ( t.j. suma výťažku z

predajafinancovanéhopredmetuprivýkonezabezpečovaciehoprevodupráva,ktorúprávnypredchodca
navrhovateľa zúčtoval v prospech odporcu ) = 5.973,16 Eur.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01. 01. 2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva a zmluva

o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úver vo výške 7.338 Eur, za účelom financovania osobného motorového vozidla tov. zn. S. S. V..
Odporca si svoju povinnosť riadne a včas splácať dlh voči právnemu predchodcovi navrhovateľa plnil len

čiastočne a to vo výške 693,09 Eur, ktorá suma bola použitá na úhradu úverových splátok. Právnemu
predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny
úveru s príslušenstvom. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012 bola pohľadávka vo
výške 5.973,16 Eur s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa, ktorý tým vstúpil do práv a povinností
pôvodného veriteľa. Nakoľko mal súd preukázaný skutkový a právny stav tvrdený navrhovateľom,

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 5.973,16 Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa výšky úrokovej
sadzby ECB plus 8 percentuálnych bodov, a to od 05. 01.2010 do zaplatenia, t.j. po uplynutí 5 dní od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s výzvou k úhrade, ktorá bola odporcovi
doručená dňa 30.12.2009.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 358 Eur a z trov právneho
zastúpeniavovýške500,35Eur, zadvaúkony právnejslužbypoá200,85Eur,2x200,85Eur(prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu ) podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov, 2 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za dva úkony právnej
služby vo výške 7,63 Eur za úkon. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, uvedené
položky sa zvyšujú podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky o 20% DPH, teda o sumu 83,39 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/, b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.