Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200387
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa I. D., bytom I.

XXXX/X, T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.februára 2014, č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 12. júna 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 podľa § 250j ods. 2 písm.
d/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 10.02.2014 odporkyňa podľa § 70, § 82 a § 293ce zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) priznala

navrhovateľovi od 23.09.2013 invalidný dôchodok v sume 158,50 € mesačne. Podľa § 82 zákona a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 01.01.2014,
zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 163,00 € mesačne.

Rozhodnutie odôvodnila citovaním ust. § 70 ods. 1 zákona, podľa ktorého nárok na invalidný dôchodok
vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia
podľa § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený
posudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústredieBratislava,vysunutépracovisko
v Prešove a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 16.01.2014. Posudkový
záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas
konania o priznanie invalidného dôchodku.

Dôvodila, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred

vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 23.09.2013, získal navrhovateľ 13 055 dní obdobia
dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia.
Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia
dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákonapovažujú. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9
zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia,. Z uvedeného vyplýva, že
ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ získal 35 rokov 280 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím

splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok. Ku dňu vzniku invalidity splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu
vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona dňa 23.09.2013.

Uviedla, že suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 2 zákona ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na

invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do
dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných
mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového
poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s
§ 63 ods. 6 zákona ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na

dôchodok, sú to kalendárne roky 1984 až 2012. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky
pred 01.01.1984 a ani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby,
doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007
priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré
nemožno určiť osobným mzdový bod. Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2012 sa podľa

§ 11 ods. 2 zákona rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2011. Prehľad hodnôt osobných
mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste.
Poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona, patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého
hodnota je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného

osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia.
Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty
osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa § 255 ods. 3 zákona.
Pretože navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v kalendárnom roku 1984
12 dní, v kalendárnom roku 1985 28 dní, v kalendárnom roku 1986 3 dni, v kalendárnom roku 1967

16 dní, v kalendárnom roku 1988 15 dní, v kalendárnom roku 1989 5 dní, v kalendárnom roku 1990 11
dní, v kalendárnom roku 1991 19 dní, v kalendárnom roku 1992 29 dní, v kalendárnom roku1995 70
dní, v kalendárnom roku 1996 51 dní, v kalendárnom roku 1997 230 dní, v kalendárnom roku 1999
11 dní, v kalendárnom roku 2000 102 dní,, v kalendárnom roku 2011 28 dní, v kalendárnom roku
2002 109 dní, v kalendárnom roku 2003 193 dní, patrí mu za tieto obdobia pomerná časť osobného

mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho
obdobia je 20,0569. V rozhodujúcom období navrhovateľ úhrnom získal 10 377 dní dôchodkového
poistenia, to znamená 28,4302 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona. Podiel
úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný
osobný mzdový bod je 0,7055. Podľa § 63 ods. 4 písm. a/ zákona sa k priemernému osobnému

mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2013 17 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0
a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného
osobného mzdového bodu 0,7556. Ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, k 23.09.2013, získal
navrhovateľ 13 055 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku
nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2

zákona dosiahne navrhovateľ dovŕšením 62 rokov veku dňa 08.10.2022. V období od vzniku nároku na
invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku získal 3 302 dní, spolu s obdobím dôchodkového
poistenia 16 357 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 44,8137 rokov obdobia dôchodkového
poisteniaapripočítanéhoobdobia.Aktuálnadôchodkováhodnotaplatnák23.09.2013jepodľaopatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 437/2012 Z.z., ktorým sa určila suma

aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2013, 10,0098 €.

Konštatovala, že suma invalidného dôchodku je 152,60 € mesačne. Je určená ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej
dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný
osobný mzdový bod 0,7556 x 44,8137 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným

obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 x 45 % = 152,60 €. Suma invalidného dôchodku saďalejpodľa§82a§293cezákonazvyšujeododňapriznaniadôchodkuo5,90€mesačne(opevnúsumu
zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. g/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z.) na 158,50 € mesačne. Suma invalidného dôchodku sa

ďalej podľa § 82 zákona zvyšuje od 01.01.2014 o 4,50 € mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného
dôchodku ustanovenú v § 1 písm. g/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z.z.) na 163,00 € mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce
obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové
poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý

tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj
posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko v Prešove,
ktorý tvorí II. časť lekárskej správy zo dňa 16.01.2014.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto vyššie uvedeného
rozhodnutia z dôvodu, že nesúhlasí s dátumom priznania invalidného dôchodku dňom 23.09.2013 a
žiadal priznať invaliditu po skončení podpornej doby. Poukázal na to, že prílohou tohto rozhodnutia bol

odborný lekársky posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko v Prešove zo
dňa 16.01.2014 označené v rozhodnutí ako II. časť lekárskej správy, pričom s časťou I. tohto posudku
nebol oboznámený a nemá vedomosť o jeho obsahu. Odporkyňa v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia uvádza, že týmto realizuje rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Sd 22/2013-61
zo dňa 02.11.2013. S týmto sa taktiež navrhovateľ nestotožňuje. Kladie otázku, ku ktorému dňu sa

má priznať invalidita, či ku dňu podania žiadosti o invalidný dôchodok (tak ako uvádza usmernenie
internetový portál Sociálnej poisťovne) a čoho sa aj sám domáha, alebo ku dňu kedy sa oboznámil
posudkový lekár s výsledkami pre priznanie a vizuálne si ich osvojil, čo sa stalo v jeho prípade. Ďalej
namietal, že odôvodnení rozhodnutia a podkladoch, na základe ktorých odporkyňa rozhodovala nie je
podrobne a presvedčivo uvedený dôvod určenia dátumu vzniku invalidity. Všetky vyjadrenia odborných

lekárov, u ktorých absolvoval neurologické vyšetrenia a ktorí sa oboznámili a posudzovali jeho zdravotný
stav, spolu s r?ntgolickými a natívnymi snímkami viedli ku konštatovaniu, že jeho stav je stredne ťažký
až ťažký v niektorých dôsledkoch a celkom určite dochádza k útlaku nervových štruktúr a najmä že ide
o dlhšie trvajúci proces ochorenia s vyústením do súčasne diagnostikovaného. Teda v čase podania
žiadosti o invalidný dôchodok v roku 2012 rozvinuté ochorenie chrbtice už bolo možné diagnostikovať.

Nesúhlasí s tvrdením posudkových lekárov sociálneho poistenia uvedenými v lekárskych posudkoch zo
dňa14.06.2013a16.01.2014kdesauvádza,žeochoreniejehochrbticejebezútlakunervovýchštruktúr,
pretože toto konštatovanie je vyvrátené v lekárskych správach. Osobný list dôchodkového poistenia
obsahuje rozdielne počty dní obdobia dôchodkového poistenia, podľa tohto ako Sociálna poisťovňa
počítala obdobie dôchodkového poistenia - vo výpočte zo dňa 28.10.2013 bola započítaná doba od

skončenia podpornej doby s poberaním dávok v hmotnej núdzi, ale do výpočtu zo dňa 10.02.2014 už
nie je započítaná táto doba, čo činí v sume 6,30 € mesačne.

Ďalej namietal, že v prílohe rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie s názvom odborný lekársky
posudok zo dňa 16.01.2014 sa okrem iného uvádza, že do dátumu 23.09.2013 nebol posudzovaný
riadne klinicky neurologicky vyšetrený a bol liečený a sledovaný len na ochorenie pravého ramenného

kĺbu, pričom za klinické neurologické vyšetrenie sa nepovažujú pomocné zobrazovacie metodiky ako
je vyšetrenie magnetickou rezonanciou. Poukázal pritom na § 196 ods. 6 druhej vety zákona, podľa
ktorého je organizačná zložka Sociálnej poisťovne povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Pritom od jeho prvého
posudzovania v novembri 2012 uvádzal bolesti v krížovej oblasti chrbtice a predsa sa nevyžiadalo jeho

klinické neurologické vyšetrenie. Poukázal na vyšetrenie neurologičkou MUDr. R. T. zo dňa 22.04.2013
s následnými kontrolnými vyšetreniami, ktoré boli v roku 2013 doplnené vyšetrením magnetickou
rezonanciou. Všetky ďalšie vyšetrenia neurologické, ortopedické, rehabilitačné i v ambulancii pre liečbu
bolestí, ktoré podstúpil v priebehu uplynulého obdobia boli motivované zhoršujúcim sa zdravotným
stavom a preukázanými výsledkami boli potvrdením zhoršeného zdravotného stavu. Užíva lieky, ktorých

účinkysledujelekárkaambulancieprebolesť.Doterajšievyústeniezhoršeniezdravotnéhostavujepodľa
ošetrujúcich lekárov aj výsledkom zhoršenej funkcie chrbtice v jej anatomických súvislostiach. Napríklad
diagnostikovaná artróza I.-II. pravého ramena.Písomným podaním zo dňa 17.03.2014 navrhovateľ doplnil opravný prostriedok o námietky, že v
odbornom lekárskom posudku zo dňa 16.01.2014 sa uvádza ako iné zdravotné postihnutie so zvýšením
o 10 % bolesti v oblasti driekovej chrbtice bez útlaku nervových štruktúr a obojstranné priečne

plochonožie. Poukázal na ust. § 71 ods. 1 zákona a uviedol, že v iných zdravotných postihnutiach
mal teda v rámci zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % zahrnuté
plochonožie, degeneratívne zmeny chrbtice. Neuvádzajú sa však ďalšie zdravotné postihnutia a to
amputovaný posledný článok tretieho prsta a mierne zdeformovaný distálny medzičlánkový kĺb druhého
prsta, redikulopatia a artróza kolenného kĺbu, ktoré podľa jeho názoru podmieňujú dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav. Poukázal na vyjadrenie v citovanom posudku, že nebol klinicky neurologicky vyšetrený.
Namietal, že ani nebolo nariadené podstúpiť takéto vyšetrenie. Je pravda, že od novembra 2012
na posudkových konaniach sústavne popisovali zdravotné problémy, ale zakaždým boli odsúvané do
hodnotenia, ktoré nezodpovedalo skutočnému stavu, ktoré napokon bolo konštatované pri odbornom
posúdení dňa 23.09.2014. Žiadne lekárske vyšetrenie, dokonca ani magnetická rezonancia nemala
relevanciu na zmenu konštatovania, že ide o ochorenie bez známok útlaku nervových štruktúr, pričom

magnetická rezonancia dokumentuje možný kontakt na nervové korene, protrúziu na úseku L4-5 s
kontaktom na nervové korene L4-5 obojstranne.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
12.06.2014 rozhodla tak, že podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona priznala od 23.04.2013
navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 159,90 € mesačne a podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 01.01.2014, zvýšila
navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 164,40 € mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa
§ 70 ods. 1 zákona nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný
počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej

správe zo dňa 21.05.2014. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo
skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku. Potrebný počet
rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad
45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity,
pred 23.04.2013, získal navrhovateľ 13 055 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je

uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a
určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátene dôb,
ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona považujú). Podľa § 60 ods. 9 zákona rok
dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ ku
dňu vzniku invalidity získal 35 rokov a 280 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku

potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ku
dňu vzniku invalidity splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu vznikol nárok na
invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona dňa 23.04.2013. Suma invalidného dôchodku je určená
podľa § 73 ods. 2 zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od

vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty
a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný osobný mzdový bod
je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho
obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce
obdobie sa určilo v súlade s § 63 od. 6 zákona ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené

podmienky nároku na dôchodok, sú to kalendárne roky 1984 až 2012. Do rozhodujúceho obdobia
nepatria kalendárne roky pred 01.01.1984 a ani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365
(366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného
dôchodkupo31.12.2007priznanéhoavyplácanéhoSociálnoupoisťovňoualeboobdobiadôchodkového
poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Osobné mzdové body v týchto kalendárnych

rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z
ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného vprílohe č. 3 k zákonu a v príslušných opatreniach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky, ktorými boli ustanovené sumy všeobecných vymeriavacích základov za kalendárne roky
po kalendárnom roku 2002. Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2012 sa podľa § 11

ods. 2 zákona rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2011. Prehľad hodnôt osobných
mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste.
Poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého
hodnota je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného

osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárne roka obdobia dôchodkového poistenia.
Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty
osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárne roka podľa § 255 ods. 3 zákona. Pretože
navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa§ 9 zákona č. 100/1988 Zb. v kalendárnom roku 1984 12 dní,
v kalendárnom roku 1985 28 dní, v kalendárnom roku 1986 3 dni, v kalendárnom roku 1987 16 dní,
v kalendárnom roku 1988 15 dní, v kalendárnom roku 1989 5 dní, v kalendárnom roku 1990 11 dní, v

kalendárnom roku 1991 19 dní, v kalendárnom roku 1992 29 dní, v kalendárnom roku 1993 28 dní, v
kalendárnom roku 1994 26 dní, v kalendárnom roku 1995 70 dní, v kalendárnom roku 1996 51 dní, v
kalendárnom roku 1997 230 dní, v kalendárnom roku 1999 11 dní, v kalendárnom roku 2000 102 dní,
patrí mu za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov
za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 20,0569. V rozhodujúcom období navrhovateľ

úhrnom získal 10 377 dní dôchodkového poistenia, to znamená 28,4302 rokov dôchodkového poistenia
podľa § 63 ods. 1 zákona. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod, je 0,7055. Podľa § 63 ods. 4 písm. a/ zákona sa k
priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2013 17 % z rozdielu
medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade s uvedenými je

hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,7556. Ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok,
k 23.04.2013, získal navrhovateľ 13 055 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený
v priloženom osobnom liste, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok
do dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahne navrhovateľ
dovŕšením 62 rokov veku dňa 08.10.2022. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok do

dovŕšenia dôchodkového veku získal 3 455 dní, spolu s obdobím dôchodkového poistenia 16 510 dní, čo
na účely výpočtu dôchodku predstavuje 45,2329 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného
obdobia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 23.04.2013 je podľa opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 437/2012 Z.z, ktorým sa určila suma aktuálnej
dôchodkovej hodnoty na rok 2013, 10,0098 €. Suma invalidného dôchodku je 154,00€ mesačne. Je

určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s
pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Priemerný osobný mzdový bod 0,7556 x 45,2329 rokov obdobia dôchodkového
poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 x 45 % = 154,00
€ mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona zvyšuje odo dňa

priznania dôchodku o 5,90 € mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v §
1 písm. g/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z.)
na 164,40 € mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobia na výpočet dôchodku,
sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie
základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je

jeho neoddeliteľnou súčasťou. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, ktorý tvorí II. časť lekárskej správy zo dňa
21.05.2014.

Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.06.2014 odporkyňa podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6
zákona odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 06.08.2014.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 23.09.2013 nie je
viac ako 40 %. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava,
pracoviskoKošiceavýsledokjehoposúdeniajeuvedenývlekárskejsprávezodňa16.06.2014,zktorého
vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, pretože nemá pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Pretože nespĺňa jednu podmienku nároku na invalidnýdôchodok, a to podmienku invalidity, nárok na invalidný dôchodok mu zanikol. Z uvedeného dôvodu mu
invalidný dôchodok odníma.

Ďalej uviedla, že posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal z skutočností,

ktoré boli preukázané počas konania o invalidnom dôchodku. Dôchodok sa odníme odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil. Súčasťou odôvodnenia
rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie
Bratislava, pracovisko Košice, ktorý tvorí II. časť lekárskej správy zo dňa 16.06.2014.

Navrhovateľ aj proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 12.06.2014 a 25.06.2014 podal opravný prostriedok
písomnými podaniami zo dňa 18.07.2014 a 21.07.2014. Opätovne namietal posúdenie dátumu

vzniku invalidity na dátum 23.04.2013 a uviedol, že posudkový lekár v odbornom posudku uvádza
ako dostupnosť informácií podľa jednotlivých dátumov odborných vyšetrení. Tvrdí, že jeho prejavy
degeneratívneho ochorenia sú staršieho dáta a nevznikli dňom diagnostikovania, tobôž nie dňom
posudkového konania. Tieto zdravotné problémy pôsobili dlhodobo a dochádzalo k obmedzovaniu
výkonu jeho pracovných povinností. Poukázal na lekársku správu prof. MUDr. W. E., DrSc.,

neurochirurga, ktorý uvádza trvanie degeneratívnych zmien viac ako 5 rokov. Hodnotiace vyjadrenia
odborných lekárov boli od začiatku vyšetrení v rovine oprávnenosti priznania invalidity vzhľadom
k úrovni stredne ťažkých až ťažkých prejavov ochorenia. Žiadal, aby dátum vzniku invalidity bol
posúdený k dátumu ukončenia podpornej doby v júni 2012. V opravnom prostriedku zo dňa 21.07.2014
navrhovateľnamietalrozhodnutieodporkyneoodňatíinvalidnéhodôchodkuzodňa25.06.2014.Uviedol,

že toto rozhodnutie vychádzalo z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa
16.06.2014 a tento posudok nerešpektuje výsledky vyšetrení špecialistov v danom odbore, nerešpektuje
lekárske posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia, ani názory súdu. Namietal nezákonné
preradenie posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredie zo dňa 16.06.2014 do kapitoly XV, oddiel
G, položka 6, písmeno b/, pretože toto zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia vychádza

zo znenia zákona s účinnosťou od 01.01.2014 a jeho zaradenie 05.11.2012 vychádzalo z vtedy
platného zákona. Posudkový lekár teda použil retroaktívny krok, keď ho zaradil ku dňu 23.09.2013
podľa vtedy neexistujúceho znenia položky v prílohe č. 4 zákona. Konanie posudkového lekára bolo
účelové, tendenčné a cielené nepriznať mu invaliditu, a to ani spätne. Považuje to za reakciu na
jeho trvanie na dôvodnom priznaní invalidného dôchodku od skončenia podpornej doby. Poukázal na

to, že odporkyňa mala pri rozhodovaní realizovať rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Sd
32/2013 zo dňa 12.11.2013, ktorým bola viazaná. Sociálna poisťovňa tento názor krajského súdu
však nerešpektovala. Ďalej okrem iného uviedol, že v procese jeho posudzovania nároku na invalidný
dôchodok sa uskutočnilo sedemkrát posudkové konanie, z toho sa zúčastnil na šiestich. V rozpore so
zákonom nebol predvolaný na posudkové konanie zo dňa 14.06.2013, kedy už boli k dispozícii lekárske

správy dokumentujúce známky pokročilej chondrózy disku ortopédom zo dňa 16.04.2013 a neurológom
zo dňa 23.04.2013. Napriek tomu výsledok konštatovania bol, že invalidita nevznikla. Popisoval priebeh
posudkových konaní a ich výsledky a uviedol, že v lekárskej správe z posudkového konania zo dňa
16.01.2014 sa v časti pracovná rekomandácia uvádza navrhované pracovné zaradenie na pôvodnom
pracovisku nie, obmedzenie schopnosti môže vykonávať prácu len v prostredí bez nutnosti dvíhania

nadmerne ťažkých bremien a všetky pracovné zaradenia, ktoré nevyžadujú nadmernú abdukciu horných
končatín môže vykonávať prácu - ľahšie stolárske práce, práce v dielni, strážna služba a podobne. Po
ukončení práceneschopnosti v marci 2014 prišiel o zamestnanie v dôsledku zdravotného postihnutia,
lebo zamestnávateľ nemal náležitú prácu. Preto sa prihlásil na úrad práce, kde bol evidovaný, ale pre
neplatenie odvodov od skončenia podpornej doby do priznania invalidného dôchodku nespĺňal zákonné

kritériá na priznanie dávok v nezamestnanosti napriek tomu, že si 35 rokov plnil všetky odvodové platby.
V lekárskej správe z júna 2014 už nie je žiadne doporučenie vzhľadom na jestvujúce zdravotné problémy
aké práce môže vykonávať. Žiadal priznať invalidný dôchodok ku dátumu ukončenia podpornej doby v
júni 2012 a zrušiť rozhodnutia odporkyne.

K opravnému prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 10.02.2014 sa vyjadrila

odporkyňa písomným podaním zo dňa 07.07.2014, v ktorom súčasne predložila súdu nové zmenové
rozhodnutia zo dňa 25.06.2014 a 12.06.2014, ktoré žiadala ako vecne správne potvrdil.Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov

územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Krajskýsúdpodľa§250lanasledujúcichustanoveníO.s.p.preskúmalnapadnutérozhodnutiaakonanie,
ktoréimpredchádzalo,vypočulúčastníkovkonania,oboznámilsasobsahomdávkovéhoaposudkového
spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne zo dňa 10.02.2014 vyplýva, že odporkyňa

týmto rozhodnutím a postupom realizovala rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Sd 32/2013-61
zo dňa 12.11.2013. Citovaným rozsudkom Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie odporkyne zo
dňa 28.10.2013 č. XXX XXX XXXX, ktorým navrhovateľovi bol od 23.09.2013 priznaný invalidný
dôchodok podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a vrátil vec
odporkyni na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd považuje za nedostatočne

a nepresvedčivo odôvodnené zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za iné
zdravotné postihnutia, a to bolesti v oblasti driekovej chrbtice, ktoré sú uvádzané bez známok útlaku
nervových štruktúr. Je síce pravdou, že tento nepriaznivý zdravotný stav je dokumentovaný magnetickou
rezonanciou zo dňa 10.07.2013 so záverom osteochondróza medzistavcových platničiek L3-4, L4-5
a L5-S1, vákuová degenerácia medzistavcových platničiek L4-5 a L5-S1, erozívna osteochondrytída

v úrovni L4-5 a L5-S1, L3-4 bulgingdisk s kontaktom na ventrálny okraj duálneho vaku a možným
kontaktom na nervové korene L3 a L4 obojstranne, L4-5 centrálna a obojstranná paramediálna až
foraminálna protrúzia medzistavcovej platničky s kontaktom na ventrálny okraj durálneho vaku a na
nervové korene L4 a L5 obojstranne, L5-S1 centrálna a obojstranná paramediálna až foraminálna
protrúzia medzistavcovej platničky s kontaktom na ventrálny okraj durálneho vaku a na nervové korene

L5 a S1 obojstranne, fibrovaskulárne zmeny stavcových tiel L4-L5 v okolí krycích platničiek - modic
I, tuková prestavba stavcových tiel L5-S1 v okolí krycích platničiek - modic II, výrazná deformujúca
spondylóza L chrbtice s dorzálnymi osteofitmi v úrovni L4-5 a L5-S1, ktoré zužujú ventrálny epidurálny
priestor a neuroforaminá blokové postavenie L chrbtice v úseku L3 až L5, mierne esovitá skolióza, malý
hemalgiom v tele stavca L2. Konštatoval, že ak teda posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne ústredia stanovil dátum vzniku invalidity dňom posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa
dňa23.09.2013,tentozávernekorešpondujesozistenýmzdravotnýmpostihnutímnavrhovateľa,pretože
užvnálezeMUDr.R.T.podľaRTGúsekuLSchrbticezodňa16.04.2013sakonštatujeoschrbticerovná,
vyhladená lordóza, pokročilá chondróza disku L4/L5 a L5/S1, spondylotiacké zmeny s anamnézou,
že u navrhovateľa ide dlhodobejšie o bolesti LS chrbtice s vyžarovaní do sedacích oblastí, bolesti

provokované pohybom a záťažou, bez mykčných ťažkostí s údajom, že kríže navrhovateľa pobolievali už
roky, hlavne pri záťaži, s bolesťami vyžarovaním do pravej dolnej končatiny. Rovnako nebol zohľadnený
ani stav po amputácii distálneho phalangu III. prsta so záverom vas v LS lokalizácii v chronickom
priebehu, stav po LIS I.dx. Úlohou posudkového lekára bolo posúdiť či je možné, aby uvedené
degeneratívne zmeny na chrbtici dokumentované MR vyšetrením mohli vzniknúť náhle alebo ide o

stav dlhotrvajúci, ktorý síce nebol v prvopočiatku podania žiadosti dokumentovaný lekárskymi nálezmi,
pretože z nálezov vyplýva, že tieto sa týkali iba poškodenia pravého ramena. Uložil odporkyni v ďalšom
konaní vypracovať nový lekársky posudok, v ktorom s dátumom vzniku invalidity u navrhovateľa sa v
súladesustanovenímzákonač.461/2003Z.z.aprílohyč.4presvedčivoapodrobnevyporiadasotázkou
vzniku degeneratívnych zmien na chrbtici, prípadne vyžiada odborný posudok alebo znalecký posudok.

Lenpotaktovykonanomdokazovaníbudemôcťvovecisprávneazákonnerozhodnúť.Zároveňvkonaní
uložil odporkyni vyrovnať sa s námietkou zaujatosti navrhovateľa voči posudkovému lekárovi Sociálnej
poisťovne ústredie, pracovisko Poprad MUDr. J..Podkladom pre nové rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.02.2014 bola lekárska správa posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie v Bratislave, pracovisko Prešov zo dňa
16.01.2014. Z tejto lekárskej správy - odborného lekárskeho posudku vyplýva, že posudkový lekár

posúdil aktuálny zdravotný stav navrhovateľa na driekovokrížovej chrbtici za účasti odborného lekára
neurológa na základe nariadenia Krajského súdu v Prešove. Odborník pre neurológiu navrhovateľa
vyšetril a konštatoval, že aktuálne je klinický neurologický nález v norme, s ľahko porušenou dynamikou
driekovej časti chrbtice. Boli preštudované predložené odborné neurologické vyšetrenia so zameraním
na ochorenie chrbtice a vyšetrenie driekovokrížovej chrbtice pomocou magnetickej rezonancie z

10.07.2013, k závažnosti ktorej sa vyjadril prof. MUDr. E., DrSc., ako aj odborné neurologické vyšetrenie
odborného lekára pre neurológiu MUDr. S. O., ktorý navrhovateľa vyšetril 23.09.2013 v Sociálnej
poisťovni, pobočka Poprad a fyziatricko rehabilitačný nález zo dňa 12.06.2013, kedy bolo popisované
obmedzenie dynamiky driekovej chrbtice až o polovicu s pozitívnymi nabíjacimi manévrami od 50
stupňov.Zhodnotenímvšetkýchnálezov,akoajaktuálnymvyšetrenímkonštatoval,žeochoreniechrbtice
vyjadrené mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uvedenou v prílohe č. 4 je toho

času bez účinku na statiku (dnešné vyšetrenie, vyšetrenie MUDr. O., MUDr. T. - kapitola XV, oddiel
E, položka 3, písmeno a/) alebo recidivuje s miernym funkčným postihnutím v zmysle obmedzenia
dynamiky chrbtice až o polovicu a pozitivitou napínacích manévrov (FRO vyšetrenie), pri difúznych
degeneratívnych zmenách driekovokrížovej chrbtice (kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/
- dolné pásmo rozpätia). Pretože aktuálne vyšetrenie pri dnešnom vyšetrení, ani pri vyšetrení dňa

23.09.2013nemalocharakterzávažnosti,ktorýbypodmieňovalsámosebepoklesschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť, vychádzal posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie, so sídlom v Poprade z
menlivého klinického obrazu na chrbtici, vyjadrenia prof. JUDr. E. DrSc., pričom prihliadol aj na určenie
zvýšenia hodnoty miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uvedenej v prílohe č. 4
zákona v dôsledku predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti vzhľadom na rozhodujúce zdravotné

postihnutie, ktorým je prekonaný druhotný zápal v oblasti obalov pravého ramena s podrobným
posudkovým zhodnotením posudzovania podľa prílohy č. 4. Po preštudovaní všetkých odborných
nálezov týkajúcich sa ochorenia chrbtice dospel k záveru spolu s odborným lekárom, že stanovený
dátum vzniku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % je od 23.09.2013. Do
tohto dátumu nebol navrhovateľ riadne klinicky neurologicky vyšetrený a bol liečený a sledovaný len

na ochorenie pravého ramenného kĺbu. Za klinické neurologické vyšetrenie sa nepovažujú pomocné
zobrazovacie metodiky (MRI vyšetrenie). V závere posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ pri dnešnom
posúdení berie späť svoje vyjadrenie voči zaujatosti MUDr. J.. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie
uviedol infekčná artropatia zaradená do kapitoly XV, oddiel A, položka 1b s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 % a pre iné zdravotné postihnutia - bolesti v oblasti driekovej chrbtice

bez známok útlaku nervových štruktúr, obojstranné priečne plochonožie zvýšil mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %.

Podkladom pre druhé rozhodnutie odporkyne zo dňa 12.06.2014, ktorým priznala navrhovateľovi
invalidný dôchodok od 23.04.2013 bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne,pobočkaPopradzodňa21.05.2014.Ztohtoposudkuvyplýva,žeposudkovýlekárposudzoval

zdravotný stav navrhovateľa na základe konania o opravnom prostriedku zo dňa 05.03.2014 proti
rozhodnutiu odporkyne zo dňa 10.02.2014 z dôvodu nesúhlasu s dátumom vzniku invalidity zo
strany navrhovateľa. V tomto posudku posudkový lekár konštatuje, že priznanie invalidity má byť
viazané na niektoré odborné vyšetrenie, ktoré dokumentuje taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý
môže byť dôvodom na priznanie miery poklesu resp. dôvodom na navýšenie miery poklesu. Z tohto

pohľadu ani dátum podania žiadosti nie je relevantným dátumom na priznanie dátumu invalidity. V
zdravotnej dokumentácii sa nachádzajú ortopedické vyšetrenia zo dňa 16.04.2013 a 23.04.2013, kde
sa po prvýkrát nachádzajú anamnestické údaje o bolestiach driekovej chrbtice a odvtedy sa začína
vyšetrovanie driekovej chrbtice. Citované neurologické vyšetrenie z 22.04.2013 popisuje reflexy C5-8,
L2-S2 súmerné, pyramídové javy neprítomné, dynamika krčnej chrbtice viazne v krajných polohách,

bolestivé a obmedzené rotácie v pravom ramennom zhybe. LS chrbtica s viaznucou dynamikou pri
inklináciách, PVS voľné, Lasseque obojstranne od 90 stupňov, dorzálna flexia dobrá, S1 nebolestivé,
stoj na pätách a špičkách urobil. Takto popísané odborné vyšetrenie nie je takým vyšetrením, ktoré by
podmieňovalo priznanie resp. navýšenie miery poklesu. V tomto období je navrhovateľ vyšetrovaný a
liečený pre bolesti pravého ramenného zhybu, ale dňa 16.04.2013 ortopéd popisuje v anamnéze bolesti

driekovej chrbtice s vyžarovaním do pravej dolnej končatiny, znížená dynamika drieku bolestivá. Dňa
23.04.2013 ortopéd popisuje RTG snímok LS chrbtice - známky pokročilej chondrózy disku L4/5 a L5/S1. Aj na základe tohto vyšetrenia neurológ objednáva MRI vyšetrenie LS chrbtice zo dňa 10.07.2013.
Osteochodnróza L3-S1, bulging disc. L3/4 s možným kontaktom na nervové korene, protrúziu disku
L4/5 s kontaktom na nervové korene, protrúziu disku L5/S1 s kontaktom na nervové korene, kostné

výrostky v úrovni L4-S1, ktoré zužujú ventrálny epidurálny priestor a neurofamina, blokové postavenie
L3-L5.Totovyšetreniezisťujeaobjasňujemožnýpôvodťažkostínavrhovateľa.Popatongnomickejalebo
neurologickej stránke kontakt ešte nie je dôvodom na koreňové dráždenie, to jednoznačne vzniká až
pri neurokompresiách, ktoré neboli popisované a na ich neprítomnosť sa posudkoví lekári odvolávali.
Taktiežzdôraznil,žeRTGaleboMRInálezniejeklinickoudiagnózou,ktorápopisujefunkčnépostihnutie.

Sú to vyšetrenia, ktoré v tomto prípade neurológ, ortopéd spoločne s klinickým objektívnym vyšetrením
vyhodnotídoniektorejzdiagnóz.Prvýmtakýmto(niekompletným)hodnotenímjeortopedickévyšetrenie
zo dňa 23.04.2013, kde ortopéd popisuje pri RTG LS pokročilé známky chondrózy diskov L4/5 a L5/
S1, ďalej rehabilitačné vyšetrenie MUDr. J. zo dňa 12.08.2013, ktoré popisuje obmedzenie dynamiky
C chrbtice o 1/3 (anteflexia, inklinácie, rotácie) v oblasti driekovej chrbtice obmedzenie inklinácií o 1/2,
hybnosť bolestivá, tuhšie PVS, Lasseque +50 stupňov, instabilita v stoji na jednej dolnej končatine. Toto

sú vyšetrenia, ktoré sa opierajú o RTG a MRI nález a klinické vyšetrenie, kde sa popisuje obmedzenie
hybnosti a tým podmieňuje navýšenie miery poklesu. Ďalšie citované vyšetrenia sú z neskoršieho
dátumu, takže by mohli posunúť dátum vzniku na ešte neskorší termín, čo nie je relevantné. Na základe
týchto skutočností posudkový lekár čiastočne vyhovel odvolaniu a určil dátum vzniku invalidity na
23.04.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

Podkladom pre rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.06.2014 bol posudok posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Košice zo dňa 16.06.2014, na základe ktorého
odporkyňa odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok. Z celkového posudku vyplýva, že bol opakovane
zhodnotenýzdravotnýstavnavrhovateľaposudkovýmlekáromsociálnehopoisteniapobočkyvPoprade,
aj posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia v Prešove. V odvolacom konaní dňa 14.06.2013

bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, keď rozhodujúce
zdravotné postihnutie vyplývajúce z druhotného zápalu v oblasti pravého ramenného kĺbu bolo zaradené
do hornej hranice kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písmeno b/. Navrhovateľ v tom čase bol krátko
po opakovanej artroskopii pravého ramenného kĺbu pre druhotný zápal mikrobiálneho pôvodu s
opakovanýmpreliečenímantibiotikami,surčitýmfunkčnýmpostihomavtomčasesnejasnouprognózou

ďalšieho vývoja infekcie a jeho deštrukčnými a reparačnými zmenami v oblasti pravého ramena. Z tohto
dôvodusaprikláňaknázoru,žetotozaradenieastanovenie35%vtomčaseboloposudkovomedicínsky
zdôvodnené. Ďalšie odborné lekárske nálezy však dokumentujú jednoznačne preliečený druhotný
infekčný zápal v oblasti pravého ramenného kĺbu s funkčným následkom. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť pre toto rozhodujúce zdravotné postihnutie mala byť prehodnotená

podľa kapitoly XV, oddiel G, položka 6, písmeno b/, pretože presnejšie vystihuje podstatu obmedzenia
hybnosti pravého ramenného kĺbu ako zostávajúci následok „po operáciách, úrazoch, zápalových a
degeneratívnych ochoreniach“, tak ako je to uvádzané vo všeobecnom hľadisku kapitoly XV, oddiel G.
Pretože v dopĺňacom znaleckom posudku zo dňa 23.09.2013 sa toto nestalo, rozhodujúce zdravotné
postihnutie bolo zvýšené o 10 % pre iné zdravotné postihnutie na celkovú 45 % mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd v Prešove dňa 12.11.2013 zrušil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 28.10.2013 s tým, že bolo nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnené
zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za iné zdravotné postihnutie, a to
pre bolesti v oblasti driekovej chrbtice pri prítomných degeneratívnych zmenách v LS oblasti chrbtice.
V ďalšom konaní bolo úlohou posudkového lekára posúdiť či uvedené degeneratívne zmeny na

chrbtici dokumentované MRI vyšetrením mohli vzniknúť náhle alebo ide o stav dlhotrvajúci, ktorý
síce nebol v prvopočiatku podania žiadosti dokumentovaný lekárskymi nálezmi. Vzhľadom k tomu,
že všeobecné posudkové hľadisko kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu podľa
zákonaosociálnompoisteníudáva,žesamotnéRTGzistenédegeneratívnezmenynezapríčiňujúpokles
schopnosti zárobkovej činnosti, posudkový lekár považuje za posudkovo významné pri stanovení miery

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zaoberať sa apriori touto vecou. Tobôž keď už boli
raz dokumentované a už bol opakovane vyslovený predpoklad, že degeneratívne zmeny na chrbtici
vznikli dávnejšie v minulosti. Ďaleko najzávažnejšie aj u navrhovateľa je určiť funkčné postihnutie v
tomto prípade vyplývajúce z ochorenia chrbtice, dokumentované odbornými lekárskymi nálezmi. Dňa
16.01.2014bolopätovnezhodnotenýzdravotnýstavnavrhovateľavrámcirealizácierozsudkuKrajského

súdu v Prešove MUDr. E. za prítomnosti prísediaceho lekára z odboru neurológie, ktorý navrhovateľa
vyšetril a zhodnotil jeho stav. Celkový záver bol opätovne s konštatovaním, že 35 % miera poklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťjetohočasuveľmipriaznivá.Zhodnotenímvšetkýchodborných
lekárskych nálezov, ako aj aktuálneho neurologického vyšetrenia bolo konštatované, že ochorenie
chrbtice vyjadrené mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré v tom čase bolo

bez účinku na statiku zdôvodňuje podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno a/ 10 %, resp. z
anamnézy vyplývajúce s miernym funkčným postihnutím v zmysle obmedzenia dynamiky s pozitivitou
napínacích manévrov pri dif. degeneratívnych zmenách driekovokrížovej chrbtice zdôvodňuje dolné
pásmo, t.j. 20 % podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/. Poškodenie na ľavej ruke v oblasti
koncových článkov druhého a tretieho prsta ľavej ruky je posudkovo málo významné, pretože funkčná

schopnosť obidvoch rúk je bez obmedzenia, stisk, svalová sila je rovnaká. Toto posúdenie je v zhode
s lekárskou správou posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie MUDr. J. zo dňa 12.04.2013
a niezdôvodňuje vyššie percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Celkovým
zhodnotenímzdravotnéhostavunavrhovateľanazákladebohatejarôznorodejzdravotnejdokumentácie
s opakovanými odbornými lekárskymi vyšetreniami v rôznych časových úsekoch od rôznych odborných
lekárovu udávajú hodnoverný obraz o funkčnom postihnutí u navrhovateľa, ktorý zhodnocuje takto:

Postihnutie vyplývajúce z druhotného zápalu pravého ramenného kĺbu po preliečení antibiotickou
liečbou je zlepšené v zmysle odstránenia mikrobiálneho zápalu s pretrvávajúcimi následkami v zmysle
obmedzenej pohyblivosti ramenného kĺbu, ktorá sa pohybuje v rozpätí od 15 do 25 % podľa kapitoly XV,
oddiel G, položka 6, písmeno b/. Funkčné postihnutie vyplývajúce z ochorenia, hlavne driekovej oblasti
chrbtice je podľa opakovaných odborných lekárskych nálezov bez výraznejšieho postihu. Rešpektuje

však závery prechádzajúcich posudkových lekárov, ponecháva 10 % mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, pretože zdravotný stav navrhovateľa jednoznačne nezdôvodňoval ani
toho času nezdôvodňuje invaliditu. Záverom uviedol, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky v Poprade dňa 21.05.2014 si odporuje v zhodnotení zdravotného stavu v stanovení
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a dátumu vzniku invalidity. Z hľadiska dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu sa nedostatočne zaoberal funkčným postihom navrhovateľa, neudáva
z posudkového hľadiska také hodnoverné skutočnosti, ktoré by zdôvodňovali zmenu vzniku dátumu
invalidity. Samotnou invaliditou sa nezaoberá, hoci na základe tých istých lekárskych nálezov pri
prvoposúdení zdravotného stavu dňa 05.11.2012 neuznal navrhovateľa invalidným, keď stanovil 35
% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Celkový posudok je nepresvedčivý, s

nesprávnym záverom, je posudkovo neakceptovateľný. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie na
základe tohto hodnotenia uviedol obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu zaradené do kapitoly
XV, oddiel G, položka 6, písmeno b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
dolnej hranici rozpätia 25 % a pre iné zdravotné postihnutia a to bolesti chrbtice obojstranne, priečne
plochonožie zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. Dátum zmeny

stanovil na 23.09.2013 s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % a
konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 2 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia,ktorébolizohľadnenénanároknainvalidnývýsluhovýdôchodokpodľaosobitnéhopredpisu.

Podľa § 71 ods. 4 zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základea) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého

zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Ako vyplýva z ust. § 71 zákona, jedným z najdôležitejších predpokladov pre posúdenie invalidity je

zhodnotenie zdravotného stavu poistenca a určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť podľa prílohy č. 4 zákona. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na
základelekárskychsprávaúdajovzozdravotnejdokumentácie,zdravotníckehozariadenia,zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov a určuje
sa podľa druhu zdravotného postihnutia, ktorá je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého

zdravotného stavu so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, a to podľa prílohy č. 4
zákona.

Úlohou odporkyne podľa odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Sd 32/2013 zo dňa
12.11.2013bolovypracovaťnovýlekárskyposudok,vktoromsdátumomvznikuinvalidityunavrhovateľa
sa podrobne a presvedčivo vyporiada a tak isto sa presvedčivo a podrobne vyporiada s otázkou vzniku

degeneratívnych zmien na chrbtici, prípadne vyžiada odborný posudok alebo znalecký posudok.

Výsledkom tohto postupu odporkyne boli tri lekárske správy - odborné lekárske posudky posudkových
lekárov sociálneho poistenia, ktoré sa vo svojich záveroch výrazne odlišujú jednak vo vzťahu k určeniu
dátumu vzniku invalidity, ako aj vo vzťahu k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Kým
posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Prešov v posudku zo

dňa 16.01.2014 zaradil rozhodujúce zdravotné postihnutia navrhovateľa ako infekčná artropatia podľa
kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písmeno b/ prílohy č. 4 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35 % a zvýšením o 10 % pre bolesti v oblasti driekovej chrbtice, bez známok útlaku
nervových štruktúr a plochonožie, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie,
pracovisko Košice v lekárskej správe zo dňa 16.06.2014 už rozhodujúce zdravotné postihnutie určuje

ako obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu zaradené do kapitoly XV, oddiel G, položka
6, písmeno b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkov účinnosť 25 % s navýšením pre iné
zdravotné postihnutia a to bolesti chrbtice a obojstranne priečne plochonožie mieru poklesu zvýšil o
10 %. Na základe určenia 35 % miery poklesu konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný. Posudkový
lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov rozhodujúce zdravotné

postihnutie infekčnú artropatiu určil za stavu, kedy lekárske správy dokumentovali preliečený druhotnýinfekčný zápal v oblasti pravého ramenného kĺbu (ortopedické vyšetrenie 20.03.2013) s funkčnými
následkami. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice
právezdôvodupreliečenéhoinfekčnéhozápalumenírozhodujúcezdravotnépostihnutienaobmedzenie

pohyblivosti ramenného kĺbu. Takže na základe rovnakých skutkových zistení posudzujú posudkoví
lekári rozdielne rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa. Za takýchto okolností sú posudkové
závery nepresvedčivé a nedostatočne odôvodnené.

Nepresvedčivý a nedostatočne odôvodnený je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo dňa 21.05.2014, na základe ktorého posudkový lekár zmenil

dátum vzniku invalidity k 23.04.2013. V tomto posudku sa posudkový lekár nezaoberá kompletným
posúdením zdravotného stavu navrhovateľa, neuvádza z akých podkladov pri tomto posudku vychádzal,
neurčuje rozhodujúce zdravotné postihnutie, ani iné zdravotné postihnutia, iba odôvodňuje zmenu
dátumu vzniku invalidity. Súd sa v tomto smere stotožňuje so záverom posudkového lekára Sociálnej
poisťovne ústredie, pracovisko Košice, ktorý konštatuje, že z hľadiska dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu sa posudkový lekár nedostatočne zaoberá funkčným postihom navrhovateľa,

neudáva z posudkového hľadiska také hodnoverné skutočnosti, ktoré by zdôvodňovali zmenu vzniku
dátumu invalidity, samotnou invaliditou sa nezaoberá a celkový posudok je nepresvedčivý a posudkovo
neakceptovateľný.

Podľa § 196 ods. 1 zákona, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné

posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

Podľa § 209 ods. 1 zákona, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,
ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti.

Podľa § 209 ods. 2 zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní
alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa § 209 ods. 4 zákona, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že do vydania posledného rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.06.2014 došlo
u navrhovateľa hodnoteniu jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia celkovo

sedemkrát, pričom posledné odborné lekárske posudky si vo svojich záveroch odporujú, teda vznikajú
pochybnosti vo vzťahu k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ako aj hodnotenia iného
zdravotného postihnutia navrhovateľa, je úlohou odporkyne tieto pochybnosti objektívnym spôsobom
odstrániť a za tým účelom si vyžiadať znalecký posudok.

Posudok posudkového lekára sociálneho poistenia je súčasťou odôvodnenia rozhodnutia odporkyne,

ktorými musí byť odôvodnený tak ako mu ukladá zákon o sociálnom poistení, a to v ust. § 209 ods.
4 zákona. To znamená, že v odôvodnení musia byť uvedené skutočnosti, ktoré boli pokladom na
rozhodnutie, akými úvahami bola odporkyňa resp. posudkový lekár vedený pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Pretože posudkoví lekári sociálneho
poistenia dostatočne presvedčivo neodôvodnili hodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa a to určenie

rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ako aj hodnotenie iných zdravotných postihnutí považuje súd
námietky navrhovateľa v tomto smere za dôvodné.Podľa § 181 ods. 1 zákona, zamestnanec organizačnej zložky Sociálnej poisťovne je vylúčený z
prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho vzťah k veci, k účastníkom konania alebo k
ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti.

V konaní vyšlo najavo, že navrhovateľ podal v konaní námietku zaujatosti voči posudkovému lekárovi
Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Poprad MUDr. J.. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.zn.
3Sd 32/2013 uložil odporkyni vyrovnať sa s touto námietkou a postupovať podľa zákona o sociálnom
poistení. Odporkyňa sa s touto námietkou vyrovnala tak, že v posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Prešov zo dňa 16.01.2014 posudkový lekár uviedol,
že navrhovateľ berie späť túto námietku zaujatosti voči MUDr. J.. Navrhovateľ na pojednávaní, ako aj

vo svojich podaniach poprel takúto skutočnosť, že by zobral námietku voči MUDr. J. späť a na námietke
zaujatosti zotrváva.

Odporkyňa sa teda s námietkou zaujatosti navrhovateľa vo vzťahu k posudkovému lekárovi sociálneho
poistenia MUDr. J. riadnym a presvedčivým spôsobom v súlade so zákonom nevyrovnala.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q

ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní je vyrovnať sa s námietkou zaujatosti navrhovateľa vo vzťahu
k posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne ústredie MUDr. J., dôsledne sa vyrovnať so všetkými
námietkaminavrhovateľavovzťahukvyhodnoteniujehozdravotnéhostavuaspoukázanímnarozdielne
názory posudkových lekárov sociálneho poistenia pri hodnotení jeho zdravotného stavu vyžiadať si

znalecký posudok vo vzťahu k posúdeniu invalidity a dátumu vzniku invalidity navrhovateľa. V ďalšom
konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu vyslovenom v tomto rozsudku (§ 250r O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si nežiadal a odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu
trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.