Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202527
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513202527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom, Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: God Power spol.
s r.o., so sídlom Piešťanská 1208/52, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 727 865, o zaplatenie 154,21
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 3Rob/63/2013-14
zo dňa 20.06.2013.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 154,21 Eur od 19.04.2011 do 15.04.2014 v sume 42,68 Eur.

III. Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to vo výške
16,50 Eur do rúk navrhovateľa a vo výške 88,15 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária HMG & PARTNERS, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy
154,21 Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 154,21 Eur od 14.11.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 13.08.2010 poistnú
zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dohodnuté
poistné nebolo zaplatené riadne a včas. Poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zanikla. Poukázal na § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého má navrhovateľ právo na
pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia s tým, že dlžné poistné predstavuje sumu 154,21 Eur.
Uplatnil aj úrok z omeškania.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.06.2013, č.k.
3Rob/63/2013-14, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, súd ho preto podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.05.2014 č.k. 8Cb/133/2013-51 súd pripustil zmenu petitu návrhu
v znení „odporca je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku uhradiť navrhovateľovi sumu
154,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 154,21 Eur od 19.04.2011 do

zaplatenia a trovy konania“.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmluvy - poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 13.08.2010, podmienok uzavretia poistnej
zmluvy, oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 11.05.2011, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpis z obchodného

registra navrhovateľa a odporcu).

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
neprítomnosť ospravedlnili, tiež v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané, nežiadal o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľakopoisťovateľaodporcaakopoistenýuzatvorilidňa13.08.2010poistnúzmluvu-poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo osobné
motorové vozidlo značky Chrisler 300C. Ročné poistné bolo dohodnuté sumou 379,20 Eur.

Listom zo dňa 11.05.2011 navrhovateľ odporcovi zaslal oznámenie o zániku poistnej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia poistného s tým, že poistné zaniklo. Týmto listom zároveň navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 154,21 Eur.

Súd práva a povinnosti účastníkov konania z tejto zmluvy posúdil podľa ustanovení § 788
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z.z.

Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy), ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi

vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.

Účastníci konania riadne uzatvorili poistnú zmluvu podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., ktorá obsahovala všetky
náležitosti stanovené zákonom, a to priamo v jej obsahu alebo v podmienkach uzavretia poistnej zmluvy.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 1 bod b)
Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla, a to s poukazom na písomné oznámenie odporcu navrhovateľovi o zápise prevodu
držby predmetného motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel a to dňom 18.04.2011. Z
vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
154,21 Eur ako zostávajúcu časť poistného podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Ku dňu podania
návrhu táto suma zo strany odporcu nebola zaplatená.

Z výpovede odporcu, ako aj z predloženého potvrdenia o vklade súd zistil, že odporca žalovanú istinu
- sumu 154,21 Eur zaplatil dňom 15.04.2014.Navrhovateľ podaním zo dňa 26.09.2014 návrh v časti o zaplatenie sumy 154,21 Eur zobral späť s
tým, že naďalej trval na uplatnenom úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 154,21 Eur od
19.04.2011 do 15.04.2014, ktorý vyčíslil sumou 42,68 Eur.

V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom súd konanie v časti o zaplatenie sumy 154,21
Eur podľa § 96 O.s.p. zastavil. Ďalej tak bol predmetom konania len uplatnený úrok z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 154,21 Eur od 19.04.2011 do 15.04.2014.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľa je v časti uplatneného úroku z omeškania
dôvodný. Námietke odporcu o tom, že navrhovateľ zaslal oznámenie o zániku poistenia a o dlžnom
poistení na už neexistujúce sídlo spoločnosti súd v predmetnej veci irelevantné. Odporca sa tak dostal

do omeškania so zaplatením dlžného poistného.

Súd z týchto dôvodov zaviazal odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 154,21
Eur, a to od 19.04.2011 do 15.04.2014. Výška úroku z omeškania je určená podľa vyššie
citovaného § 369 Obchodného zákonníka a § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov

z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľa je v časti uplatneného úroku z omeškania
dôvodný. Námietka odporcu o tom, že navrhovateľ zaslal oznámenie o zániku poistenia a o dlžnom

poistení na už neexistujúce sídlo spoločnosti je v predmetnej veci irelevantná. Odporca sa tak dostal
do omeškania so zaplatením dlžného poistného. Omeškanie odporcu so zaplatením poistného v období
od 19.04.2014 do 15.04.2014, kedy došlo k zaplateniu poistného.

Súd z týchto dôvodov zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 154,21 Eur, a to od 19.04.2011 do 15.04.2014. Výška úroku z omeškania je určená

podľa vyššie citovaného § 369 Obchodného zákonníka, § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, resp. pokiaľ došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom toto bolo z
dôvodu, že odporca zaplatil žalovanú sumu po podaní návrhu, resp. po splatnosti. Náhrada trov konania

spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
88,15 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci (prevzatie veci, podanie
návrhu, čiastočné späťvzatie zo dňa 26.09.2014) á 16,60 Eur, 2 x paušál 7,81 Eur, 1 x paušál 8,04 Eur,
spolu trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške vrátane 20% DPH 88,15 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čosleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.