Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205997
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa CD Consulting
s.r.o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO:
26 429 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4
proti odporcovi C. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX o zaplatenie 605,52 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 605,52 eura, zmenkový úrok

vo výške 0,25% denne zo sumy 1871,00 eura od 15.06.2009 do 07.09.2009 čo predstavuje sumu 397,59
eura, zo sumy 1731,00 eura od 08.09.2009 do 16.05.2010 čo predstavuje sumu 1086,20 eura, zo sumy
1631,00 eura od 17.05.2010 do 07.10.2010 čo predstavuje sumu 587,16 eura, zo sumy 1571,00 eura
od 08.10.2010 do 30.05.2011 čo predstavuje sumu 922,96 eura, zo sumy 1417,14 eura od 31.05.2011
do 28.06.2011 čo predstavuje sumu 102,74 eura, zo sumy 1361,84 eura od 29.06.2011 do 07.07.2011
čo predstavuje sumu 30,64 eura, zo sumy 1306,54 eura od 08.07.2011 do 08.08.2011 čo predstavuje
sumu 104,52 eura, zo sumy 1251,24 eura od 09.08.2011 do 29.09.2011 čo predstavuje sumu 162,66

eura, zo sumy 1195,94 eura od 30.09.2011 do 19.10.2011 čo predstavuje sumu 59,80 eura, zo sumy
1141,34 eura od 20.10.2011 do 28.11.2011 čo predstavuje sumu 114,13 eura, zo sumy 1086,74 eura
od 29.11.2011 do 29.12.2011 čo predstavuje sumu 84,22 eura, zo sumy 1031,88 eura od 30.12.2011
do 30.01.2012 čo predstavuje sumu 82,55 eura, zo sumy 977,02 eura od 31.01.2012 do 28.02.2012 čo
predstavuje sumu 70,83 eura, zo sumy 921,18 eura od 29.02.2012 do 29.03.2012 čo predstavuje sumu
69,09 eura, zo sumy 858,48 eura od 30.03.2012 do 30.05.2012 čo predstavuje sumu 133,06 eura, zo

sumy 792,70 eura od 31.05.2012 do 28.06.2012 čo predstavuje sumu 57,47 eura, zo sumy 726,92 eura
od 29.06.2012 do 30.07.2012 čo predstavuje sumu 58,15 eura, zo sumy 668,01 eura od 31.07.2012
do 30.08.2012 čo predstavuje sumu 51,77 eura, zo sumy 605,52 eura od 31.08.2012 do zaplatenia 6%
ročný úrok zo zmenkovej sumy 1871,00 eura od 31.08.2009 do 07.09.2009 čo predstavuje sumu 2,77
eura, zo sumy 1731,00 eura od 08.09.2009 do 16.05.2010 čo predstavuje sumu 71,42 eura, zo sumy
1631,00 eura od 17.05.2010 do 07.10.2010 čo predstavuje sumu 38,61 eura, zo sumy 1571,00 eura
od 08.10.2010 do 30.05.2011 čo predstavuje sumu 60,69 eura, zo sumy 1417,14 eura od 31.05.2011

do 28.06.2011 čo predstavuje sumu 6,76 eura, zo sumy 1361,84 eura od 29.06.2011 do 07.07.2011
čo predstavuje sumu 2,01 eura, zo sumy 1306,54 eura od 08.07.2011 do 08.08.2011 čo predstavuje
sumu 6,87 eura, zo sumy 1251,24 eura od 09.08.2011 do 29.09.2011 čo predstavuje sumu 10,70 eura,
zo sumy 1195,94 eura od 30.09.2011 do 19.10.2011 čo predstavuje sumu 3,93 eura, zo sumy 1141,34
eura od 20.10.2011 do 28.11.2011 čo predstavuje sumu 7,50 eura, zo sumy 1086,74 eura od 29.11.2011
do 29.12.2011 čo predstavuje sumu 5,54 eura, zo sumy 1031,88 eura od 30.12.2011 do 30.01.2012

čo predstavuje sumu 5,43 eura, zo sumy 977,02 eura od 31.01.2012 do 28.02.2012 čo predstavuje
sumu 4,66 eura, zo sumy 921,18 eura od 29.02.2012 do 29.03.2012 čo predstavuje sumu 4,54 eura,
zo sumy 858,48 eura od 30.03.2012 do 30.05.2012 čo predstavuje sumu 8,75 eura, zo sumy 792,70
eura od 31.05.2012 do 28.06.2012 čo predstavuje sumu 3,78 eura, zo sumy 726,92 eura od 29.06.2012
do 30.07.2012 čo predstavuje sumu 3,82 eura, zo sumy 668,01 eura od 31.07.2012 do 30.08.2012 čo
predstavuje sumu 3,40 eura, zo sumy 605,52 eura od 31.08.2012 do zaplatenia zmenkovú odmenu vo
výške 1/3% zmenkovej sumy v sume 6,24 eura, trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v

sume 36,00 eura na účet navrhovateľa číslo:XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z.Š. I. W..S.., (IBAN:SK606500 0000 0000 2052 9227, BIC:Z.), VS:XXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,92 eura
na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo:XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN:SK61 8330 0000 0022 0047
7363 vedený vo L. I., W..S.., BIC:L.), VS:XXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky náhrady 605,52 eura,
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1871,00 eura od 15.06.2009 do 07.09.2009 čo
predstavuje sumu 397,59 eura, zo sumy 1731,00 eura od 08.09.2009 do 16.05.2010 čo predstavuje
sumu 1086,20 eura, zo sumy 1631,00 eura od 17.05.2010 do 07.10.2010 čo predstavuje sumu 587,16
eura, zo sumy 1571,00 eura od 08.10.2010 do 30.05.2011 čo predstavuje sumu 922,96 eura, zo sumy

1417,14 eura od 31.05.2011 do 28.06.2011 čo predstavuje sumu 102,74 eura, zo sumy 1361,84 eura
od 29.06.2011 do 07.07.2011 čo predstavuje sumu 30,64 eura, zo sumy 1306,54 eura od 08.07.2011
do 08.08.2011 čo predstavuje sumu 104,52 eura, zo sumy 1251,24 eura od 09.08.2011 do 29.09.2011
čo predstavuje sumu 162,66 eura, zo sumy 1195,94 eura od 30.09.2011 do 19.10.2011 čo predstavuje
sumu 59,80 eura, zo sumy 1141,34 eura od 20.10.2011 do 28.11.2011 čo predstavuje sumu 114,13

eura, zo sumy 1086,74 eura od 29.11.2011 do 29.12.2011 čo predstavuje sumu 84,22 eura, zo sumy
1031,88 eura od 30.12.2011 do 30.01.2012 čo predstavuje sumu 82,55 eura, zo sumy 977,02 eura
od 31.01.2012 do 28.02.2012 čo predstavuje sumu 70,83 eura, zo sumy 921,18 eura od 29.02.2012
do 29.03.2012 čo predstavuje sumu 69,09 eura, zo sumy 858,48 eura od 30.03.2012 do 30.05.2012
čo predstavuje sumu 133,06 eura, zo sumy 792,70 eura od 31.05.2012 do 28.06.2012 čo predstavuje

sumu 57,47 eura, zo sumy 726,92 eura od 29.06.2012 do 30.07.2012 čo predstavuje sumu 58,15 eura,
zo sumy 668,01 eura od 31.07.2012 do 30.08.2012 čo predstavuje sumu 51,77 eura, zo sumy 605,52
eura od 31.08.2012 do zaplatenia 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1871,00 eura od 31.08.2009 do
07.09.2009 čo predstavuje sumu 2,77 eura, zo sumy 1731,00 eura od 08.09.2009 do 16.05.2010 čo
predstavuje sumu 71,42 eura, zo sumy 1631,00 eura od 17.05.2010 do 07.10.2010 čo predstavuje sumu

38,61 eura, zo sumy 1571,00 eura od 08.10.2010 do 30.05.2011 čo predstavuje sumu 60,69 eura, zo
sumy 1417,14 eura od 31.05.2011 do 28.06.2011 čo predstavuje sumu 6,76 eura, zo sumy 1361,84 eura
od 29.06.2011 do 07.07.2011 čo predstavuje sumu 2,01 eura, zo sumy 1306,54 eura od 08.07.2011
do 08.08.2011 čo predstavuje sumu 6,87 eura, zo sumy 1251,24 eura od 09.08.2011 do 29.09.2011
čo predstavuje sumu 10,70 eura, zo sumy 1195,94 eura od 30.09.2011 do 19.10.2011 čo predstavuje

sumu 3,93 eura, zo sumy 1141,34 eura od 20.10.2011 do 28.11.2011 čo predstavuje sumu 7,50 eura,
zo sumy 1086,74 eura od 29.11.2011 do 29.12.2011 čo predstavuje sumu 5,54 eura, zo sumy 1031,88
eura od 30.12.2011 do 30.01.2012 čo predstavuje sumu 5,43 eura, zo sumy 977,02 eura od 31.01.2012
do 28.02.2012 čo predstavuje sumu 4,66 eura, zo sumy 921,18 eura od 29.02.2012 do 29.03.2012 čo
predstavuje sumu 4,54 eura, zo sumy 858,48 eura od 30.03.2012 do 30.05.2012 čo predstavuje sumu

8,75 eura, zo sumy 792,70 eura od 31.05.2012 do 28.06.2012 čo predstavuje sumu 3,78 eura, zo sumy
726,92 eura od 29.06.2012 do 30.07.2012 čo predstavuje sumu 3,82 eura, zo sumy 668,01 eura od
31.07.2012 do 30.08.2012 čo predstavuje sumu 3,40 eura, zo sumy 605,52 eura od 31.08.2012 do
zaplatenia zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy v sume 6,24 eura a trov konania.

Príslušnosť Okresného súdu Lučenec na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako cezhraničného
sporu navrhovateľ, ako právnická osoba so sídlom v Českej republike v zmysle Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veci
s nízkou hodnotou sporu, v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil od bydliska odporkyne na

území Slovenskej republiky.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporcovi dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu 1871,00 eura, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenu pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú

sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 15.06.2009. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že
indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ titulom zmenky uhradil zmenkovú
sumu 1265,48 eura a na úrokoch 0,00 eura. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou "bez protestu",

indostant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.Navrhovateľ podal návrhom na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods.
1 Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmeny, výpis z
obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z priadnej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Dňa 02.06.2014 bolo v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007

z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu odporkyni za
účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa zo dňa 17.04.2014
doručenétlačivoCnaodpoveďspoluspredmetnýmnávrhomajehoprílohamivrátanefotokópiezmenky.
Odporca v lehote určenej čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vytlačené
tlačivo C na odpoveď Okresnému súdu Lučenec doručil a k predmetnému návrhu na uplatnenie

pohľadávky sa vyjadril podaním zo dňa 13.06.2014, ktoré nazval odvolanie voči návrhu na uplatnenie
pohľadávky v ktorom uvádza, že navýšenie dlhu považuje za neúnosné, je starobný dôchodca, má
zdravotné problémy a nie je schopný uhradiť istinu vo výške 605,52 eura.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým

sa ustanovuje európske konanie z nízkou hodnotou sporu, (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu,
alebotribunálu, vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnému súdu, alebo tribunálu nepresahuje 2 000 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné, ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie, alebo

nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko, alebo obvyklý pobyt v členskom štátne inom, ako v členskom štáte súdu,
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A ako je uvedené v prílohe I , a jeho podaním na príslušný súd,
alebo tribunál osobne, poštou, alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu

na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku a prípadne sa k nemu
pripoja akýkoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd,
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá

zo strán. Súd, alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu, alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva Návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd, alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpoveď do 30 dní od doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu, alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu, alebo navrhovateľa v lehotách
ustanovených v článku 5 ods. 3, alebo 6, súd, alebo tribunál vydá rozsudok, alebo:a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky
b) vykoná dôkazy v súlade článkom 9, alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu, alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
určenej v článku 5 ods. 3, alebo 6 súd, alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke, alebo proti
pohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi s procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.
1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do

pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie
pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahoch ku ktorému
má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia
ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky zo dňa 17.04.2014 výslovne uviedol, že netrvá na
tom, aby súd v prejednávanej veci nariadil pojednávanie odporca taktiež nežiadal, aby bolo nariadené
pojednávanie a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné postupoval v zmysle
citovaného ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia tak, že predmetné konanie, ako európske konanie
vo veci s nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a dňa 08.10.2014

vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Z predložených a označených dôkazov súd zistil, že odporca dňa XX.XX.XXXX v P. vystavil vlastnú
zmenku obsahom, ktorej je záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 605,25 eura a zmenkový úrok 0,25% denne od 15.06.2009. Predmetná

zmenka bola odporcom vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkami "bez protestu" a "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. indosovala
zmenku na radu navrhovateľa. Odporca na zmenku doposiaľ uhradil sumu 1265,48 eura preto si
navrhovateľ uplatnil voči nemu zaplatenie zmenkovej sumy 605,52 eura a zmenkového úroku na

zaplatenie ktorého sa odporca ako vystaviteľ zmenky zaviazal, ale aj zákonný úrok vo výške 6% ročne
a zmenkovú odmenu. Odporca v zmysle článku 5 ods. 1 Nariadenia súdu vyplnené tlačivo C odpoveď
doručil, k návrhu na uplatnenie pohľadávky sa vyjadril podaním zo dňa 13.06.2014.

Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom

predloženej zmenky, súd skúmal, či zmenka zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné
náležitosti.

Aby určitá listina bolo zmenkou musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkom prvého
nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 Zák.č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I, § 5 ods. 2 citovaného zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I, § 5 ods. 3 citovaného zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I, § 10 citovaného zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbalosťou.Podľačl.I,§11ods.1citovanéhozákona,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 13 ods. 1 citovaného zákona, indosament treba napísať na zmenku, alebo na list s ňou
spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I, § 16 ods. 1 citovaného zákona o tom, kto má zmenku v rukách platí, že je oprávneným

majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.

Podľa čl. I, § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I, § 33 ods. 1 citovaného zákona zmenka môže byť vystavená na nahliadnutie, na určitý čas
po nahliadnutí, na určitý čas po dátume vystavenia, na určitý čas.

Podľa čl. I, § 33 ods. 2 citovaného zákona zmenky s inou dobou platnosti, ako je vyššie uvedené, alebo

so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1 citovaného zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 48 ods. 1 citovaného zákona majiteľ môže postihom žiadať :
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá, alebo zaplatená s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosť;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 75 citovaného zákona vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu, alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosť záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod na základe
ktorého je dlžník povinný platiť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku s výnimkou cenných
papierov hromadne vydaných, alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že

veriteľ túto povinnosť nemá.

Nárok zo zmenky je uplatnený navrhovateľom, ako zahraničnou právnickou osobou podľa Nariadenia
EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu na tlačive A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v origináli predložil k návrhu spolu

s výpisom z Obchodného registra a splnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa článku 5 ods.
1 Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd vec
prejedná len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne
niektorá zo strán.

Súd preto podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 7 Nariadenia vychádzal z uplatneného nároku zo zmenky. Pretože
pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a
obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 75 Zák. zmenkového a šekového.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi pôvodným majiteľom zmeny spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o. a odporcom bola uzavretá úverová zmluva na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi konkrétnu sumu, ktorej návratnosť zabezpečil vystavením blankozmenky, ako vlastnej

zmenky, v ktorej nebola vyplnená suma a ani splatnosť, pretože sa na takomto vyhotovení zmenky
zmluvné strany dohodli. Dohoda o vyplňovacom práve je obsiahnutá v čl. 14 Všeobecných podmienok
poskytovania úveru na základe ktorých bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., ako pôvodný majiteľ -
reminent oprávnená dopísať do zmenky takú výšku sumy, s ktorou odporca meškal ku dňu splatnosti
zmenky.

V čl. I, § 10 Zákona zmenkového, šekového je obsiahnutá právna úprava pre blankozmenku, vystaveniu
ktorej predchádza dohoda o vyplňovacom práve. Blankozmenka je v čase jej vystavenia zmenkou
neúplnou a zmenkou skutočnou sa stane až potom, keď ju neskôr doplní iná osoba, než je vystaviteľ,
ktorý do nej dopíše dlžnú sumu a splatnosť . Až po jej doplnení nastanú účinky zmenky ex tunc tak, ako
keby bola táto listina od začiatku uvedená do obehu, ako dokonalá zmenka. Vyplňovacím vyhlásením

sa udeľuje právo k dotvoreniu zmenky práve na základe vyplňovacieho práva, pričom udeliť toto právo
formálne, či neformálne môže len ten, kto uvádza takúto listinu do obehu. Vyplňovacie vyhlásenie
smeruje preto na prvého majiteľa zmenky, ktorá nie je ešte vyplnená.

Zmenka je cenným papierom vydaným zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje

majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a v čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak o záväzok,
ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom takejto zmenky len
možnosťpodaťnámietkuprotimajiteľovi,avšakneupravuje,žebytakátolistinanebolaplatnouzmenkou.
S týmto potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a preukázať, že išlo
pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak a teda musia preukázať obsah vyplňovacieho

práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením a teda aj s
udeľovaným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola zmenka stále v
dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bola by odporkyňa na takéto
námietky oprávnená, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako
je tomu v prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobudnutí zmenky v

zlej viere, alebo, že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou. Zlou vierou budú najmä tie prípady, kedy
majiteľ nechá na seba previesť nevyplnenú zmenku, pričom vie, ako má byť vyplnená, ale má za cieľ
zneužiť túto listinu tak, že ju vyplní nesprávne, prípadne, že ju nadobudol len preto, aby zbavil odporcu,
ako dlžníka možnosti vzniesť voči pôvodnému majiteľovi, reminentovi kauzálne námietky.

Pri vystavení blankozmenky nie je možné určiť, ktorým dňom nastane jej splatnosť, pretože takéto
rozhodnutie je na majiteľovi zmenky, ktorý v rámci lehoty na predloženie môže kedykoľvek zmenku na
platenie označenej osobe predložiť. Zmenku je potrebné zaplatiť bez zbytočného omeškania, pretože
sa táto stáva splatnou hneď potom, ako ju ten, komu je predložená uvidí. Lehota, ktorá je uvedená na
zmenke plynie od dátumu, kedy bolo možné najskôr zmenku predložiť na platenie a nie tak, ako je to

bežné od dátumu vystavenia uvedeného na zmenke.

Práve pri zmenkách na videnie - vistazmenka a zmenkách splatných v určitej lehote po videní - lehotná
vista, ktoré nemajú pri ich vystavení splatnosť extraktne stanovenú z dôvodu, že táto je závislá na
majiteľovi zmenky sa pripúšťa úročenie zmenky podľa § 5 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona.

V zmenke predloženej navrhovateľom je stanovená úroková miera, ako aj obdobie úročenia. Obdobie
úročenia je spravidla určené dňom vystavenia zmenky, pričom tento údaj zo zmenky priamo vyplýva,
resp. na zmenke môže byť určený aj iný deň, ako začiatok úročenia zmenky, nie však skorší než je
dátum vystavenia zmenky. Zo Zákona zmenkového a šekového nevyplýva žiadne pravidlo, ktoré by
stanovovalo, dokedy sa zmenková suma úročí. Ak je úrok odmenou za poskytnutie určitých finančných

prostriedkov,potompatríaždozaplatenia,t.j.dodobydokedysúfinančnéprostriedkypoužívanénapriek
tomu, že sa tak deje po splatnosti zmenkovej sumy a súbežne vzniká právo na sankčný úrok. Nejde
o vadu zmenky, ak výstavca pokiaľ ide o koniec doby úročenia stanovil dátum do ktorého najneskôr je
možné zmenku úročiť, aj keby sa pre nepredloženie nestala do tejto doby splatnou.

Súd považuje z vyššie uvedených dôvodov zmenku predloženú navrhovateľom, z ktorej vyplýva
jednoznačnádobasplatnosti,pretožeobsahujeúdaj"zaplaťtepripredložení"zazmenkusplatnú,splatnú
na videnie tak, ako to vyplýva z § 33 ods. 1 Zákona zmenkového, šekového. Splatnosť zmenky nastávav momente jej predloženia, pričom predložiť je ju možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej
predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť.

V zmysle Zákona zmenkového a šekového je každú zmenku možné previesť indosamentom a v prípade,
že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky. Nestáva sa však
právnym nástupcom, ale len novým nadobúdateľom všetkých práv a povinností zo zmenky, nie však
z úverového vzťahu, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Práv z tohto dôvodu môže odporca, ako
priamy dlžník namietať voči navrhovateľovi, ako poslednému majiteľovi zmenky, že vedome konal

na jej škodu, čo ale neznamená námietku nedostatku práv k zmenke, ale len obranu dlžníka proti
platnému zmenkovému záväzku. Skutočnosť, že majiteľ konal protiprávne, môže tak mať za následok
jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by v dôsledku toho dlžníkovi zo zmenky vznikla.

Dlžník nepreukázal, že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a nepodal
žiadne námietky vyplývajúce z jeho vzťahu k navrhovateľovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu ku

ktorému sa zmenka viazala. Navrhovateľ v konaní uplatňuje záväzok odporcu, že za zmenku zaplatí
sumu, ktorú doplnil do zmenky pôvodný majiteľ, pričom súd musí posudzovať návrh navrhovateľa v
danom prípade ako nárok zo zmenky. Súd nemá výhrady k právnemu posúdeniu zmenky vyhotovenej
za účelom splatenia spotrebiteľského úveru ako zabezpečovacej zmenky. Je však treba zdôrazniť, že sa
jedná o dva samostatné vedľa sebe existujúce záväzky, pričom aj zabezpečovacia zmenka má nespornú

a abstraktnú povahu.

Súd zdôrazňuje, že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky,
ktorá indosáciou, charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie.
Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol voči

majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu, alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky
týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať.

V danej veci je predmetom konania uplatnenie práv zo zmenky predloženej navrhovateľom. Z povahy
zmenky, ako abstraktného cenného papiera prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia

zmenky vyplýva, že navrhovateľ, ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení, ani pri vymáhaní zmenky
preukazovať povinnosť odporcu zaplatiť dlh zo zmenky. Zmenka je abstraktným a nesporným záväzkom,
pri ktorom nie je významné, prečo bola zmenka vystavená a preto pokiaľ pri vystavení zmenky boli
dodržané prísne formálne pravidlá predpísané zákonom a obsah zmenky spĺňa náležitosti ustanovené
zákonom má jej majiteľ nepochybné právo na jej zaplatenie a to bez ohľadu na dôvody, pre ktoré

bola zmenka vystavená. Vystavenie platenej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku, ktorým
bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej
majiteľom a zároveň na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ zmenky túto postúpi ďalšiemu
majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosátorov) dlžník ostáva zaviazaný svojim
pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom zmenky. Zásada

abstraktnosti zmenečných záväzkov spočíva v tom, že pri zmenke ide o záväzok celkom samostatný,
oddelenýodvšeobecno-právnychzáväzkovýchvzťahov,ktoréviedlikjejvznikuatedadôvod,nazáklade
ktorého bola zmenka vystavená je nepodstatný. Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosť zaplatiť
zmenku,ktorávyplývazjehopôvodnéhovzťahusPOHOTOVOSŤOUs.r.o.atoprávezdôvodu,žedošlo
k jej indosácii. Výlučne odporca je, kto je povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo

zmenkyvšetkyskutočnosti,ktorépovažujezavýznamné.Navrhovateľ,akomajiteľzmenkyjedostatočne
legitimovaný už samou zmenkou bez toho, aby musel preukazovať dôvod vzniku zmenky, či dôvody jej
prijatia.

Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov sú záväzkami samostatnými.

Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o
záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmluvou súvisia.

Odporca, ako dlžník zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesol na prelomenie základnej zásady
obsiahnutej v § 17 Zákona zmenkového a šekového nestačia.

Zásadu nespornosti a abstraktnosti zmenkových záväzkov môže prelomiť len taká skutočnosť, že sám
majiteľ nekonal pri nadobudnutí zmenky poctivo a že konal na škodu dlžníka. V takom prípade sa
navodzuje stav, kedy dlžník nadobudne presvedčenie, že v dôsledku prevodu zmenky nemá možnosťnámietky kauzálnej povahy vnášať, pretože vychádza z toho, že ide o nového, originálneho majiteľa
zmenky a vtedy má dlžník právo uplatniť obranu námietkami aj proti tomuto novému majiteľovi. Samotná
námietka nepoctivého nadobudnutia zmenky ďalším majiteľom ku škode dlžníka musí byť ako relatívna

námietka dlžníka vznesená a musí byť ním tiež preukázaná. Podľa Zákona zmenkového a šekového
bol preto súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej
platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia, ani jej neprípustnosť.

Nárok zo zmenky uplatnený navrhovateľom súd posúdil podľa Zákona zmenkového a šekového s tým,

že navrhovateľom predložená zmenka je zmenkou platnou a to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti
pre zmenkovú sumu, ako aj o obdobie úročenia zmenkovej sumy a aj dohody o vyplňovacom práve.

Odporca na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti, ani nepredložil súdu žiadne dôkazy z ktorých
by vyplývalo, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal vo veci dokazovanie za účelom zistenia, či
navrhovateľom predložená zmenka je platná a či je, alebo nie je vystavená v súlade so zákonom č.

191/1950 Sb. zmenkovom a šekovom.

Súd preskúmal zmenku na základe ktorej si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy voči odporcovi, ktorej fotokópia je založená na čl. X súdneho spisu a zistil,
že zmenka je podpísaná odporcom. Okrem peňažnej sumy, ktorá je určitá obsahuje údaj o mene i

zročnosti zmenky, vyjadrený záväzkom odporcu, ako vystaviteľa zaplatiť za túto zmenku pri predložení.
Predmetný záväzok odporcu zaplatiť za zmenku nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka obsahuje
údaje týkajúce sa mena toho, na rad koho sa má platiť, ako aj údaj miesta, kde sa má platiť. Na
zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia, pričom ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré
existujú.Navrhovateľompredloženázmenkajevistazmenkou,priktorejprávnaúpravapripúšťaúročenie

zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky
úrokovej miery je na predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum od ktorého sa úrok počíta. Podpis
odporcu, ako vystaviteľa zmenky je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky.
Z rubovej strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného
veriteľa na rad, ktorého bola zmenka vystavená.

Na základe uvedeného má súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky
stal priamym dlžníkom zo zmenky. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil a voči zmenke
neboli vznesené žiadne námietky ani odporcom, ktorý zotrval v konaní nečinným a súdu nezaslal ani
svoje vyjadrenie na priloženom tlačive C na odpoveď. Súd má za to, že v danej veci je podstatné, že

navrhovateľ svoj uplatnený nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti ktorej niet pochybností. V
danej právnej veci súd vychádzal z právneho názoru, ktorý v skutkovo a právne totožnej veci už vyslovil
Krajský súd Banská Bystrica vo svojom uznesení sp.zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.

Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Záväzok odporcu

z nej je teda nesporný. Nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej zmenkovej sumy, zmenkového
úroku, zákonného úroku i zmenkovej odmeny je dôvodný, preto súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel a postupujúc v zmysle citovaného ustanovenia čl. 7, ods. 3 Nariadenia a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
36,00euraaztrovprávnehozastúpenianavrhovateľavovýške114,92eura.Popreskúmaníuplatnených
a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd zistil, že sú v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.