Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205301
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného splnomocneným
zástupcom SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému M. B., Z.. XX. X. XXXX, K. B. X. V. X, o zaplatenie 518,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 445,96 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 16,98 eura od 18. 6. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 38,96
eura od 18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 27,01 eura od 18. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 27,01
eura od 18. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 336 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, ktoré súd p o v
o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur, splatných vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 22,32 eura a náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 73,74 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 518,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,01
euraod18.6.2011dozaplatenia,vovýške9,5%ročnezosumy42,46euraod18.7.2011dozaplatenia,
zo sumy 27,01 eura od 18. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 27,01 eura od 18. 9. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 394,90 eura od 18. 10. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 24. 6.
2013 s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe
zmluvy jeho právny predchodca poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby a včas platiť poplatky dohodnuté v cenníku, podľa zvoleného programu
služieb. Žalovanému boli poskytnuté služby fakturované faktúrami čísla: 9727968550, splatná dňa 17. 6.

2011 vo výške 27,01 eura, 5731981589, splatná dňa 17. 10. 2011, vo výške 394,90 eura, 3730980954,
splatná dňa 17. 9. 2011, vo výške 27,01 eura, 1728974084, splatná dňa 17. 7. 2011, vo výške 42,46
eura, 6729977645, splatná dňa 17. 8. 2011, vo výške 27,01 eura. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 18. 9. 2014, žalobca uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré mu poskytol. Na základe zmluvy o pripojení zo dňa
22. 3. 2011 sa žalovaný s jeho právnym predchodcom dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti

žalovaného mu poskytne program služieb Magio Sat Komplet, za zľavnený mesačný paušálny poplatok
14,99 eura s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu bola 22,90 eura s DPH. Celková výška
poskytnutej zľavy bola teda 189,84 eura. Žalovaný teda nebol sankcionovaný za to, že nezaplatil splatné
faktúry, ale predovšetkým za to, že tým že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím porušil povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta plní taktiež funkciu preventívnu.
Žalovanému bol poskytnutý aj Magio Box, spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom do
nájmu a pre prípad ich nevrátenia, straty alebo odcudzenia bola dojednaná zmluvná pokuta 195,90 eura.

Žalovaný výhrady k žalovanej sume nemal.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu navrhol, aby súd vo veci
rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a
dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou súhlasí. Keď si bral Magio

set, tak mu vraveli, že faktúry budú okolo 13-14 eur. Volal aj do Telekomu, že by chcel vrátiť set box,
ale s tým nesúhlasili. Chcel sa dohodnúť aj na splátkach. Zo strany Telekomu mu prišiel papier, že
zmluvu s ním skončili. Služba Cinemax mu bola poskytovaná mesiac, potom to zrušil, ale prišlo mu
platiť aj v ďalšej faktúre. Faktúry písomne nereklamoval. Navrhol povoliť splátky po 5 eur mesačne. Je
nezamestnaný, nemá žiadny príjem. Majetok nevlastní, má 2 maloleté deti.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ, faktúrami číslo 9727968550, 1728974084, 6729977645, 3730980954,
5731981589, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy k zmluve, cenovým výmerom č.
6700/2011, cenníkom pre koncové zariadenia, tarifou ST, a. s. na poskytovanie služby Magio sat, zistiac
nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 29. 3. 2011 zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ, v ktorej si dojednali poskytovanie programu Magio Sat Komplet, Magio Sat - TV
balíček, so zľavou na TV balíček 12 mesiacov, Magio Sat -TV balíček HBO+Cinemax, so zľavou na
HBO+Cinemax na 2 mesiace. Taktiež si dojednali nájom koncového zariadenia Magio Sat Box, za
nájomné vo výške 1,99 eura mesačne a povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 126

eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia zariadenia a 20 eur v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača. Doba viazanosti bola účastníkmi dojednaná na 24 mesiacov
a pre prípad nedodržania doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane
účastníka bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 199 eur.

Faktúrou číslo 9727968550, splatnou dňa 17. 6. 2011, vo výške 27,01 eura, boli žalovanému fakturované

služby poskytnuté od 1. 5. 2011 do 31. 5. 2011 a nájomné za Magio Box. Faktúrou číslo 1728974084,
splatnou dňa 17. 7. 2011, vo výške 42,46 eura, boli žalovanému fakturované služby poskytnuté od 1.
6. 2011 do 30. 6. 2011, nájomné za Magio Box, poplatok za obnovenie poskytovania služieb a zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti. Faktúrou číslo 6729977645, splatnou dňa 17. 8. 2011, vo výške
27,01 eura, boli žalovanému fakturované služby poskytnuté od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011 a nájomné za

Magio Box. Faktúrou číslo 3730980954, splatnou dňa 17. 9. 2011, vo výške 27,01 eura, boli žalovanému
fakturované služby poskytnuté od 1. 8. 2011 do 31. 8. 2011 a nájomné za Magio Box. Faktúrou číslo
5731981589, splatnou dňa 17. 10. 2011, vo výške 394,90 eura, boli žalovanému fakturované zmluvnépokuty, a to Magio Sat pokuta vo výške 199 eur, pokuta za Magio box vo výške 126 eur, pokuta za
diaľkový ovládač vo výške 20 eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 eura a pokuta za ostatné príslušenstvo
vo výške 29,95 eura.

Žalobca ako postupník a Slovak Telekom, a. s. ako postupca uzatvorili dňa 24. 6. 2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému
v celkovej výške 518,39 eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s.) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby podľa zákona o elektronických
komunikáciách a o nájme koncového zariadenia, na základe ktorej sa Slovak Telekom a. s. zaviazal
poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať služby s dojednaným mesačným programom
Magio Sat Komplet a súčasne bolo žalovanému prenechané do užívania koncové zariadenie Magio

Sat Box. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu
viazanosti 24 mesiacov, po dobu viazanosti užívať službu Magio Sat a platiť zaň cenu podľa zmluvy
a tarify a taktiež platiť nájomné za nájom koncového zariadenia. Keďže žalovaný si svoju povinnosť
neplnil, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo od zmluvy
odstúpiť. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v období od 1.

5. 2011 do 31. 8. 2011, vrátane poplatku za obnovenie poskytovania služby a nájomné na koncové
zariadenie v uvedenom období, spolu vo výške 109,96 eura. Súd nepriznal žalobcovi za obdobie od
1. 5. do 31. 5. 2011 nárok na zaplatenie 10,03 eura, nakoľko v zmluve bolo dojednané poskytovanie
TV Balíčka HBO+Cinemax na prvé 2 mesiace za 0,01 eura mesačne, pričom bolo zahrnuté v cene
zriadenia služby Magio Sat a žalovanému bolo fakturované vo výške 10,03 eura. Súd taktiež nepriznal

žalobcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 eura (fakturovanú vo faktúreč. 1728974084), nakoľko nemal preukázané jej platné dojednanie. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na
zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca
však nepreukázal platné písomné dojednanie uvedenej zmluvnej pokuty. Účastníci si v zmluve dojednali

aj povinnosť žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 199 eur na zabezpečenie splnenia
záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Porušenie uvedenej povinnosti
nebolo medzi účastníkmi sporné. Súd vo vzťahu k uvedenej zmluvnej pokute využil moderačné právo v
zmysle § 545a Občianskeho zákonníka a keďže žalovaný zaplatil len prvú faktúru za služby poskytnuté
po uzavretí zmluvy (za apríl 2011), priznal žalobcovi pomernú časť zmluvnej pokuty vo výške 190 eur

(za 23 mesiacov). Súd taktiež priznal žalobcovi zmluvnú pokutu, dojednanú v zmluve na zabezpečenie
splnenia záväzku vrátiť koncové zariadenie vo výške 126 eur a diaľkový ovládač vo výške 20 eur. Pokiaľ
aj žalovaný tvrdil, že zariadenie chcel vrátiť, uvedené tvrdenie nepreukázal. Súd žalobcovi nepriznal
zmluvnú pokutu za kartu vo výške 19,95 eura a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eura, nakoľko
nepreukázal ich písomné dojednanie so žalovaným.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, avšak len z priznanej sumy a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú
žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.

6. 2013, uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalovanému povolil splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 10 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy a ku skutočnosti,
že žalovaný je nezamestnaný a aktuálne príjem nepoberá.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní

úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 445,96 eura, čo percentuálne činí 86 %, jeho neúspech 72,43 eura, čo percentuálne činí
14 %, pomer úspechu a neúspechu potom predstavoval 72 % (86 % - 72 %). Súd preto priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 72 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania,
čo zo sumy 31 eur činí 22,32 eura a 72 % z celkových trov právneho zastúpenia vo výške 102,41

eura, čo činí 73,74 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 34,86 eura (§
13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál
k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 7,81 eura, keďže súd nemohol rozhodnúť nad

rámec uplatnený v žalobe (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a
režijného paušálu, t. j. zo sumy 85,34 eura, čo činí 17,07 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trovkonania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu, a to do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, z
rovnakých dôvodov, pre ktoré mu povolil splácať priznanú sumu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.