Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010081
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414010081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 07.10.2014 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. N.Á., nar. XX.XX.XXXX v D. X., trvale bytom D. X., J. ul. č. XXXX/XX, t.č. bytom D. X., Ul. Ľ.. Š. č.
XXXX/XX
je vinný, že
dňa15.02.2014okolo19:33hod.viedolmotorovévozidlozn.O.C.,ev.č.D.-XXXBCvDolnomKubíneod
parkoviska za penziónom Marína po ulici Aleja slobody cez kruhovú križovatku pri Gymnáziu P.O.H. až k

námestiu, kde bol zastavený a kontrolovaný policajtmi OO PZ Dolný Kubín, pričom na ich výzvu odmietol
vykonať dychovú skúšku na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu a rovnako odmietol možnosť
odberukrvizaúčelomzisteniaprítomnostialkoholuvjehokrviamotorovévozidloviedolnapriektomu,že
trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/15/2013 zo dňa 26.06.2013, právoplatným
dňa 10.07.2013, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 70 mesiacov s tým, že tento trest mu začal plynúť dňa 10.07.2013,
teda

- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorá sa vykonáva dychovou
skúškou, odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,
čím spáchal
- prečin „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

- prečin „Marenie výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4
Tr. zák. a § 49 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

dvanásť mesiacov.
Súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súd podľa § 61 ods. 2, ods. 5 písm. a) Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., ukladá obžalovanému
úhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal dňa 21.05.2014 obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku rozsudku. Keďže obžalovaný podal voči vydanému trestnému rozkazu (č.l. 141) odpor, okresný

súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 07.10.2014 dokazovanie v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný a na
následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súd
preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku, ale vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste (§ 257 ods. 8 Tr. por.).
Obžalovaný na pojednávaní uviedol, že od spáchania žalovaného skutku už vedie riadny život a pracuje

ako živnostník. Stará sa o svoju družku a maloletú dcéru, s ktorými žije v spoločnej domácnosti v
prenajatom byte. Na preukázanie svojich tvrdení obžalovaný predložil listinné dôkazy (č.l. 166 - 172).
Z prečítaných správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný bol mnohokrát súdený
pre spáchanie trestného činu (č.l. 181), pričom zväčša išlo o trestnú činnosť súvisiacu s jazdou na
motorovom vozidle.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín č. 3T/37/2004 mal súd preukázané, že obžalovaný v
rokoch 2002 a 2003 opakovane neoprávnene jazdil na cudzom motorovom vozidle. Za to mu bol uložený
len podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti. Toto odsúdenie je zahladené.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T/108/2006 (č.l. 164) mal súd preukázané,
že obžalovaný v novembri 2005 neoprávnene jazdil na cudzom motorovom vozidle a následne s ním

spôsobil dopravnú nehodu. Za to mu bol uložený len podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu
činnosti, avšak výkon trestu odňatia slobody bol napokon nariadený a sčasti vykonaný dňa 08.09.2010.
Toto odsúdenie nie je zahladené.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/10/2008 mal súd preukázané, že
obžalovaný v septembri 2007 viedol motorové vozidlo napriek plynúcemu trestu zákazu činnosti, ktorý

mu bol uložený v inej trestnej veci. Za to mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý
vykonal 17.02.2009 a trest zákazu činnosti. Odsúdenie nie je zahladené.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok sp.zn. 3T/148/2011 mal súd preukázané, že obžalovaný
v apríli 2008 viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu (2,56 ‰) a v takom stave spôsobil
dopravnú nehodu. Okrem toho na vozidle jazdil napriek tomu, že mal výkon takej činnosti zakázaný

kvôli plynúcemu trestu zákazu činnosti v inej trestnej veci. Od uloženia súhrnného trestu bolo upustené,
vzhľadom na odsúdenie vo veci sp.zn. 2T/10/2008. Toto odsúdenie nie je zahladené.
Z priestupkového spisu OR PZ Dolný Kubín č. ORPZ-DK-ODI2-P-412/2011 mal súd preukázané, že
obžalovaný v novembri 2011 jazdil na motorovom vozidle pod vplyvom alkoholu (0,46 ‰) a za to mu
bola uložená len pokuta a zákaz činnosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/15/2013 mal súd preukázané, že
obžalovaný v januári 2013 viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu (2,29 ‰) a v takom stave
spôsobil dopravnú nehodu. Za to mu bol uložený len podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu
činnosti. Toto odsúdenie nie je zahladené.
Z evidenčnej karty vodiča (č.l. 173 - 180) mal súd preukázané, že obžalovaný ako vodič spáchal

množstvo dopravných priestupkov.
Z lustrácie v registri priestupkov (č.l. 199 - 201) v spojení s rozhodnutiami a správami obvodného
úradu (č.l. 115 - 123) vyplýva, že obžalovaný okrem dopravných priestupkov spáchal aj priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu, za čo mu boli uložené pokuty.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 190 - 198) v spojení s výpisom zo živnostenského registra (č.l. 171)

mal súd preukázané, že obžalovaný pracuje ako živnostník od júla 2013. Z pracovného hodnotenia (č.l.
169) je preukázané, že súčasný zamestnávateľ (objednávateľ) hodnotí pracovnú činnosť obžalovaného
pozitívne.
Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, je
trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.

Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.
Takéto konanie obžalovaného možno jednoznačne právne kvalifikovať v zmysle podanej obžaloby ako
prečin „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., keďže obžalovaný sa ako
vodič motorového vozidla bez vážneho dôvodu odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie prítomnosti

alkoholu v jeho dychu, prípadne v jeho krvi.Rovnako možno jeho konanie právne kvalifikovať aj ako prečin „Marenie výkonu úradného rozhodnutia“
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., keďže na motorovom vozidle jazdil napriek plynúcemu trestu zákazu
činnosti, ktorý mu bol uložený vo veci Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/15/2013. Tieto dva trestné

činy spáchal obžalovaný jedným činom, a preto prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Pri skúmaní ich existencie vychádzal zo zásady, že na takúto okolnosť možno
prihliadaťlenvtedy,akjejexistenciumožnokonštatovaťprivšetkýchzbiehajúcichtrestnýchčinoch(rozh.

KS ZA č. Jtk-7/11).
Na strane obžalovaného súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a dve
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h) a písm. m) Tr. zák. Vzhľadom na prevažujúci pomer
priťažujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. upravil trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti
Trestného zákona (0 až 2 roky) a zvýšil dolnú hranicu o jednu tretinu. Následne ukladal obžalovanému
trest odňatia slobody pri dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby (8 až 24 mesiacov) vzhľadom na

výmeru súbežne ukladaného trestu zákazu činnosti.
Súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne neodložil, keďže tomu bráni ustanovenie §
49 ods. 2 Tr. zák. Odhliadnuc od toho však treba uviesť, že obžalovaný pokračoval v páchaní obdobnej
trestnej činnosti aj počas skúšobnej doby bez toho, aby došlo čo i len k náznaku zmeny jeho správania sa
vtomtosmere.Jetedazrejmé,žeopätovnéuloženiepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodybynesplnilo

sledovaný účel trestu. Preto súd rozhodol o uložení tzv. nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Okrem toho súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

na doživotie. V danom prípade je totiž preukázané, že obžalovaný opakovane pácha trestnú činnosť
súvisiacu s jazdou na motorových vozidlách. Nerešpektuje uložené tresty a sankcie, ktoré sú mu v tejto
súvislosti ukladané a opakovane ohrozuje nielen seba, ale najmä iných účastníkov cestnej premávky
jazdou na motorovom vozidle pod vplyvom alkoholu. V takomto stave už neraz spôsobil aj dopravnú
nehodu. Súd nemôže vyčkávať kým obžalovaný v dôsledku svojho nezodpovedného správania sa

spôsobí väčšiu ujmu na majetku, ale najmä na zdraví iných osôb. Preto je na mieste už teraz uložiť
obžalovanému doživotný trest zákazu činnosti, ktorého prípadné porušenie v budúcnosti bude trestané
prísnejšie.
- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorá sa vykonáva dychovou

skúškou, odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15
dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.