Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207368
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky H. E., H.. XX. XX. XXXX, C. F. D., S.

proti odporcovi Z.. N.Í. E., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. A., M. S. XXX, právne zastúpenému
advokátkou JUDr. Zuzanou Kandlerovou, so sídlom Liptovský Mikuláš, ul. 1. mája č. 113, v konaní o
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý počnúc dňom 22. 08. 2014 platiť na výživu navrhovateľky k jej rukám čiastkou
300 € mesačne, splatnú do 15 dňa toho-ktorého mesiaca vopred, čím sa m e n í uznesenie Okresného
súdu Lipt. Mikuláš č. k. 9P/32/2011-31 zo 17. 10. 2011 v časti výživného.

Zameškané výživné v sume 132,30 € povoľuje súd odporcovi splatiť do 31.12.2014.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 08. 2014 bol doručený tunajšiemu okresnému súdu písomný návrh navrhovateľky, ktorým sa

domáha zvýšenia výživného určeného pôvodne uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
9P/32/2011-31 zo dňa 17. 10. 2011 čiastkou 200 eur mesačne na 350 eur mesačne, počnúc dňom
podania návrhu. Návrh zdôvodnila podstatnou zmenou pomerov, spočívajúcou v tom, že jej matka, na
ktorejspočívaťarchacelejstarostlivostionavrhovateľku,odmarca2013podstupujeliečburakovinového
ochorenia. Navrhovateľka je pritom študentka dennej formy magisterského vysokoškolského štúdia, od
septembra 2014 v poslednom ročníku. Odporca jej ako dcére okrem určeného výživného neprispieva
ničím. Jediným príjmom matky navrhovateľky sú od júna 2013 nemocenské dávky a výživné na

navrhovateľku. V súvislosti s matkiným ochorením došlo aj k zvýšeniu jej nákladov na výživové doplnky
a probiotiká odporúčané lekármi ako súčasť liečby, ktoré poisťovňa neprepláca. Dňa 11. 06. 2014 bola
matka navrhovateľky uznaná invalidnou.

Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky, jej matka P.. A. E. vypovedala, že požiadala
na základe oznania invalidity o ukončenie pracovného pomeru dohodou na Obchodnej akadémii Lipt.
Mikuláš k 22. 09. 2014, pracovný pomer bol ukončený k 23. 09. 2014.

Navrhovateľka študuje v Bratislave, chodieva domov približne raz za jeden a pol mesiaca. Jedna cesta z
BratislavydoLiptMikulášastojíokolo15€,jednacestazLiptMikulášadoLipt.Hrádkustojíasi50centov.Štvrťročná platba za električenku je 60 €.V lete navrhovateľka jeden mesiac brigádovala, aby si zarobila
aspoň na okuliare, ale tiež sa starala o matku, ktorá brala chemoterapiu. Teraz navrhovateľka jednu
hodinu týždenne učí náboženstvo, výšku dohodnutej odmeny za výkon tejto práce jej splnomocnená

zástupkyňa nepozná. Za bývanie na internáte, energie a internet mesačne navrhovateľka zaplatí 75 €.
Matka jej posiela mesačne 150 na úhradu ostatných bežných výdavkov. V mimoškolskej činnosti sa
navrhovateľka nevenuje ničomu, s čím by boli spojené finančné výdavky. Jej zdravotný stav je dobrý,
ako alergička sezónne berie liek s doplatkom okolo 5-6. Vlastný majetok navrhovateľka nemá žiaden,
na vkladnej knižke mala 200 €, ktoré jej rodičia nasporili. Za mesiac jej matka platí na mobilný telefón

asi 8-10 €, na poistenie 22 €. V mieste trvalého bydliska v Lipt. Hrádku navrhovateľka býva s matkou
v 3-izbovom byte vo vlastníctve matky. Mesačné výdavky na bývanie za dve bývajúce osoby sú za
nájomné 108 €, za preddavok na elektrinu, plyn 31 €. Matka platí za telefón paušál 20 €, pretože musí
byť v kontakte s lekármi. Platí si tiež od roku 1998 po 35 € mesačne životné poistenie. Jej výdavky na
liečbu sú mesačne asi 70-80 €, okrem toho by mala konzumovať zdravé jedlo, ktoré je veľmi drahé.
Napr. 5-6 balení probiotík, ktoré by mala užívať, stojí 35 mesačne. Matka navrhovateľky ako osoba

ŤZP poberá príspevok na benzín 30 € mesačne. Navrhovateľka nepoberá sociálne ani prospechové
štipendium. Jej matka okrem bytu a auta nevlastní majetok väčšej hodnoty, nespláca nijaké dlhy, úvery,
pôžičky. Prostredníctvom študentského programu Erasmus od februára do júna 2014 navrhovateľka
absolvovala študijný pobyt v Turecku, odkiaľ zverejnila na facebooku fotografiu v pozadí s morom; nikdy
okrem toho viac pri mori nebola. Navrhovateľka ovláda cudzie jazyky, ale nerobí žiadne preklady. V

daňovom priznaní matky je vykázaný príjem z Akadémie vzdelávania, kde odučila 2 kurzy, naposledy
v roku 2012. Daňové priznanie je podané za rok 2013 len z toho, čo stihla odrobiť v zamestnaní, dokiaľ
sa nezačala liečiť. V súčasnosti tieto práce nevykonáva.

Odporca na pojednávaní uvádzal, že býva v nájomnom 2-izbovom obecnom byte s priateľkou a jej 20-
ročnou dcérou, ktorá študuje v Prahe a chodieva domov každý mesiac. Mesačné náklady na bývanie,

vrátane energií s priateľkou platia na polovice, jeho podiel je 212,50 €. Pri zariaďovaní bytu čerpali s
priateľkou, ktorej netto príjem je asi 600-700 € netto, spotrebiteľský úver z banky, na splátky ktorého
on prispieva sumou 208,34 € mesačne. Tento úver bol čerpaný aj na zloženie zábezpeky na bývanie v
nájomnom byte, vyžadovanej obcou. Úver majú splácať ešte 4 roky. Nevie, aké je dohodnuté úročenie.
Za internet a telefón mesačne platí 5 a 15 €. Na výživu priateľkinej dcéry jej otec platí 60 alebo 70 €

mesačne. V súvislosti so zdravotným stavom odporcovi výdavky na lieky priemerne 29 € mesačne,
nosí okuliare. Iné vyživovacie povinnosti okrem Natálie nemá. Platí si 2 poistenia, a to po 16,60 €
a 30 € mesačne. Úspory alebo majetok väčšej hodnoty nevlastní žiadne. Platí poistenie automobilu,
zákonné aj havarijné, 1 mesačnej platby na neho pripadajúcej je 6,70 €. Vlastní osobné motorové vozidlo
Opel Astra, rok výroby 2004. Iný príjem, než príjem zo zamestnania nemá. Ako pedagogický pracovník

sa musí kontinuálne vzdelávať, za 12 posledných mesiacov absolvoval školenie na biofeedback aj
neurofeedback, za ktoré zaplatil spolu 480 €. Bolo to vyvolané nevyhnutnosťou toho, že škola na ktorej
pôsobí ako špeciálne školské zariadenie poskytuje kompletný servis, tieto terapie od septembra tohto
roku. Od augusta 2009 navrhovateľke okrem výživného neprispieva ničím.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že po rozvode manželstva zanechal odporca navrhovateľke ako

svojej dcére, jej sestre a ich matke celý byt aj bytové zariadenie, takže bolo nevyhnutné, aby si vyriešil
otázku bývania. Odporca žije 13 rokov vo vzťahu s jeho priateľkou, jej dcéru považuje za vlastnú, tá
študujenavysokejškoleasústýmspojenénemalévýdavky.Poukázalanazdravotnýstavodporcuavek
odporcu, ktorý súhlasí so zvýšením výživného, ale nie v navrhnutej miere. Odporcu zastupuje bezplatne.

Z potvrdenia všeobecnej lekárky Z.. E. C. so sídlom v Liptovskom Hrádku z 31. 07. 2014 vystaveného

pre P.. A. E. je preukázané, že vzhľadom k typu ochorenia a sekundárnemu imunodeficitu menovaná
dlhodobo stratila spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Liptovský Mikuláš z 09. 04. 2014 P.. A. E. dňom 29. 05. 2014 stratila nárok na nemocenské z
dôvoduuplynutiapodpornéhoobdobiasozačiatkomod31.05.2013.ZoznámeniaObchodnejakadémie
Liptovský Mikuláš z dňa 10. 09. 2014 je preukázané, že matka navrhovateľky je za posledných 12

mesiacovbezpríjmuzdôvodudlhodobejPN,ktorátrváod31.05.2013.OznámenímSociálnejpoisťovneBratislava z 12. 09. 2014 je preukázané, že P.. A. E. je poberateľkou invalidného dôchodku, priznaného
od 30. 05. 2014, v súčasnosti vo výške 478,20 eur, z ktorého nie sú vykonávané exekučné zrážky.
Oznámením Daňového úradu Žilina zo 16. 09. 2014 je preukázané, že daňový subjekt P.. A. E. podala

27. 03. 2014 daňové priznane z daní príjmov fyzických osôb typu B za zdaňovacie obdobie roku 2013, v
zmysle ktorého po uplatnení daňového bonus 254,64 eur vznikla daňová povinnosť 128,38 eur, pričom
úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov predstavoval 5.083,59 eur, úhrn povinného poistného 671,95
eur a daňový základ 4.411,64 eur, keď príjmy a výdavky zo živnosti sú 0 eur. Podľa fotokópie tohto
daňového priznania je ako prevažná hlavná činnosť uvedené poradenstvo týkajúce sa počítača.

Z potvrdenia Fakulty sociálnych a ekonomických vied Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 10.
09. 2014 je preukázané, že C.. H. E.Á., H.. XX. XX. XXXX je v akademickom roku 2014/2015 riadnou
študentkou druhého roku štúdia dennej formy magisterského štúdia so štandardnou dĺžkou dva roky.

Z oznámenia Okresného úradu Žilina, odbor školstva so sídlom v Žiline z 18. 09. 2014 súd zistil, že
odporca je riaditeľ Špeciálnej základnej školy s MŠ internátnou v Liptovskom Jána, ktorého výšku a
zloženie funkčného platu a výšku odmeny riaditeľa školy určuje zriadovateľ školy (Okresný úrad Žilina). Z

oznámeniaŠpeciálnejzákladnejškolysMŠinternátnouLiptovskýJánz23.09.2014másúdpreukázaný
priemerný čistý príjem odporcu za obdobie od septembra 2013 do augusta 2014 sumou 1.023,80 eur,
zo mzdy zamestnanca sú vykonávané mzdové zrážky po 16,60 eur na životné poistenie. Keďže v tomto
priemernom zárobku sú zarátané aj odmeny vyplatené v novembri 2013 a júni 2014, najnižší čistý
mesačný príjem dosiahnutý odporcom v období od februára do mája 2014 vrátane a v júli a auguste

2014 bol 824,71 eur, septembri a októbri 2013 vo výške 915,54 eur, novembri 2013 išlo o sumu 1.932,65
eur, ktorá bola maximálnym netto mesačným príjmom vyplateným odporcovi v uvedenom období.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 9P/32/2011 má súd preukázané schválenie
súdneho zmieru uznesením č. k. 9P/32/2011 - 31 zo 17. 10. 2011, uzatvoreného medzi navrhovateľkou
H. E. a odporcom Z.. N.Q. E., ktorý sa zaviazal platiť na jej výživu po 200 eur mesačne od 02.

09. 2011; uznesenie sa stalo v tejto časti právoplatné 05. 11. 2011. Z obsahu tohto spisu vyplýva,
že navrhovateľka bola študentkou 2. ročníka denného bakalárskeho štúdia na Fakulte sociálnych a
ekonomických vied Univerzity Komenského v Bratislave. Jej matka P.. A. E. podľa daňového priznania
k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2010 dosiahla príjem 1.519,24 eur, výdavky 1.496,43 eur, daňový
základ bol vyčíslený sumou 9.155,93 eur. Obidvaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len voči H. E..

U zamestnávateľa Obchodná akadémia Liptovský Mikuláš dosiahla matka navrhovateľky priemerný
čistý mesačný príjem za čas od 01. 01. 2011 do 31. 08. 2011 603,57 eur, za čas od septembra 2010
do augusta 2011 vo výške 600,84 eur. Odporca podľa potvrdenia zamestnávateľa Špeciálna základná
škola internátna Liptovský Ján dosiahol v období do septembra 2010 do augusta 2011 priemerný čistý
mesačný príjem 810,03 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa§146ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenObč.súd.por.)žiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 163 ods. 2 Obč. súd. por. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľky čiastočne vyhovel. Výpoveďami
účastníkov konania a listinnými dôkazmi je preukázaná nesporná existencia vyživovacej povinnosti

odporcu voči navrhovateľke, ktorá sa sústavným štúdiom pripravuje na výkon budúceho povolania.
Pre zvýšenie výživného je rozhodujúca zmena pomerov u výživou oprávnenej osoby, alebo u výživou
povinnej osoby, ktorá je zmenou podstatnou. Za podstatnú treba považovať takú zmenu pomerov na
strane účastníkov, ktorá sa v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predošlého rozhodnutia (pred
tromi rokmi) prejaví závažnejším spôsobom. Táto zmena môže byť odôvodnená subjektívne alebo

objektívne. Porovnaním osobných, majetkových a zárobkových pomerov na strane navrhovateľky súd
zistil, že od doby posledného rozhodovania o výživnom nezískala schopnosť sama sa živiť, ale naďalej
pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, v súčasnosti v poslednom ročníku štúdia. Jej náklady na živobytie
sú primerané jej veku a potrebám, nie sú zvýšené napr. finančne náročnými voľnočasovými aktivitami
alebo nepriaznivým zdravotným stavom. Navrhovateľka od doby posledného rozhodovania o výške

výživného (uznesenie Okresného súdu Lipt. Mikuláš č.k. 9P/32/2011 - 31 zo 17. 10. 2011, právoplatné
05. 11. 2011) nenadobudla žiadny majetok väčšej hodnoty, z ktorého by mohla uspokojiť svoj nárok na
výživu, nepribudli jej ani žiadne záväzky. Skutočnosť, že si počas letných prázdnin finančne polepšila
príjmom z brigády nie je potrebné v zmysle ustálenej judikatúry vykladať v jej neprospech, pretože
nezískala trvalý zdroj príjmu a financie, ktoré zarobila, použila na nákup okuliarov. K podstatnej zmene

pomerov však došlo na strane každého rodiča navrhovateľky. V čase rozhodovania o výživnom v
konaní zn. 9P/32/2011 tunajšieho okresného súdu otec navrhovateľky dosahoval priemerný zárobok
810,03 eur netto, v súčasnosti je jeho priemerný zárobok 1.023,80 eur netto, teda vyšší o 213,73 eur.
Skutočnosť, že otec ponechal do vlastníctva svojej bývalej manželke, matke navrhovateľky P.. A. E.
byt a bytové zariadenie nadobudnuté za trvania manželstva a musel si v dôsledku toho zabezpečiť

vlastné bývanie v širšom zmysle, teda nielen strechu nad hlavou, ale aj zariadenie bytu, muselo byť
zohľadňované už pri predošlých rozhodovaniach o výživnom, takže v tomto konaní nepredstavuje novú
skutočnosť. Je vecou voľby otca bývanie vo finančne náročnom nájomnom byte, aj zabezpečenie
prostriedkov na jeho zariadenie a zloženie kaucie na nájomné úverom. Aj pri uskutočnení tejto voľby
musel mať otec na pamäti v prvom rade existenciu svojej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke.

Pripomenúť tiež treba, že na úhradách úveru aj nákladoch na bývanie sa podieľa aj priateľka otca, s
ktorou žije v spoločnej domácnosti, v ktorej sa sporadicky zdržiava aj dcéra jeho priateľky (ku ktorej
nemá vyživovaciu povinnosť odporca, ale jej otec). Na strane navrhovateľky náklady na bývanie v
mieste jej trvalého bydliska v F. D. financuje výlučne jej matka sama. Nevyhnutnosť výdavkov na
rozšírenie vzdelania odporca nepreukázal. Rozšírenie vzdelania za účelom možnosti realizácie terapie

biofeedback a neurofeedback v školskom zariadení, ktorého riaditeľom je odporca, nebola podmienená
ďalším trvaním pracovného pomeru odporcu, ani zvýšením jeho príjmu zo zamestnania. Z tohto hľadiska
snahu o zvýšenie štandardu poskytovaných služieb školského zariadenia možno hodnotiť pozitívne
vo vzťahu k žiakom, ale nie vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti odporcu (čo by mohlo byť
prínosom v prípade zvýšenia jeho príjmu v dôsledku takéhoto zvýšenia jeho kvalifikácie, čo netvrdil).

K podstatnej objektívnej zmene pomerov došlo aj u druhej výživou povinnej osoby, ktorou je matka
navrhovateľky. Vážne nádorové ochorenie, vyžadujúce v súčasnosti viac než rok trvajúcu liečbu, nebolo
spôsobené správaním hazardujúcim so zdravím; matka vznik ochorenia ovplyvniť jednoducho nemohla.
Rovnako potom nemôže ovplyvniť skutočnosť, že u nej došlo stratou spôsobilosti na výkon prácevyvolanej ochorením k zníženiu príjmu od mája 2013 podstatným spôsobom. Napriek tomu sa matka
snažila plniť svoju vyživovaciu povinnosť v nezmenenom rozsahu tak, aby navrhovateľka nebola nútená
požiadať o zvýšenie výživného svojho otca. V súčasnom období však v dôsledku invalidizácie matka

stratila akúkoľvek možnosť zabezpečiť si príjem vlastnou prácou. Zároveň sa podstatným spôsobom
zvýšili jej náklady na živobytie, najmä náklady na zabezpečenie podporných liečebných prostriedkov,
ktorých nákup nie je hradený zo zdravotného poistenia, čo odporca nespochybnil. V čase posledného
rozhodnutia o výživnom bol príjem matky zo zamestnania 600 eur netto, okrem toho mala príjem z
výkonu živnostenskej činnosti. V súčasnosti je matka len poberateľkou invalidného dôchodku 478,20

eur, čo znamená zníženie príjmu oproti poslednému príjmu zo zamestnania o 121,80 eur. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu, aby od 22. 08. 2014 (čas začatia konania) platil na výživu
navrhovateľky 200 eur mesačne. Za obdobie od 22. 08. 2014 do 30. 09. 2014 vznikol na výživnom dlh
132,30 eur (zvýšenie výživného o 100 eur mesačne predstavuje pri mesiaci v trvaní 31 dní zvýšenie o
3,32 eur denne, čo je za desať dní augusta 2014 čiastka 32,30 eur a za september 2014 čiastka 100
eur mesačne). Vzhľadom na výšku zaostalého výživného súd umožnil jeho splatenie do 31. 12. 2014.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 Obč. súd. por. a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľka mala úspech v
pomernej časti predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.