Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203494
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Generali

Poisťovňa,a.s.,sosídlomLamačskácesta3/A,84104Bratislava,IČO:35709332,právnezastúpeného
JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti odporcovi R. Č.X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., právne zastúpeného JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom
so sídlom Námestie Slobody 12, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 529,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 529,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 529,90 eur odo dňa 10.6.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 189,52 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 529,90 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh
vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ a poistník spoločnosť Trenkwalder a. s. uzatvorili so
začiatkom poistenia odo dňa 25.9.2009 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na osobné motorové vozidlo EČ:
F. XXXRG, Škoda Octavia Combi. Dňa 6.4.2010 o 4:43 hod vodič R. Č. viedol motorové vozidlo EČ:

F. XXXRG, Škoda Octavia Combi pod vplyvom alkoholu v množstve 1,48 mg/l v dychu, čo predstavuje
3,08 promile. Podľa Relácie dopravnej polície Okresného dopravného inšpektorátu v Q., nedal odporca
prednosť v jazde vodičovi Y. Q. jazdiacom na osobnom motorovom vozidle EČ: L. XXXAN, značky
Škoda Octavia jazdiaceho po miestnej komunikácii označenej ako hlavná cesta. Všeobecná zdravotná
poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistenca Y. Q., ktorý bol pri dopravnej nehode zranený a jeho zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: F. XXXRG, škoda

Octavia Combi.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 11Ro 42/2014 - 38 zo dňa 8. apríla 2014 súd uložil
odporcovi,abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľovisumu529,90eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 529,90 eur odo dňa 10.6.2012 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde odpor s odôvodnením.Dňa 28.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený odpor odporcu v ktorom uviedol, že tvrdenia navrhovateľa
sa nezakladajú na pravde a návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa 31.

januára 2014, správou dopravného inšpektorátu, oznámením škody z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, technickým preukazom, uplatnením nárokov poškodeného
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výzvou zo dňa
30.4.2012naúhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,vyčíslenímnákladovzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť, likvidačnou správou, výzvou na úhradu poistného plnenia, Platobným rozkazom

Okresného súdu Prešov č. k. 11Ro 42/2014 - 38 zo dňa 8. apríla 2014, odporom proti platobnému
rozkazu zo dňa 28.4.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a poistník spoločnosť Trenkwalder a. s. uzatvorila so začiatkom poistenia odo dňa
25.9.2009 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo EČ: F. XXXRG, značky Škoda
Octavia Combi.

Dňa 6.4.2010 o 4:43 hod. vodič R. Č. viedol motorové vozidlo EČ: F. XXXRG, značky Škoda Octavia
Combi pod vplyvom alkoholu v množstve 1,48 mg/l v dychu, čo predstavuje 3,08 promile.

Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu v Q. o dopravnej nehode, ktorú súdu predložil
navrhovateľ, odporca nedal prednosť v jazde vodičovi Y. Q. jazdiacom na osobnom motorovom vozidle
EČ: L. XXXAN, značky Škoda Octavia, jazdiaceho po miestnej komunikácii označenej ako hlavná cesta,

pričom došlo k zrážke vozidiel.

Z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vyplýva, že dopravná nehoda sa stala dňom 5.4.2010, pričom vodič vozidla značky F. XXXRG nedal
prednosť vjazde vozidlu značky L. XXXAN. Držiteľom vozidla bola spoločnosť Trenkwalder a. s.

Všeobecná zdravotná poisťovňa vyčíslila náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení

zdravia tretej osoby Y.Á. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko X. Y. X, L. v celkovej výške 533,50 eur. Zároveň
výzvou zo dňa 30.4.2012 Všeobecná zdravotná poisťovňa vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Z likvidačnej správy škody na zdraví č. XXXXXXXXXX pre súd vyplynulo, že celková dlžná suma
predstavuje sumu 529,90 eur.

Výzvami zo dňa 21. mája 2012, 4. septembra 2012 a 27.6.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na

zaplatenie dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil napriek predžalobným výzvam.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 6. októbra 2014 pričom právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Mala za to, že ich nárok preukázali potrebnými listinnými
dôkazmi, čím v konaní uniesli dôkazné bremeno. Odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, následne v súlade s § 12 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikol poisťovateľovi nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za poisteného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak poistený viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil odporca, ako aj jeho právny zástupca, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 3.10.2014, kde žiadali toto

pojednávanie odročiť. Ako dôvod odročenia pojednávania právny zástupca odporcu uviedol kolíziupojednávania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Cb 52/2013 dňa 6.10.2014 o 9.00
hod.

Súd žiadosť o odročenie pojednávania právneho zástupcu odporcu, ktorá bola súdu doručená dňa

03.10.2014, považoval v celom rozsahu za nedôvodnú.

Súd poukazuje na rozsiahlu judikatúru súdov v tejto oblasti podľa ktorej samotná kolízia pojednávaní
právneho zástupcu účastníka nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. (porovnaj tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5 Cdo 77/2002).

Otázkakolíziepojednávaníúčastníkakonania,resp.jehoprávnehozástupcuako„dôležitéhodôvodu“na

odročeniepojednávaniavzmysle§101ods.2O.s.p.bolaužopakovaneriešenávjudikatúredovolacieho
súdu, ako aj v rozhodovacej praxi Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 68/98 z 13. januára 1999 [uverejneného
pod poradovým (publikačným) číslom: 11/1999 v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu
Slovenskej republiky] obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec

verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku
všetkým vykonávaným dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie
pojednávania. Kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka v tom istom termíne na rozdielnych
súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu“ na odročenie
riadne a včas vytýčeného pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho
súdu.

Súd je toho názoru, že kolízia pojednávaní nie je relevantná z dôvodu kolízie dvoch pojednávaní toho
istého účastníka na rôznych súdoch, o ktorej právny zástupca odporcu vedel v dostatočnom časovom
predstihu. Predvolanie na toto pojednávanie mu bolo doručené dňa 14.08.2014. Navyše, súd poukazuje

aj na tú skutočnosť, že žiadosť právneho zástupcu odporcu o odročenie pojednávania nespĺňa ani
zákonné náležitosti žiadosti o odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 119 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Právny zástupca odporcu súdu navyše vôbec nepredložil predvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo
konať dňa 06.10.2014 o 09:00 hod pred Okresným súdom Humenné sp. zn. 12Cb 52/2013, zároveň

neuviedol, kedy mu bolo toto predvolanie doručené.

Súd preto žiadosť právneho zástupcu odporcu o odročenie pojednávania v celom rozsahu neakceptoval
a vec postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z predložených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ

a poistník spoločnosť Trenkwalder a. s. uzatvorili poistnú zmluvu so začiatkom poistenia odo dňa
25.9.2009 a to Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo evidenčné číslo F. XXXRG,
značky Škoda Octavia Combi.

Dňa 6.4.2010 o 4.43 hod. odporca viedol motorové vozidlo EČ: F. XXXRG, Škoda Octavia Combi pod

vplyvom alkoholu v množstve 1,48 mg/l v dychu, čo predstavuje 3,08 promile. Zároveň mal súd zpredložených správ dopravnej polície Okresného dopravného inšpektorátu v Q. o dopravnej nehode
za preukázané, že odporca nedal prednosť v jazde vodičovi Y. Q. jazdiacom na osobnom motorovom
vozidle značky EČ: L. XXXAN, Škoda Octavia jazdiaceho po miestnej komunikácii označenej ako

hlavná cesta pričom došlo ku zrážke vozidiel. Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na
úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistenca Y. Q., ktorý bol pri
dopravnej nehode zranený a jeho zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky EČ: F. XXXRG, škoda Octavia Combi u
navrhovateľa.

Navrhovateľ vykonal likvidáciu a nárok poškodeného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 16. Mája 2012 vyplatil Všeobecnej zdravotnej
poisťovni ako náhradu za škodu na zdraví vo výške 529,90 eur.

Na úhradu tejto regresnej pohľadávky vyzval navrhovateľ odporcu predžalobnými výzvami, pričom ten
dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Súd tak v celom rozsahu považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy v zmysle predložených a vyčíslených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri
poškodenízdraviazavinenéhotreťouosobouvcelkovejvýške529,90eur,ktorúnavrhovateľVšeobecnej
zdravotnej poisťovni a. s. zaplatil. Zároveň súd v celom rozsahu považoval za dôvodné zaviazať odporcu
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd uvádza, že výzva navrhovateľa zo dňa 21. mája 2012 odporcovi
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 529,90 eur mu bola doručená dňa 25. mája 2012. Uvedenú dlžnú

sumu mal odporca zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 15 dní. Súd je toho názoru, že táto lehota mu
uplynula dňom 9.6.2012, preto súd priznal úroky z omeškania deň nasledujúci t.j. odo dňa 10.06.2012
majúc za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením od uvedeného dátumu.

Pokiaľ ide o obranu odporcu, súd považuje ešte na záver svojho rozhodnutia za potrebné doplniť, že v
odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 28.4.2014 odporca neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,

ktorými by spochybnil nárok navrhovateľa. Naopak, uviedol iba tú skutočnosť, že tvrdenia navrhovateľa
sa nezakladajú na pravde, bez bližšieho vysvetlenia. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil
spolu so svojim právnym zástupcom, napriek tej skutočnosti, že predvolanie na toto pojednávanie im
bolo doručené v dostatočnom časovom predstihu. Súd je tak toho názoru, že navrhovateľ svoj nárok
uplatnený touto žalobou dostatočne preukázal, a preto súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu

vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal v konaní
plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech v spore nemal.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo

výške 31,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
9.10.2014, kde žiadal priznať odmenu celkovo vo výške 189,52 eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/, c/
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri

určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 529,90 eur,
kde odmena advokáta za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 34,86 eur.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľovi priznal odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to
príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 4. septembra 2014 a účasť na pojednávaní dňa 6. októbra 2014.Odmena za dva úkony právnej pomoci tak predstavuje sumu 69,72 eur (2 x 34,86 eur). Postupom podľa
§ 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal aj 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 16,08 eur.
Za účasť na pojednávaní dňa 6. októbra 2014 priznal súd právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu

cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní Košice - Prešov a späť 80 km, pri náhrade opotrebenia
motorového vozidla 80 x 0,183 , čo spolu prestavuje 14,64 eur a pohonné hmoty 5l na 100 kilometrov
x 0,80 x 1,336 eur na liter, spolu 5,45 eur. Náhrada cestovných výdavkov prestavuje sumu 20,09 eur.
Zároveň súd postupom podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal aj náhradu za stratu času za
účasť na pojednávaní dňa 6.10.2014 pri ceste Košice - Prešov a späť celkovo za štyri polhodiny v sume

13,01 eur, spolu 52,04 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa prináleží postupom podľa § 18 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. aj 20 % DPH vo výške 31,59 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 189,52 eur (69,72 + 16,08 + 20,09 + 52,04 + 31,59
eur).

Odporca je tak povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 31,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 189,52 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.