Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206565
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314206565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. Z.,

nar. XX. X. XXXX, bytom Č. XXX, v konaní zastúpenou Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Q. M., nar. X. XX. XXXX, bytom Č. XXX a otca M.G.
Z., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXXX/XX, Č., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e

r o d i č o v s k ú d o h o d u

v tomto znení:

Maloletá A. Z., nar. XX. X. XXXX sa z v e r u j e do výchovy a osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. Z., nar. XX. X. XXXX sumou 50,- € mesačne
od 23. 6. 2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Splatné výživné za obdobie od 23. 6. 2014 do 3. 10. 2014 v sume 20,- € je otec p o v i n n ý
uhradiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. každý víkend v mesiaci od piatku od 16.00 hod.
do nedele do 16.00 hod..

Otec maloletú prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23. 6. 2014 sa matka domáhala zverenia maloletej A. do jej osobnej
starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej A. vo výške 100,- € mesačne od 1.
6. 2014.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.Na pojednávaní došlo medzi rodičmi maloletého dieťaťa k uzatvoreniu rodičovskej dohody ohľadom
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods.1, 3 Zákona o rodine
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 65 ods.1, 2 Zákona o rodine
(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli

ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 146 ods.1, pís. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Maloletá A. má 3 roky, jej rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2013 v dôsledku trvalých nezhôd.
Od 1. 10. 2014 začala navštevovať Materskú školu v Č.. Nakoľko je matka v hmotnej núdzi, za materskú
školu neplatí žiadne poplatky. Matka maloletej je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Čadca. Matka požiadala o dávku v hmotnej núdzi, ktorá jej bude vyplatená vo výške 206,40
€ v mesiaci október 2014, okrem toho poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 €. Býva spolu s maloletou
v rodinnom dome, v ktorom obývajú jednu izbu. Okrem nich býva v rodinnom dome jej sestra s tromi
dcérami a brat s priateľkou. Matka žije v slabých sociálnych podmienkach. V rámci šetrenia kolíznehoopatrovníka neboli zistené nedostatky v starostlivosti zo strany matky. Otec maloletej je nezamestnaný,
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá, občas si
príležitostne nájde prácu. Mal by nastúpiť do zamestnania k svojmu bývalému zamestnávateľovi J.+O.

A. A.. A. P.. U.., pre ktorého by mal pracovať na dohodu v oblasti stavebníctva. Otec býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, s ktorou má dieťa vytvorený veľmi dobrý citový vzťah.

Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletej A. uzavreli dohodu ohľadom zverenia maloletej do osobnej
starostlivosti matky, určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej Simone vo výške 50,- € mesačne

a úpravy styku otca s maloletou A. a súd vyhodnotil dohodu rodičov, že je v záujme maloletej A., preto
rodičovskú dohodu schválil.

Zo zhodných vyjadrení otca a matky maloletého dieťaťa vyplynulo, že otec doposiaľ prispel matke na
výživu maloletej sumou 180,- € a to tak, že za mesiac jún zaplatil 30,- €, júl 50,- €, august 50,- € a
september 50,- €. Z uvedeného vyplýva, že zameškané výživné za obdobie odo dňa podania návrhu 23.

6. 2014 do dňa rozhodnutia súdu 3. 10. 2014 je vo výške 20,- €, ktorú sumu zaviazal súd otca uhradiť
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré bolo možné začať i bez návrhu.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa matka a otec maloletej vzdali práva podať odvolanie voči
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.