Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/270/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213215801
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213215801.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: N. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
X. XXXX/XX, U., zastúpenému opatrovníčkou Z. A., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie
151,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 34,21 eur
od 28.07.2010 do 17.04.2014, zo sumy 73,73 eur od 28.05.2010 do 17.04.2014 a zo sumy 43,35 eur
od 28.06.2010 do 17.04.2014, ako aj 16,50 eur titulom náhrady trov konania a ďalej trovy právneho

zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 58,58 eur , a to všetko do 3 dní.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,doručenýmsúdudňa23.05.2013domáhalododporcuzaplateniasumy151,29
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania.
Postupca uzatvoril dňa 15.04.1999 s odporcom Zmluvu o pripojení v znení Dodatku zo dňa 30.08.2005,
ktorej predmetom bolo využívanie služieb postupcu . Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby spolu vo výške 151,29 Eur, ktoré odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil. S

poukazom na uvedené si navrhovateľ uplatňoval aj úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 34,21 od
28.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 73,73 eur od 28.05.2010 do zaplatenia a zo sumy 43,35 eur od
28.06.2010 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 14.05.2014, navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti istiny 151,29 eur,
z dôvodu, že odporca dňa 17.04.2014 túto sumu uhradil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v späťvzatej časti v súlade s dispozičným prejavom
navrhovateľa zastavil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku Z.

A., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 vyplýva, že bola uzatvorená medzi Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Podľa prílohy k zmluve bola súčasťou
súboru postúpených pohľadávok aj pohľadávka postupcu voči odporcovi.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 15.04.1999 vyplýva, že bola uzatvorená medzi EuroTel Bratislava, a.s. a
odporcom. Zmluva bola novelizovaná Dodatkom ku zmluve zo dňa 30.8.2005.

Zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX
zo dňa 17.06.2010 uzatvorenou medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o
zlúčení stála univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.06.2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi mesačné poplatky spolu vo výške 45,85 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.07.2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 36,71 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.08.2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi poplatok za upomienku vo výške 2,50 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.05.2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 75,39 eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31. 10. 2011) sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miestojej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoju základnú zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 151,29 Eur. V dôsledku
porušenia zmluvných povinností, t. j. nezaplatenia ceny poskytnutých služieb odporcom riadne a včas ,

ktoré navrhovateľ fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,vznikol
navrhovateľovi dlh vo výške 151,29 eur s príslušenstvom. Po podaní návrhu odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 151,29 eur. V tejto časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť. Predmetom konania
ostalo príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 34,21 eur od 28.07.2010
do 17.04.2014, zo sumy 73,73 eur od 28.05.2010 do 17.04.2014 a zo sumy 43,35 eur od 28.06.2010

do 17.04.2014.

Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) riadne a včas
neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to vždy v deň nasledujúci po splatnosti
vystavených faktúr. Na podklade uvedeného navrhovateľovi prislúcha úrok z omeškania tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j. 9% ročne zo sumy 34,21 eur od 28.07.2010 do

17.04.2014, zo sumy 73,73 eur od 28.05.2010 do 17.04.2014 a zo sumy 43,35 eur od 28.06.2010 do
17.04.2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:1. Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 151,29
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 03.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 21.05.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

2. Režijný paušál - 2 x 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 48,82 Eur + 20 % DPH, t. j. spolu 58,58 Eur.

b) Uhradený súdny poplatok - 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).