Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216764
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216764.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

SECAPITAL S.a.r.l., so sídlom 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, Luxemburské
veľkovojvodstvo, číslo zápisu: B 108305, v konaní zastúpenom KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti odporcovi B. C.,
G.. XX. XX. XXXX, E. K. O. XX, K. K., E. Č. G. G. M., Z. C. J. U. U. M., J. U. A. J., A. A. B.. C.Á. XX,
J., o zaplatenie 2 137,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 329,48 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 1 329,48 Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,26 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,05 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s. r. o., a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

zaplatenia sumy 2 137,25 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) poskytol odporcovi na základe zmluvy
č. 6047287 pôžičku vo výške 1 659,70 Eur. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutú pôžičku formou

štyridsiatich šiestich mesačných splátok po 53,64 Eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej
splátky nastala nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy o pôžičke dňa 20. 05. 2008. V zmluve bola
dohodnutá aj ročná úroková sadzba vo výške 21,88 %. Celková výška pôžičky (zahŕňajúca istinu a úrok)
bolavsume2467,47Eur.Odporcaneplnilsvojepovinnostiriadneavčasazpredpísanýchsplátokriadne
uhradil len šesť splátok a siedmu splátku uhradil čiastočne vo výške 8,38 Eur. Nesplatená časť pôžičky
tak predstavuje sumu vo výške 2 137,25 Eur. Splatnosť pôžičky nastala nasledujúci deň po splatnosti
poslednej splátky, čo pripadlo na deň 20. 02. 2012. Navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom zmluvu

o postúpení pohľadávok dňa 23. 10. 2012, na základe ktorej mu bola postúpená pohľadávka voči
odporcovi. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 137,25 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21. 02. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 02. 09. 2014 navrhovateľ uviedol, že odporca bol na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 04. 2008 povinný vrátiť finančné prostriedky v celkovej sume 2 467,47Eur. Odporca celkom uhradil sumu vo výške 330,22 Eur, t. j. šesť mesačných splátok x 53,64 Eur a
jedna splátka vo výške 8,38 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje len rozdiel medi finančnými prostriedkami vo
výške 2 467,47 Eur, ktoré mal odporca zaplatiť, a finančnými prostriedkami vo výške 330,22 Eur, ktoré

odporca zaplatil.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10Ro/217/2013 - 78 zo dňa 21. 11. 2013, ktorý
nebol doručený odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 10Ro/217/2013 - 94 zo dňa
13. 05. 2014 zrušil.

Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu lustráciou v registri obyvateľov, v evidencii väzňov, v sociálnej
poisťovni, dopytom na Mestský úrad Banská Bystrica a prešetrením pobytu policajným zborom. Pobyt

odporcu nie je toho času známy, preto súd uznesením č. k. 7C/146/2014 - 103 zo dňa 12. 08. 2014
odporcovi ustanovil opatrovníka.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti
na základe predložených listín, a v neprítomnosti opatrovníka odporcu. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žiadosť a zmluva č. 6047287 bola medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 30. 04. 2008. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na úhradu pohľadávok vo výške 50 000,00 Sk (1 659,70 Eur). Celková suma pôžičky bola 74
335,00 Sk (2 467,47 Eur). Pôžičku mal odporca splatiť v štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach vo

výške po 1 616,00 Sk (53,64 Eur). V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 21,88 %,
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 21,88 %.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2012 súd zistil, že navrhovateľovi bola
postúpená pohľadávka voči odporcovi od postupcu.

Predmetom konania bola žiadosť a zmluva č. 6047287 zo dňa 30. 04. 2008, ktorej predmetom bolo

poskytnutie pôžičky v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške 50 000,00 Sk, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v štyridsiatich šiestich mesačných splátkach po 1 616,00 Sk. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb

(odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny, keďže
predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 30. 04.
2008mápísomnúformu,aleneobsahujevšetkynáležitostivzmysle§4ods.2zákonaospotrebiteľských
úveroch, pretože v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti pôžičky v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o pôžičke obsahuje údaj o tom, že pôžička má

byť splatená v štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach. Zo zmluvy však nie je zrejmé, kedy nastáva
konečná splatnosť pôžičky. Konečnú splatnosť pôžičky navrhovateľ dodatočne uviedol až v priebehu
konania. Zo zmluvy nevyplýva ani to, kedy má byť zaplatená prvá splátka pôžičky. Význam písmena g)
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch podľa dôvodovej správy spočíva v tom, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch (kedy), v akej výške a ako dlho

je povinný plniť si povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce so zmluvy. Vyžaduje sa
teda časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov, ktorými sú dátum poskytnutia pôžičky, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho
časového údaja v úverovej zmluve tak, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že poskytnutá pôžička na základe zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je bezúročná a bez poplatkov v dôsledkuchýbajúceho údaja o konečnej splatnosti pôžičky. Preto súd môže priznať navrhovateľovi iba rozdiel
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1 659,70 Eur a zaplatenými finančnými splátkami
zo strany odporcu vo výške 330,22 Eur (t. j. 6 x 53,64 Eur + 8,38 Eur), čiže sumu vo výške 1 329,48 Eur.

Na základe uvedeného súd vyhovel navrhovateľovi v časti návrhu zaplatenia sumy 1 329,48 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21. 02. 2012 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol z dôvodu, že poskytnutá pôžička je bezúročná a bez poplatkov (pretože v zmluve o
pôžičke chýba údaj o konečnej splatnosti pôžičky). Pokiaľ ide o omeškanie, zmluva bola uzavretá dňa
30. 04. 2008 s konečnou splatnosťou štyridsaťosem mesiacov (štyri roky), t. j. dňa 30. 04. 2012 nastala

splatnosť a odvtedy je odporca v omeškaní. Keďže prvým dňom omeškania je deň 01. 05. 2012, ročný
úrok z omeškania v uvedenej výške nie je v rozpore so zákonom, pretože k tomuto dňu bola stanovená
výška úrokovej sadzby 1 %. Preto súd priznal navrhovateľovi pohľadávku spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 62,21 % (t. j. súd mu priznal sumu 1 329,48 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 2 137,25 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 37,79 %. Miera úspechu
navrhovateľa je potom 24,42 % (t. j. 62,21 % - 37,79 %). Z uvedenej miery možno priznať navrhovateľovi
náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil trovy konania vo výške zaplateného súdneho

poplatkuvovýške128,00Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške237,84Eur(2x91,29Eur-prevzatie
a príprava zastupovania, vyjadrenie vo veci samej + 2 x režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH). Podľa
miery úspechu možno navrhovateľovi priznať trovy konania vo výške 31,26 Eur (t. j. 24,42 % x 128,00
Eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,08 (t. j. 24,42 % x 237,48 Eur).

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.