Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113210394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpenom
HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, Bratislava, proti
odporcovi O. U., D.. XX. XX. XXXX, H. N. P. Z. Ľ., S. G. R. P. P. O., R. P. Z. R., Z. Z. M.. G. XX, R., o
zaplatenie 2 101,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 101,83 Eur spolu s úrokom vo výške
17,60 % ročne zo sumy 1 792,25 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 792,25 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 126,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 237,84 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS, s. r. o.
na účet vedený vo VÚB, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, S. Z.: XXXXXX, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 04. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2
101,83 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporca spolu so Slovenskou sporiteľňou, a. s., so
sídlomTomášikova48,Bratislava,IČO:00151653(ďalejlen„právnypredchodcanavrhovateľa“)uzavrel
dňa 16. 12. 2005 zmluvu o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 866,36 Eur pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Odporca
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani od
dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 20. 11. 2010. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom zo dňa 21. 12. 2010 došlo k
postúpeniu pohľadávky odporcu na navrhovateľa. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym
predchodcom navrhovateľa ku dňu 21. 12. 2010 bol celkový zostatok 2 101,83 Eur pozostávajúci z istiny
vo výške 1 792,25 Eur, riadneho úroku vo výške 26,70 Eur a úrokov z omeškania vo výške 282,88 Eur.

Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 101,83 Eur spolu s úrokom
vo výške 17,30 % ročne z istiny 1 792,25 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne z istiny 1 792,25 Eur od 22. 12. 2010 d zaplatenia a náhrady trov konania.

V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 25. 08. 2014 navrhovateľ uviedol, že uplatnená pohľadávka
ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 2 101,83 Eur, ktorá pozostávala z úrokov z omeškania
vo výške 282,88 Eur, z istiny po splatnosti vo výške 1 792,25 Eur a z riadnych úrokov vo výške 26,70
Eur. Uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 282,88 Eur je účtovaný od 21. 01. 2006 do 21. 12. 2010(t. j. deň postúpenia pohľadávky) z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške. V rámci
istiny po splatnosti vo výške 1 792,25 Eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 1 001,09 Eur (do dňa
20. 11. 2010) a poplatky v sume 181,21 Eur. Čistá istina úveru (bez úrokov a poplatkov) je vo výške

609,95 Eur. Riadne úroky vo výške 1 001,09 Eur sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu počítané v
zmluvnedohodnutejúrokovejsadzbevovýške17,30%ročne.Poplatkyvovýške181,20Eurpredstavujú
poplatky za vedenie účtu, resp. správu úveru (7 x 50,00 Sk, 30 x 60,00 Sk, 21 x 1,99 Eur a 2 x 2,99 Eur),
poplatky za vedenie účtu vo výške 119,14 Eur a poplatky za upomienky (3 x 100,00 Sk, 1 x 500,00 Sk
a 1 x 700,00 Sk). Nezaplatené riadne úroky vo výške 26,70 Eur sú účtované z istiny 1 792,25 Eur od

21. 11. 2010 do postúpenia pohľadávky dňa 21. 12. 2010 za použitia úrokovej sadzby dohodnutej v čl.
1 zmluvy o splátkovom úvere vo výške 17,30 % ročne.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Ro/155/2013 - 47 zo dňa 28. 01. 2014, ktorý
nebol odporcovi doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 20Ro/155/2013 - 60 zo dňa
30. 05. 2014 zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v registri obyvateľov, v evidencii väzňov, v sociálnej poisťovni,

dopytom na Obecný úrad Slovenská Ľupča a prešetrením pobytu policajným zborom. Pobyt odporcu nie
je súdu známy, preto súd uznesením č. k. 7C/160/2014 - 100 zo dňa 22. 09. 2014 ustanovil opatrovníka
odporcovi.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho

neprítomnosti, a v neprítomnosti opatrovníka odporcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o splátkovom úvere č.
0303722887 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 16. 12. 2005.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 26 100,00 Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver v

mesačných splátkach vo výške po 704,00 Sk v čase od 20. 12. 2005 do 20. 11. 2010. V zmluve bola
dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 10,11 % v bode IV. 2 zmluvy. Výška úrokovej
sadzby bola 17,30 % ročne s tým, že sa jednalo o pevnú sadzbu do konečnej splatnosti úveru.

Podľa bodu 7. 4. 1. Všeobecných obchodných podmienok zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby,
t. j. sadzby na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania

úrokového obdobia.

Podľa bodu 7. 4. 2. Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia
úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 súd zistil, že navrhovateľovi bola
postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa. Z prílohy

k tejto zmluve bolo zistené, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 866,36 Eur. Pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 2 101,83 Eur, z toho istina vo výške 1 792,25 Eur, úroky vo výške 309,58
Eur, riadne úroky vo výške 26,70 Eur a úrok z omeškania vo výške 282,88 Eur (č. l. 22 spisu).

Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 28. 12. 2010
odporcovi.

Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 866,36 Eur (26 100,00 Sk). Poskytnutý
úver mal odporca splácať v mesačných splátkach po 23,37 Eur (704,00 Sk). Súčasťou zmluvy boli
aj všeobecné obchodné podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane

poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcov) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy
z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd
na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné

ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov

zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 16. 12. 2005 má písomnú formu a obsahuje všetkypodstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. ročnú percentuálnu mieru
nákladov.

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa poskytolodporcovifinančné

prostriedky vo výške 866,36 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka v sume 2 101,83 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 1 792,25 Eur, riadneho
úroku vo výške 26,70 Eur a úrokov z omeškania vo výške 282,38 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi, ktorý odporca nesplácal. Nárok navrhovateľ v celom rozsahu preukázal, odporca
ho nespochybnil. Preto súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu

uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o úročenie pohľadávky do zaplatenia celého úveru, súd má za to, že v danom prípade sa
zmluvnéstranydohodli,žeprávnypredchodcanavrhovateľajeoprávnenýúročiťúveraždojehoúplného
zaplatenia, t. j. do dňa splatenia úveru. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok vo výške 17,30 % ročne
zo sumy 1 792,25 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia. Súd považoval za odôvodnený aj nárok v časti

zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 792,25 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia.

Súd skúmal aj premlčanie v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá je ustanovená v
dĺžke štyroch rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne
posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné

odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Vo väčšine prípadov je takouto skutočnosťou splatnosť
dlhu. V tomto smere poukazuje súd aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo
54/2007 zo dňa 17. 06. 2008, kde sa ako odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, ktorý
konštatoval, že premlčacia doba pri zmluve o úvere začína plynúť odo dňa splatnosti celého úveru.
Splácanie úveru v splátkach nie je čiastkovým plnením v zmysle § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka,

ale ide o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach. Splatnosť úveru bola dohodnutá ku
dňu 20. 11. 2010, pričom návrh bol podaný dňa 25. 04. 2013, čo nie je po uplynutí štvorročnej premlčacej
lehoty.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil. Súd preskúmal výšku a účelnosť trov konania. Keďže
navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd
priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 126,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84
Eur (t. j. 2 x 91,29 Eur - príprava a prevzatie zastupovania, podanie na súd, 2 x režijný paušál á 7,81

Eur, + 20 % DPH). Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za úkon
právnej služby, ktorým bolo písomné podanie k výzve (t. j. 91,29 Eur + 8,04 Eur + 20 % DPH) súdu z
dôvodu, že návrh na začatie konania má obsahovať všetky podstatné skutkové okolnosti nároku. Návrh
na začatie konania tieto skutočnosti neobsahoval. Nemožno za účelne vynaložené trovy považovať také
náklady, ktoré boli nedôvodne vykonané viacerými podaniami. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS, s. r. o.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.