Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213213151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

MadNet, a. s., Veľký Meder, Kúpeľná 3318, IČO 36 224 405, zastúpeného Mgr. Evou Gulyášovou,
advokátkou, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328, proti žalovanému: Z. M., H.. XX.XX.XXXX, bez
trvalého pobytu, t. č. N. Z., Z.. L. XXXX/XX, o zaplatenie 227,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 75,96 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,99 eur od
16.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,99 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 15,99 eur od 16.07.2012 do zaplatenia a zo sumy 15,99 eur od 16.08.2012 do zaplatenia
v splátkach po 20 eur, vždy do 20. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 140 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.06.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 227,56
eur s úrokom z omeškania s odôvodnením, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP), na základe ktorej zmluvy žalobca
poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby - prístup na internet cez mikrovlnné prepojenie.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zriaďovací poplatok a platiť mesačné poplatky za poskytované služby. Vo
viacerých prípadoch žalovaný cenu služieb neuhradil, a to aj napriek písomnej upomienke, preto žalobca

od zmluvy odstúpil. Za porušenie zmluvných povinností žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu,
k čomu bol oprávnený podľa čl. VII.3 VOP za zaslané upomienky a podľa čl. III.9 VOP za nedodržanie
doby viazanosti.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 08.08.2014, k žalobe sa vyjadril písomne podaním z 25.08.2014
s tým, že dlh uznáva a je schopný ho uhradiť iba v splátkach po 10 eur mesačne, nakoľko je bez príjmu,
so splácaním mu pomôžu rodičia.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení FiberHome č. 11000242108 dňa 07.04.2011. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb Fiber internet mini za mesačný poplatok 15,99 eur po dobu 24
mesiacov a určený zriaďovací poplatok 9 eur. V zmysle čl. III.9 VOP sa žalovaný zaviazal, že v

zmluvnom vzťahu zotrvá po dobu viazanosti a bez prerušenia bude využívať služby a neuskutoční taký
úkon, smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z
prevádzky, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by mohol žalobca obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb. Žalovaný sa v zmysle čl. III.10 VOP zaviazal v prípade porušenia zmluvných
povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v zmluve, v danom prípade v zmluve určenej na

140 eur. Za upomienku bol v zmysle čl. VII.3 VOP žalobca oprávnený účtovať do 10 eur bez DPH.

Faktúrami č. 2205120180, č. 2206120177, č. 2207120188, č. 22081120182 a č. 708120003 boli
žalovanému v období od 01.05.2012 do 14.09.2012 vyúčtované služby - mesačné poplatky 4x 15,99
eur, poplatky za vystavenie a doručovanie faktúry 4x 0,60 eur, zmluvné pokuty: za upomienku 2x 0,60
eur, 2x 4 eurá, poplatok za znovupripojenie 12 eur a za ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby

viazanosti 140 eur.

Písomným podaním zo dňa 10.10.2013 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
140 eur späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňazúčtovaciehoobdobia;toneplatíprivyúčtovanípredplatenýchslužieb,podľaods.4písm.b/účastník

jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich právny
predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o štandardné
formuláre. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účelyzamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť
zásadnýmspôsobomobsahzmluvnýchpodmienok.Vdanomprípadebolauzatvorenámedziúčastníkmi
zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov

porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V predmetnej veci v zostávajúcej časti si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo
výške spolu 75,96 eur a zmluvné pokuty a poplatky, spolu 11,60 eur.

K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného

upravuje čl. XI.5 VOP, v zmysle ktorého bodu je Účastník povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa Zmluvy a Cenníka. V tejto časti žaloby žalovaný nárok žalobcu nesporoval,
neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny
telekomunikačnýchslužiebzauvádzanéobdobie.Žalobcaslužbyjednoznačnedodal,žalovanýichprijal,
pričom za ne nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané služby žalobe vyhovel, pretože

žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (v zmysle ustanovenia § 494
OZ). Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z
priznanejčiastky,ododňanavrhovanéhožalobcom,keďžežalovanýsasplatenímslužiebpreukázateľne
dostal do omeškania.Žalobe v časti nároku žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty však nebolo možné vyhovieť, nakoľko
tu nebola preukázaná písomná dohoda zmluvných strán, ako vyžaduje cit. ust. § 544 OZ. Absentuje
aktívny prejav vôle žalovaného. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie

a žalovanému povinnosť plniť, preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, rovnako ako
nepreukázaný nárok na vyúčtované poplatky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p., žalovaná ako v
spore vo väčšom rozsahu úspešnejšia účastníčka má právo na náhradu trov konania, v konaní si však
žiadne trovy k náhrade neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).