Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208151
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211208151.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovaným: 1.) T. P., B..
XX.XX.XXXX, I. X, 2.) Z. P., B.. XX.XX.XXXX, X. XX, dedičia po zomrelom Y. P., B.. XX.XX.XXXX, Z..
XX.XX.XXXX, I. X, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO: 42 264 154, Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča

1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.416,11 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej v 1.rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 158,59 €, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Crob, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 05.12.2011 domáhal zaplatenia
sumy 1.416,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.054,95 € od
14.11.2009 až do zaplatenia a trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný so žalobcom uzavrel dňa 15.11.2007 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, zároveň táto zmluva je zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
s úverovým rámcom 1.350,00 €. Žalobca sa so žalovaným v zmluve dohodli na vrátení úveru spolu s

dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach, zároveň sa v zmluve žalobca so žalovaným
dohodli, že v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhšími než 7 dní, je žalovaný povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň oneskorenia
a jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky s úhradou ktorej je žalovaný v oneskorení.
Taktiež žalobca uviedol, že v zmysle úverových podmienok je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný
úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo sa

oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Nakoľko žalovaný nesplácal úver v zmysle
dohodnutých podmienok, žalobca zaslal žalovanému dňa 29.10.2009 výzvu k splateniu celého úveru vo
výške 1.516,11 €, pozostávajúcu z istiny úveru, zosplatnenou zostávajúcou výškou poskytnutého úveru,
poplatkami za výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžnými do podania žaloby. Žalobca vo svojom
návrhu uviedol, že žalovaný po zosplatnení zaplatil sumu 100,00 €, ku dňu podania návrhu neuhradil
istinu vo výške 1.054,95 €, zmluvný úrok vo výške 305,59 €, poplatok za vygenerovanie nového PIN-u

vo výške 3,32 €, poplatok za výber z bankomatu vo výške 11,45 €, zmluvnú pokutu vo výške 17,28 €,
sankčný úrok vo výške 5,63 €, mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 17,89 €.Žalobca zaslal žalovanému výzvu k úhrade celého úveru a jeho splatení zo dňa 29.10.2009 s tým, že
žalobca voči žalovanému uplatnil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru podľa úverových
podmienok,ktorésúsúčasťouúverovejzmluvyvovýške1.516,11€,atovlehote15dníododňaspísania

tejto výzvy.

Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2012 žalobca odpovedal na výzvu súdu zo dňa 24.02.2012 a
uviedol, že splatnosť celého dlhu nastala dňa 29.10.2009, k zániku úverovej zmluvy nedošlo a žalobca
pristúpil iba k zosplatneniu úveru, na čo bol žalovaný viackrát upozornený. Taktiež žalobca uviedol,
že žalovaný z čerpaného úveru uhradil 353,15 € a úrok z omeškania požaduje od 15.dňa kedy bola

odporcovi zaslaná výzva.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 07.06.2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,
ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 720,73 € s 0,024 % denným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa 14.11.2009 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, pričom obaja žalovaní v 1. a 2. rade súdu oznámili, že v
čase vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa bol už žalovaný nebohý. Na základe toho Krajský súd v
Prešove uznesením č. k. 13Co 99/2012-61 zo dňa 20.11.2012 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil
mu vec na ďalšie konanie.

Súdzistil,žežalovanýdňa15.05.2012,tedapopodanínávrhuzomreladedičmiponebohomprichádzajú

do úvahy manželka T. P.Á., B.. XX.XX.XXXX a syn Z. P., B.. XX.XX.XXXX.

Podaním zo dňa 24.04.2013 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 10.01.2014 vzniesol námietku premlčania, nakoľko uplynula
dvojročná premlčacia lehota na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania, ktoré sa po vrátení veci súdu na ďalšie konanie
uskutočnili v dňoch 05.05.2014 a 03.10.2014. Na pojednávania sa žalobca nedostavil napriek tomu, že
naň bol riadne a včas predvolaný. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaniach ospravedlnil s tým, že
súhlasí, aby súd vo veci rozhodol bez jeho osobnej účasti. Žalovaní sa na pojednávanie, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok, dostavili, a preto súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti

žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie výpisu z obchodného
registra žalobcu, fotokópie úverovej zmluvy, fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., splátkového kalendára, výzvy na splatenie celého úveru, odpovede
žalobcu na výzvu súdu zo dňa 24.02.2012, rozsudku zo dňa 07.06.2012, odvolania a odôvodnenia

odvolania žalobcu voči rozsudku, oznámenia okruhu dedičov po zomrelom Y. P., fotokópie úmrtného
listu zomrelého Y.U. P., uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.11.2012, oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania, podania vedľajšieho účastníka, podania žalobcu zo dňa 22.01.2014,
podstatného obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2 D 67/2012, ako aj ďalších s vecou súvisiacich
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.11.2007 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
bolo aj zmluvné dojednanie, že podpisom tejto zmluvy žalobca so žalovaným súčasne uzatvárajú aj
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo
výškedohodnutejvÚverovýchzmluvnýchpodmienkachspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s..Žalobca
taktiež uviedol, že so žalovaným sa v úverovej zmluve dohodli, že v prípade oneskorenia s úhradami

splátok úveru dlhšími ako 7 dní je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,08 %z dlžnej čiastky za každý začatý deň oneskorenia, jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky,
s ktorou je žalovaný v oneskorení, zároveň je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo sa

oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Žalobca tvrdil, že predmetná úverová zmluva bola zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.350,00 €.

Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2014 súd vypočul manželku žalovaného, na základe univerzálnej
sukcesie teda žalovanú v 1.rade, ktorá uviedla, že o tom, že manžel uzavrel úverovú zmluvu so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. nevedela, taktiež ani tento dlh po nebohom nebol preberaný v

dedičskom konaní. Táto skutočnosť vyplýva aj zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2 D 67/2012. Zároveň
súd vypočul syna žalovaného teda žalovaného v 2.rade, ktorý taktiež uviedol, že o predmetnej úverovej
zmluve nevedel.

Z tlačiva „Úverová zmluva Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ číslo 3711133823 zo dňa 15.11.2007
bolo zistené, že v jeho spodnej časti je predtlačeným drobným písmom uvedené „Klient a spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RU I a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v Hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. Klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RU II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške dohodnutej v Hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II Úverových
podmienok.“

Na základe uzavretia zmluvy o RU II vzniklo žalovanému právo na poskytnutie kreditnej karty.

Z listiny označenej ako splátkový kalendár predloženej žalobcom bolo zistené, že v tejto sú
zaznamenané okrem iného výbery z bankomatov, ako aj úhrada splátok žalovaným. Z tohto listinného

dôkazu je zrejmé, že žalovaný uskutočnil poslednýkrát výber z bankomatu dňa 30.03.2009 v sume 110
€ a k zosplatneniu celého úveru došlo 29.10.2009.

Žalobcom uplatnený nárok ako právnickej osoby, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, na vrátenie úveru, poskytnutého
žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je vzhľadom na

zákonné kritéria obsiahnuté v ust.§ 1 až 3 zák. č 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskoršíchpredpisovvzneníúčinnomk15.11.2007(ďalejlen„zákonč.258/2001Z.z.“)potrebnéprávne
posúdiť podľa ustanovení uvedeného zákona. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné ju posúdiť
aj podľa relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 (tu sú presne
špecifikované predpoklady, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať) je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru
do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 15.11.2007 (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý

na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá
zmluvná strana - pôvodne žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, pričom zmluvu neuzatvoril
v súvislosti s výkonom zamestnania, povolania alebo podnikania. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol
do nášho právneho poriadku zavedený novelou OZ s účinnosťou od 1.4.2004.

Podľa tvrdení žalobcu mu jeho nárok voči žalovanému vznikol na základe uzavretia zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.Pokiaľ ide o tento právny úkon, k tomu súd dodáva, že ako vyplýva z predtlače „Úverová zmluva Návrh
na uzatvorenie úverovej zmluvy“, žalovaný sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej
listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, než ktorý

primárne mal vôľu uzavrieť. Teda, ak chcel žalovaný získať úver na zakúpenie motorovej píly MS 290,
čo bolo zrejme jeho prvoradou pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a
musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu.
V tomto prípade sa tak dá usudzovať, že ide o nedostatok vôle žalovaného- spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu so žalobcom ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Okrem toho súd je toho názoru,

že v danom prípade absentuje osobitná písomná forma zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
bezpodmienečne individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Súd má za to, že
nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.
z. a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú žalobca poukazuje, neplatná podľa § 37 ods. 1
a § 40 ods. 1 OZ.

Súd konštatuje, že z poskytnutého úverového rámca (revolvingový úver), žalovaný čerpal v období od

3.10.2008 do 30.3.2009, pričom určitú sumu žalobcovi splatil. Naposledy žalovaný čerpal z úverového
rámca30.3.2009adňa29.10.2009došlokzosplatneniuúveru.Žalobcapodalžalobunasúde5.12.2011.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Keďže vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považuje za dôvodnú a na ktorú musí v
súlades§5bzákonač.250/2007Z.z.prihliadaťajbeztoho,abysajejoprávnenýdovolal,súdsaužďalej
nezaoberal nedostatkami zmluvy o úvere, teda neprijateľnými podmienkami, ktoré zmluva obsahuje.

Súd konštatuje, že právny úkon, na základe ktorého bol žalobcovi poskytnutý úverový rámec, tzv.
zmluva o revolvingovom úvere, je neplatný pre nedostatok vôle žalovaného, ako aj pre nedostatok
predpísanej formy (§ 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 OZ). To znamená, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil,
pretože čerpal prostriedky bez platne uzavretej zmluvy. Tieto prostriedky čerpal do 30.3.2009. Týmto
momentom, najneskôr však 29.10.2009, keď žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru, mal

žalobca vedomosť o tom, že žalovaný vyčerpal finančné prostriedky z kreditnej karty. To znamená, ženajneskôr odvtedy mu plynula dvojročná premlčacia doba, aby sa od žalovaného domáhal vrátenia
plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobca podal na súde žalobu 05.12.2011, učinil tak
po uplynutí premlčacej doby stanovenej pre okolnosti takýchto prípadov.

Vzhľadom na to, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom je dôvodná a súd je povinný
na ňu prihliadať aj ex offo, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a skutočnosti, že v
celom rozsahu úspešní žalovaní v 1 a 2. rade náhradu trov konania nepožadovali, a preto im ju súd
nepriznal.

Vedľajší účastník si vo svojom podaní zo dňa 10.01.2014 vyčíslil trovy konania pozostávajúce z 2

právnych úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane porady s klientom (rok
2013) a podanie na súd vo veci samej (rok 2014), každý úkon po 71,37 €, paušálnu náhradu vo výške
7,81 € a 8,04 €, čo predstavuje celkové trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške 158,59 €. Súd o
trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), § 13a ods.1, §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté služby (v znení

účinnom do 30.6.2013 a v znení účinnom od 1.7.2013) a to tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy
konania vo výške 158,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.