Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208687
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714208687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká vo veci starostlivosti súdu o mal. deti

X. nar. XX.X.XXXX, a N., bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov O., a Q. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. V. sumou 120,- eur mesačne a na výživu mal. N.
sumou 100,- eur mesačne od 1.9.2014 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.

Zameškané výživné za obdobie od 1/9 2014 do 30/9 2014 vo výške 120,- eur na mal. V. a 100,- eur
na mal. N. sa otec z a v ä z u j e zaplatiť matke jednorázovo do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného na mal.V. vo výške 120,- eur mesačne, a mal.

N. vo výške 100,- eur mesačne od 1.9.2014. V návrhu uviedla, že s otcom detí sú manželia a žijú v
spoločnej domácnosti. Otec prepadol stávkovaniu a do domácnosti už viac ako polroka neprispieva.
Matka pracuje ako predavačka s príjmom cca 410,- eur mesačne. Poberá prídavky na deti vo výške
46,37 eur. Bývajú v 3 -izbovom dome, pričom výdavky na domácnosť sú cca 120,- eur, z čoho 60,- eur
platí jej svokra bývajúca v prístavbe domu. Matka spláca exekúciu vo výške 60,- eur. Mal. V. od 1.9.2014
bude navštevovať 1. ročník základnej školy v Horných Kočkovciach. Mieni navštevovať tanečný a
plavecký krúžok. Mal. N. navštevuje materskú školu v Dolných Kočkovciach, kde jej za stravu platí cca

20-27,- eur mesačne + poplatok za škôlku 6,- eur. Navštevuje tanečný krúžok. Náklady na tento krúžok
sú na každé dieťa od 14 do 18,- eur polročne. Má zvýšené náklady v súvislosti s prípravou dcér do
MŠ a ZŠ. Otec detí pracuje s čistým príjmom 750-850,- eur mesačne + poberá 13. a 14. plat + v apríli
každoročne poberá prémie vo výške 200-300,- eur.

Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom
súhlasí a na pojednávaní uzatvoril s matkou detí rodičovskú dohodu. Kolízny opatrovník odporučil
rodičovskú dohodu schváliť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a prečítaním obsahu potvrdení o zárobku oboch rodičov
a zistil nasledovné:

Rodičia maloletých detí sú manželia a žijú v spoločnej domácnosti. Matka pracuje v Takko fashion

Slovakia s.r.o., Senec, prac. Púchov s priemerným mesačným zárobkom 457,73 eur mesačne a okrem
toho si privyrába ako čašníčka s príjmom od 50-80 eur mesačne. Poberá prídavky na obe deti a od
9/2014 aj daňový bonus. Spoločne bývajú v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky,
a ktorá za tento dom platí hypotéku vo výške 220,- eur mesačne. Náklady na bývanie sú 100,- eur
mesačne. Okrem rodinného domu je výlučnou vlastníčkou pozemkov o výmere cca 1200 m2. Mal. V.

je žiačkou 1. ročníka základnej školy v Horných Kočkovciach. Do školy ju matka vozí autom, avšak
neskôr bude dochádzať autobusom. V súvislosti s návštevou základnej školy má matka nasledovné
výdavky: ZRŠ 7,- eur mesačne, družina 7,- eur mesačne, strava 25,- eur mesačne, tanečný krúžok
23,-eur polročne, fotky v škole 8,- eur. Mal. N. navštevuje materskú školu v Dolných Kočkovciach,
pričom výdavky sú nasledovné: strava 25,- eur, ZRŠ 6,- eur, tanečný krúžok 23,- eur polročne. Obe
deti sú zdravé. Otec pracuje v Continental Matador Rubber s.r.o. Púchov s priemerným čistý mesačným

zárobkom 1109,82 eur, z čoho sú mu stŕhané zrážky titulom exekúcií v prospech Home Credit 1x, Profi
Credit 2x a exekúcie vedenej u JUDr. Cibuľkovej č. 1270/14 celkovo vo výške 382,11 eur. Úvery u
nebankových subjektov si otec zobral pre vlastnú potrebu. Iný príjem otec nemá. Majetok väčšej hodnoty
otec nemá. Rodičia nemajú iné vyživovacie povinnosti. Matka uviedla, že otec jej v septembri 2014 dal
75,- eur, pričom otec uviedol, že výslovne jej nepovedal, že uvedená suma je na výživu detí.

Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah i ch
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden

z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že rodičia maloletých detí - V. sú manželia
a žijú v spoločnej domácnosti. Otec na výživu maloletých detí neprispieva, v 9/2014 síce prispel matke
sumou 75,- eur, avšak podľa jeho tvrdenia sa nejednalo o plnenie výživného na mal. deti. Nakoľko na

pojednávaní rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a takáto dohoda vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery otca je v záujme maloletých
detí, súd ju schválil.

V súvislosti s určením výživného vznikol otcovi nedoplatok vo výške 120,- eur na mal. V. a vo výške
100,- eur na mal. N. za obdobie 1.9.2014-30.9.2014, ktoré zameškané výživné sa otec zaviazal zaplatiť

matke jednorázovo do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.