Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206954
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave,

Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so
sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. N. F.. Z., H. X.
XX/XX, R..Č.. C. G. S. XX, F.. Z., v konaní o zaplatenie 436,40 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty
66 eur, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti zmluvnej pokuty 66 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 284,40 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50
% ročne z istiny 284,40 eur od 14. 05. 2013 do zaplatenia a súdnym poplatkom zo žaloby 3,97 eur, v
mesačných splátkach vo výške 30 eur mesačne, splatných do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, pod

stratou výhody splátok, na účet žalobcu vedený v S. C., a. s., číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, BIC: S., VS: 420122630.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastupovania vo výške 10,46 eur, v lehote
do 31.12.2014, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v T. C. B., pobočka zahraničnej banky, číslo
účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: Q., VS: 420122630 .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 436,40 € a úroku
z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od 04.04.2013 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty 66 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako dlžníčka a žalobca ako

veriteľ dňa 24.08.2012 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420122630 na čiastku 400 €, za
odplatu 152 €. Dlžníčka sa zaviazala celkovú sumu 522 € uhradiť v 13 mesačných splátkach. Výška
prvých 2 mesačných splátok bola dohodnutá na 2 € a v ďalších 10 mesačných splátok na 54,60 €. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, nasledujúce splátky boli splatné 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.
Žalovaná celkovo zaplatila 115,60 €, posledná uhradená suma vo výške 55 € bola zaplatená dňa

17.07.2013. Vzhľadom na to, že žalovaná riadne a včas neplnila svoj záväzok, žalobca jej v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo
21.02.2013 ju upozornil na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku
z 10.05.2013 jej žalobca oznámil, že celý dlh sa stal splatný k 03.04.2013. Dlžná čiastka 436,40 €predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sumu 552 € a uhradenou
čiastkou 115,60 €. V bode 3. Obchodných podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa
žalovaní zaviazali zaplatiť, v prípade porušenia podmienok zmluvy, zmluvnú pokutu 3,30 % z istiny úveru

za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta
je splatná okamihom omeškania žalovaných. Istina úveru je 400 €, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta
13,20 € (3,30 % zo 400 €). Žalobca si uplatňuje žalobou zmluvnú pokutu za 5 mesiacov omeškania
od apríla 2013 do augusta 2013, spolu vo výške 66 €. Pred prvým pojednávaním vo veci, písomným
podaním zo dňa 18.09.2014, vzal žalobca žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 66 €. Uviedol,

že predmetom konania zostáva nárok žalobcu na zaplatenie istiny 436,40 € so zákonným úrokom z
omeškania 8,75 % ročne z 436,40 € od 04.04.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania.

Riadne a včas predvolaní žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní 06.10.2014 nezúčastnili.
Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s
poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por..

Žalovaná na pojednávaní nepoprela, že čerpala úver vo výške 400 € od žalobcu. Potom však dostala

nájomný byt, kde bolo treba zložiť zábezpeku 500 €, dostala sa do finančnej tiesne a prestala úver platiť.
Navštívila ju obchodná zástupkyňa, ktorú žiadala o zníženie splátok na 30 € mesačne. U rovnakého
veriteľa mala dlh aj jej mama. Žalovaná chodila platiť za mamu aj za seba, ale obchodná zástupkyňa jej
povedala, že mama má menší zostatok, že všetko budú jej platby. Zaplatila, ako uvádza žalobca 115,60
€, ale je prekvapená z tejto čiastky, pretože platila viac. V súčasnosti je schopná svoj dlh splácať po

30 € mesačne, pretože jej finančné problémy naďalej pretrvávajú. Dcére bolo diagnostikované vážne
ochorenie, musela ju navštevovať v Martinskej fakultnej nemocnici, čím sa zvýšili výdavky. Žalovaná je
invalidná dôchodkyňa. Výška invalidného dôchodku je 348 €, výživné na dve nezaopatrené dcéry ich
otec platí dokopy 66 € mesačne. Na bývanie vrátane energií je platba 300 € mesačne. V nájomnom 2-
izbovom byte býva s dcérami a svojou matkou, dôchodkyňou, ktorá na bývanie prispieva sumou 150

€; poberá dôchodok vo výške 280 €, ktoré dostáva po vykonaní exekučných zrážok. Majetok väčšej
hodnoty žalovaná nevlastní žiaden, po 20 € mesačne spláca iný dlh.

Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420122630 s označením KEŠOVKA je preukázané,
že bola uzatvorená medzi veriteľom TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:
35 717 769 a dlžníčkou Z. C. 24.08.2012 a jej predmetom je poskytnutie bezúčelového hotovostného

spotrebiteľského úveru vo výške 400 € za celkový úrok 20 % z istiny, keď veriteľ si za poskytnutie úveru
účtuje odmenu 18 % z istiny. Odplata je uvedená sumou 152 € a celková čiastka na úhradu je 552
€. Dlžníčka sa zaviazala úver vrátiť v 13-tich mesačných splátkach. Výška prvých dvoch mesačných
splátok bola dohodnutá na 2 € a ostatných 10-tich mesačných splátok na 54,60 €. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na desiaty deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky do úplného zaplatenia

tridsiaty deň po splatnosti predošlej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu
zmluvy je 45,60 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, tvoriace jej prílohu.
Podľa ich bodu 1. Obchodných podmienok konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej
splátky veriteľovi. V bode 3. sa zmluvné strany dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty za omeškanie vo

výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď
sa dlžníčka dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. RPMN je 67,70 %.

Žalobca žalovanú vyzval podaním z 21.02.2013 na úhradu dlžnej čiastky 109,20 € najneskôr do
5 dní od obdržania tejto výzvy, čo súd zistil z fotokópie tejto písomnosti. Podľa fotokópie poštového
podacieho hárku bola zásielka podaná na poštovú prepravu vo Zvolene 22.02.2013. Následne žalobca

žalovanej oznámil písomnosťou z 10.05.2013 zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 420122630 ku dňu 03.04.2013 a vyzval ju na bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky 597,80 €. Zásielka
bola podaná na poštovú prepravu 10.05.2013 vo Zvolene, čo je preukázané fotokópiou poštového
podacieho hárku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnenímúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.08.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.08.2012 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/, g/, /, j/, k/, y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného k 24.08.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníka musíobsahovaťtietonáležitosti:druhspotrebiteľskéhoúveru,obchodnémeno,

sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský
úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho,
či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľskéhoúveru na účely jeho splatenia, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.08.2012

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním zastavil v časti zmluvnej pokuty 66 €. Vzhľadom na dobu späťvzatia žaloby súhlas alebo
nesúhlas žalovanej s týmto procesným postupom súd ani nezisťoval. Predmetom konania zostal nárok
žalobcu na zaplatenie istiny 436,40 € so zákonným úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 436,40 € od
04.04.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania.

Právny vzťah účastníkov konania je absolútnym obchodom, preto sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka o úvere. Zároveň je úverom spotrebiteľským, lebo žalobca poskytol žalovanej
úver ako podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti (dodávateľ), žalovaná prijala toto plnenie
ako fyzická nepodnikajúca osoba - spotrebiteľ. Ich právny vzťah sa preto spravuje aj ustanoveniami
§ 52 - § 54 Občianskeho zákonníka a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu (24.08.2012). Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny
284,40 € vychádzajúc z toho, že žiadne tvrdenie žalobcu nezospornila. Žalobca jej požičal 400 €,
celkové úročenie úveru bolo dohodnuté 20 % z istiny, čo predstavuje vo finančnom vyjadrení 80 €.
Úverovou zmluvou z 24.08.2012 sa teda žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnutú čiastku 400 €
a úrok 80 €, a to v 13 mesačných splátkach, takže spolu mu mala z titulu úveru a úroku vrátiť 480

€ (400 € istiny + 80 € úroku). Nakoľko však zmluva neobsahuje dojednanie podľa § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.08.2012 o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti, je nutné úver považovať za dojednaný bez
úrokov a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona. Prvá splátka bola splatná na 10.
deň po uzavretí zmluvy, teda 10.09.2012, splatnosť nasledujúcich splátok bola dohodnutá vždy 30. deň

po splatnosti predošlej splátky, takže splatnosť poslednej trinástej splátky nastala v septembri 2013.
Keďže sa účastníci dohodli na vrátení plnenia v splátkach, v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 vtedy platného
Občianskeho zákonníka si dohodli aj oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej dlžnej sumy (tzv. strata
lehôt), a to po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Žalobca toto
oprávnenie využil, lebo žalovaná zaplatila naposledy 55 € dňa 17.07.2013. Splatnosť celého jej záväzku

preto nastala okamihom, keď sa oznámenie z 10.05.2013 o zosplatnení záväzku dostalo do dispozičnej
sféry žalovanej. Táto zásielka bola ako doporučená podaná na poštovú prepravu 10.05.2013, žalovanej
mohla byť doručená najskôr najbližší nasledujúci pracovný deň, čo je pondelok 13.05.2013, kedy došlo k
zániku zmluvného vzťahu. Neplnenie povinnosti do júla 2013 žalovaná nespochybnila, keď úver prestalaplatiť po nevyhnutnom zložení zábezpeky na nájomné vo výške 500 €. Svoje tvrdenie o tom, že svoj dlh
plnila, ale obchodná zástupkyňa jej povedala, že všetko budú platby zostatku pôžičky jej matky, žalovaná
nepreukázala. Rovnako nenavrhla vykonať dôkaz na svoje tvrdenie o tom, že z dlhu zaplatila viac ako

115,60 € tvrdených žalobcom. Dlh žalovanej za dobu trvania záväzkového vzťahu je potom 284,40 €,
keďže z úveru 400 € žalovaná vrátila 115,60 €. Vo zvyšku žalovanej istiny 152 € súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Ani nárok označený ako odplata vo výške 152 € vzhľadom na zhora uvedené právne
posúdenie veci žalobcovi nepatrí. Táto suma pozostáva zo súčtu úroku 80 € a nároku označeného ako
odmena za poskytnutie úveru 72 € (18 % zo 400 €). Vzhľadom na omeškanie žalovanej s plnením jej

záväzku od 14.05.2013 (deň nasledujúci po splatnosti úveru) žalobcovi patrí úrok z omeškania z istiny
úveru 284,40 €. Výška úroku z omeškania je daná zákonom ako o 8 percentuálnych bodov vyššia oproti
úrokovej sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou platnej k 1.dňu omeškania, čo k 14.05.2013
predstavuje úrok 8,50 % ročne. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatňoval právo na úrok z omeškania z
istiny 436,60 € vo výške 8,75 % ročne od 04.04.2013 do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na ustanovení § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd.

por. Úspech žalobcu v konaní zohľadniac jeho zavinenie na zastavení konania v časti zmluvnej pokuty
je 56,61 %, jeho neúspech 43,39 % a ich pomer v prospech žalobcu je 13,22 %. Žalobcovi preto vzniklo
právo na náhradu pomernej časti 13,22 % trov konania. Z titulu náhrady hotových výdavkov mu patrí
náhrada súdneho poplatku. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok 30 €, v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním by mu mali byť vrátené 4 €, ale nakoľko sa súdny poplatok

vracia krátený o 6,70 €, nebude mu vrátené nič. Zo súdneho poplatku 30 € je 13,22 % vo výške 3,97
€. Odmena za jeden úkon právnej pomoci pri náhrade trov právneho zastúpenia je 34,86 €, patrí za
prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby. Žalobca navrhol prisúdenie náhrady trov
konania za jeden úkon právnej služby 31,54 €, čo je za dva úkony právnej služby spolu suma 63,08 €.
Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál 8,04 eur, čo je za dva úkony právnej služby 16,08

€. Z tejto časti 79,16 € predstavuje 13,22 % sumu 10, 46 €. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por.
zaviazal súd žalovanú na zaplatenie trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu, na
zaplatenie nevyhnutých výdavkov v zmysle § 151 ods. 8 Obč. súd. por. k rukám žalobcu.

Vzhľadom na žalovanou tvrdenú a žalobcom nespochybnenú sociálnu situáciu súd žalovanej umožnil
splácanie dlhu vo vzťahu k žalobcovi, pri trovách právneho zastupovania určil dlhšiu lehotu. Ak žalovaná

nedodrží čo aj len jednu splátku, stane sa splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.