Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľa:

T. I., nar. XX. X. XXXX, bytom v W. I. Č.. XXX, proti odporkyni: X.. U. I., rod. K., nar. XX. X. XXXX, bytom v
W. I. Č.. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode: T. I., nar. X. X. XXXX a T. I., nar. X. X. XXXX, bytom u odporkyne, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov T. I. a X.. U. I., rod. K., uzavreté dňa XX. X. XXXX v I. W., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku N.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu účastníkov o úprave ich výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode tak, že:

Maloletý T. I., nar. X. X. XXXX a maloletá T. I., nar. X. X. XXXX, sa z v e r u j ú na čas po rozvode

do osobnej starostlivosti odporkyne.

Navrhovateľ a odporkyňa b u d ú zastupovať maloletého T. I. a maloletú T. I. a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého T. I. sumou 200 eur mesačne a na
výživu maloletej T. I. sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám
odporkyne, počnúc právoplatnosťou výroku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 25. 8. 2014 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Návrh odôvodnil tým, že manželstvo prestalo plniť svoje funkcie a účel. Medzi manželmi došlo k

vzájomnému odcudzeniu a strate dôvery. Navrhovateľ udržuje niekoľkoročnú známosť s inou ženou, s
ktorou plánuje spoločnú budúcnosť. Odporkyňa taktiež nadviazala vážnu známosť s iným partnerom.
Žiaden z manželov nemieni obnoviť spolužitie.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Navrhovateľ udržuje 10 rokov známosť s inou
ženou. Napriek snahe odporkyne a opakovaným rozhovorom nebol schopný tento vzťah ukončiť. Došlok citovému odcudzeniu medzi manželmi a strate dôvery. V dôsledku uvedeného približne pred rokom a
pol nadviazala odporkyňa vzťah s iným mužom.

Účastníci konania na súdnom pojednávaní dňa 7. 10. 2014 uzavreli rodičovskú dohodu v znení vo výroku

tohto rozhodnutia, ktorú navrhli súdu schváliť.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, keďže boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento
postup. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva podať odvolanie,
súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.