Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205399
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s. so sídlom Bratislava, Košická č. 56, IČO 35838825, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, ul. Štefanovičova č. 12, IČO 35885459, proti odporkyni: L. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom N., M. č. XX/X /R. XXXX/XX/, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 70,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,11 eur s úrokom z omeškania 9,00% ročne
zo sumy 70,11 eur od 11.6.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.3.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1697,30 eur s
úrokom 17,70% z istiny 1506,02 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9% ročne od
22.12.2010 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, ktorou Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku
na navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola odporkyni oznámená listom z 28.12.2010. Odporkyňa a právny
predchodca uzatvorili dňa 7.6.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver vo výške 829,25 eur pri úrokovej sadzbe 17,70% a odporkyňa mala úver splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Odporkyňa úver neplnila ani do uplynutia konečnej splatnosti

úveru.

Písomným podaním z 16.4.2014 navrhol vstup do konania vedľajší účastník, ktoré oznámenie bolo
doručené navrhovateľovi a odporkyni,.

Navrhovateľ písomným podaním z 15.7.2014 zobral späť návrh v časti o zaplatenie 1627,19 eur so
zmluvným úrokom a úrokom z omeškania. Súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania uznesením z
13.8.2014, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.9.2014. Predmetom konania zostala suma 70,11
eur, ktorá predstavuje súčet troch splátok za dobu od 10.4.2011 do 10.6.2011, ktoré nie sú premlčané
a ďalej úrok z omeškania 70,11 eur od 11.6.2011 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010,

oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere, písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka, Všeobecnými obchodnými podmienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 7.7.2006 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a odporkyňou zmluva o
splátkovom úvere č.0372704287,nazákladektorejbolodporkyniposkytnutýúver25.000,-Skspevnou
úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti úveru 17,70%, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatkom

za správu úveru 60,- Sk mesačne, výškou splátky 704,- Sk, splatnosťou prvej splátky 10.8.2006, počtom
splátok 59, splatnosťou splátok k 10.dňu v mesiaci, konečnou splatnosťou úveru 10.6.2011, RPMN
24,74%.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010 bola postúpená pohľadávka
Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava navrhovateľovi, pričom z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok

vyplýva postúpenie pohľadávky s jej zostatkom 1697,30 eur, s úrokmi, úrokmi z omeškania pri celkovom
počte dní omeškania 1260 dní a výškou omeškanej splátky 963,94 eur. Oznámením o postúpení
pohľadávky z 28.12.2010 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporkyni postúpenie pohľadávky
navrhovateľovi.

V písomnom podaní zo dňa 30.7.2014 vedľajší účastník poukázal na to, že v predmetnej úverovej
zmluve sú s veľkou pravdepodobnosťou obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky, poukázal na

možnosť jednostrannej zmeny výšky úrokovej sadzby alebo termínov splatnosti úrokov zo strany
veriteľa a podobne.

Podľa 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy Záväzok platiť úroky

je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona považoval súd návrh navrhovateľa
po jeho čiastočnom späťvzatí a zastavení konania za dôvodný a preto mu vyhovel. Predmetom konania
bol nárok navrhovateľa na zaplatenie troch neuhradených splátok zo zmluvy o splátkovom úvere zo

dňa 7.7.2006, a to splátka splatná k 10.4.2011, k 10.5.2011 a k 10.6.2011, a to v dohodnutej výške
mesačnej splátky 704,- Sk, t.j. 704,- x 3 = 2.112,- Sk, t.j. 70,11 eur. Súd posúdil predmetnú zmluvu osplátkovom úvere ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože odporkyni bol poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach. I keď išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa
Obchodného zákonníka, odporkyni bol poskytnutý úver ako spotrebiteľke, ktorá skutočnosť nebola v

konaní sporná. Súd preto podriadil zmluvu kontrole i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom
zistil, že zmluva o splátkovom úvere má všetky zákonom predpokladané náležitosti podľa § 4 Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva obsahuje
a j údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov 24,74%, pričom súd nezistil, že by išlo o nesprávny
údaj o RPMN. Okrem toho odporkyňa úver už vyčerpala, preto dopadá úprava podľa § 4 ods. 4 písm. a/

citovaného zákona. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi posledné tri splátky úveru, ktoré
nezaplatila ani po konečnej splatnosti úveru, a ktoré vzhľadom na dátum podania návrhu 21.3.2014
nie sú premlčané. Povinnosť vrátiť časť úverovej istiny a zmluvného úroku uvedeného v splátke vyplýva
nielen zo zmluvných dojednaní, ale i z citovaných zákonných ustanovení, pričom ide o plnenia priamo
dohodnuté v zmluve. V zmluve je uvedený aj údaj o pevnej úrokovej sadzbe 17,70% ročne po
celú dobu splácania úveru, pričom súd nezistil, že by sporiteľňa uvedenú úrokovú sadzbu svojvoľne

menila, pretože predmetom konania sú pôvodne dohodnuté splátky. Okrem toho povinnosť splácať
v splátkach pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva vyplýva aj čl.
7.3.2 Všeobecných obchodných podmienok, povinnosť platiť úroky po dobu trvania úrokového obdobia
vyplýva z čl. 7.4.1 VOP. Veriteľ pritom nevyužil možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ani
iný dohodnutý spôsob jednostranného ukončenia zmluvy /čl. 7.6 VOP/. Pokiaľ teda vedľajší účastník

spochybnil v konaní možnosť jednostrannej zmeny výšky úrokovej sadzby alebo termínov splatnosti,
uvedené tvrdenie nebolo v konaní preukázané. Práve naopak navrhovateľ uplatňuje výšku splátky v
termíne splatnosti pôvodne dohodnutom v zmluve, preto je v tomto smere obrana vedľajšieho účastníka
neopodstatnená.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v

znení platnom ku dňu omeškania, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania
9% ročne zo všetkých troch splátok od 11.6.2011, kedy sa stali splatnými všetky tri splátky úveru a ktorý
časový údaj zodpovedá aj konečnej splatnosti celého úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, § 142 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ pôvodne uplatňoval nárok v sume 1697,30 eur, podstatnú časť tohto nároku zobral späť

a predmetom konania zostala len nepatrná časť vo výške 70,11 eur. Navrhovateľ zrejme zobral späť
návrhzdôvodumožnéhopremlčaniažalovanéhonároku,keďženásledneuplatňovallentrinepremlčané
splátky. Toto späťvzatie však učinil v čase, keď ani zo strany odporkyni a vedľajšieho účastníka námietka
premlčania vznesená nebola. Súd však pri zastavení konania v dôsledku jeho späťvzatia vychádzal
z § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, pretože navrhovateľ zobral späť návrh po vstupe vedľajšieho

účastníka a nebolo preukázané, že by zastavenie konania zavinil odporca, resp. vedľajší účastník. Preto
by bol navrhovateľ povinný znášať trovy konania vedľajšieho účastníka. Súd však trovy vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal v súvislosti so zastavením konania, pretože tieto boli zrejme neúčelné. Vedľajší
účastník oznámil vstup do konania, následne sa vyjadril všeobecne podaním z 30.7.2014, pričom táto
argumentácia vedľajšieho účastníka nemala význam pre rozhodnutie súdu. Do zastavenia konania

preto vedľajšiemu účastníkovi nepatrí náhrada trov právneho zastúpenia. Následne predmetom konania
zostal už len nárok na zaplatenie 70,11 eur, pričom pojednávania sa nezúčastnil ani navrhovateľ a ani
vedľajší účastník, ktorý síce spochybnil platnosť zmluvných dojednaní v úverovej zmluve, avšak len
všeobecne. V tejto časti bol navrhovateľ v konaní úspešný, avšak jeho úspech je minimálny vo vzťahu
k pôvodne uplatnenej pohľadávke. Preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods.

2 O.s.p. nepriznal vôbec, pretože navrhovateľ porovnajúc pôvodne uplatnenú pohľadávku a priznanú
pohľadávku bol prevažne neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./