Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414204891
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414204891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky M., proti

odporcovi L., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky M. a odporcu L., uzatvorené dňa XX. XX. XXXX.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na
základe ktorého by bolo jej manželstvo s odporcom L. uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, rozvedené.

Odporca - L. na pojednávaní súhlasil s rozvodom a rovnako sa pripojil k návrhu navrhovateľky žiadajúc,
aby súd vo veci rozhodol.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 1X. XX. XXX1, ide o manželstvo prvé, z manželstva
nepochádzajú maloleté deti a posledným spoločným bydliskom manželov je F.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom sa zoznámila na jeseň 2010. Postupne sa zblížili a po

krátkejznámostiuzatvorilimanželstvo.Vovzťahu,akouvádzanavrhovateľka,nebolispočiatkuvážnejšie
nezhody, resp. konflikty. Od začiatku trvania manželstva bývali manželia u odporcových rodičov. Asi dva
mesiace po svadbe začal podľa navrhovateľky odporca reagovať podráždene, odmietal intímny styk,
chodieval neskoro domov.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uvádzala, že vo februári 2012 zistila, že odporca má na sociálnej sieti
vyhliadnutúmladúslečnu,sktorousachcelveľmistretnúť.Tototvrdenienavrhovateľkyodporcaodmieta.
Navrhovateľka neskôr zistila, že odporca sa stretáva s touto slečnou pri práci.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že postupne začalo dochádzať k nezhodám, odporca začal

navštevovať denne miestny hostinec. Po príchode domov ju dvakrát fyzicky napadol, raz po nej hodil
popolník, vulgárne jej nadával a tak sa začali nezhody vyostrovať. Navrhovateľka trvala na tom, že
odporca je žiarlivý a veľmi ju kontroloval. V súčasnej dobe účastníci konania spolu nehospodária,
nezhody sa vyostrili natoľko, že žijú oddelene a došlo k vážnemu a trvalému rozvratu manželstva.Navrhovateľka v priebehu pojednávania ďalej uvádzala, že nezhody pretrvávajú aj kvôli tomu, že do
manželstva zasahujú tretie osoby.

Na pojednávaní navrhovateľka trvala na tom, že jej manželstvo s odporcom je potrebné rozviesť. Trvala

na tom, že manželstvo je vážne a dlhodobo rozvrátené a jeho obnovenie nie je možné. Poukázala na
to, že nežijú v spoločnej domácnosti po dobu 5 mesiacov.

Odporca na pojednávaní súhlasil s návrhom na rozvod. Potvrdil rozvrat v manželstve, ďalej to, že
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zistení, že existujú vážne rozpory medzi manželmi, že
manželstvo je dlhodobo rozvrátené a nie je ho možné obnoviť, rozhodol v súlade s ust. § 23 ods. 1

Zákona o rodine tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje názorové a povahové odlišnosti medzi manželmi, ale aj
hrubé jednanie odporcu vo vzťahu k navrhovateľke vrátane zasahovania tretích osôb do manželstva
účastníkov konania (§ 23 ods. 2 Zákona o rodine).

Súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na ich
náhradu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.