Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218357
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413218357.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného:
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: V. V., naposledy bytom
G., H. XX, zastúpeného opatrovníčkou Y. Y., pracovníčkou Q. súdu G. IV, G., N. X/A, o zaplatenie 125,74
eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 125,74 eura s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 19. 01. 2011 do zaplatenia, náhradu trov konania 16,50 eura a trov právneho zastúpenia 58,58
eura na účet Mgr. Miroslava Vilíma, Bratislava, Michalská 9.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 01. 10. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
125,74 eura s príslušenstvom z titulu dlžného poistného.

Okresný súd Bratislava IV dňa 24. 02. 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro 2978/2013-15, ktorým
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 14. 07. 2014 platobný rozkaz zrušil.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodaril súdu zistiť, preto mu v zmysle § 29
O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1.000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli dňa 16. 03. 2010 poistnú zmluvu č.
1060481058, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia od 16. 03. 2010 s dohodnutým štvrťročným poistným 37,25 eura. Podľa
§ 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, postenie zanikne tiež ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistná zmluva zanikla dňa 18. 01. 2011 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote, preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
poistného za obdobie od 16. 03. 2010 do 18. 01. 2011 v sume 125,74 eura. Odporca sa k návrhu
nevyjadril.

V zmysle § 11 ods. 11 Zákona č 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V zmysle § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože odporca
nesplnil svoj záväzok a nezaplatil dlžné poistné za obdobie od 16. 03. 2010 do 18. 01. 2011 v žalovanej
výške 125,74 eura. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ
nárok aj na úroky z omeškania, ktoré sú 9 % ročne od 19. 01. 2011 do zaplatenia a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony advokáta po 16,50 eura, dvakrát režijný paušál
7,81 eura, DPH, t. j. spolu 58,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.