Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612208336
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612208336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MáriouCifrovouvprávnejvecinavrhovateľaB.Č.,narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom K..A.. E. XX/XX, V., občan SR, zastúpený JUDr. Alenou Nguyenovou,
advokátkou so sídlom Mládežnícka 17, Banská Bystrica proti odporcovi: 1/ B. I., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom K..A..E. XX/XX, V., občan SR, zastúpený Mgr. Viktóriou Hellenbart, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie M. Rázusa 23, Lučenec, 2/ B. M., neznámy vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 3/ B. B., neznámy vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 4/ C. B., neznámy vlastník, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

súd z r u š u j e a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. zapísanej v Správe katastra L. na LV č.XXXX ako parcela
N. parc. č.XXXX orná pôda o výmere 1587 m2 tak, že odporca 1/ sa stáva výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v podiele 1/1-ina.

Odporca1/ je povinný vyplatiťodporcu2/zajehospoluvlastníckypodiel1/48vovýške109,75eura,
odporcu 3/ za jeho spoluvlastnícky podiel 3/48 vo výške 329,27 eura, odporcu 4/ za jeho spoluvlastnícky
podiel 6/48 vo výške 658,55 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej

pokladnici číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporca 1/ je p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľa za jeho spoluvlastnícky podiel 26/48 vo výške 859
Eur všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Lučenec návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. zapísanej v Správe katastra
L. na LV č.XXXX ako parcela N. parc. č.XXXX orná pôda o výmere 1587 m2 tak, že odporca 1/ sa
stáva výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1-ina. Uviedol, že účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 26/48

pod B3 a B6 odporca 1/ v podiele 12/48 pod B5, odporca 2/ v podiele 1/48 pod B2, odporca 3/ v podiele
3/48 pod B2, odporkyňa 4/ v podiele 6/48 pod B4.Nehnutľnosť je v teréne v skutočnosti rozdelená,
pričom B. I. užíva jednu časť pozemku, ktorá je však väčšia ako pripadá na jeho spoluvlastnícky podiel.
Navrhovateľ už nechce zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve a chce podielové spoluvlastníctvo
rozdeliť tak, aby sa stal vlastníkom konkrétnej časti nehnuteľnosti, ktorú aj v teréne chce užívať.Medzi podielovými spoluvlastníkmi prebehlo mimosúdne jednanie v rozdelení pozemku, avšak k dohode
nedošlo. Za účelom rozdelenia nehnuteľnosti z charakteru podielového spoluvlastníctva vyplýva, že v
prípade ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

V pôvodne podanom návrhu navrhovateľ žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti takým spôsobom, že navrhovateľ by sa stal výlučným
vlastníkom v podiele 1/1-ina k predmetnej nehnuteľnosti.

Avšak v priebehu konania z ktorého súd poskytol účastníkom konania lehotu za účelom mimosúdneho

vyriešenia sporu zaslala dňa 28.02.2014 právna zástupkyňa odporcu zaslala súdu oznámenie, že
napriek písomne vypracovanému návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody, ktorý zohľadňoval
požiadavky navrhovateľa k dohode medzi stranami nedošlo. Dňa 18.08.2014 zaslala súdu písomné
vyjadrenie právna zástupkyňa navrhovateľa JUDr. Alena Nguyenová v ktorom uviedla, že súhlasí s
návrhom odporcu 1/ B. I. o prikázaní predmetnej nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s tým, že

odporca bude zaviazaný uhradiť odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom vyporiadací podiel vo výške
ktoréhosanavrhovateľaodporcavzájomnedohodli.VpredmetnejvecizaslalsúduvyjadrenieSlovenský
pozemkový fond Bratislava, ktorý zastupuje odporcov 2/, 3/, 4/ s tým, že Slovenský pozemkový fond
súhlasí s tým, aby predmetná nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva B. I. - odporcu 1/
a odporcom 2/, 3/, 4/ bola vyplatená na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu dojednaná

finančná náhrada. Slovenský pozemkový fond súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výpisom z LV č.XXXX,
písomným vyjadrením právnej zástupkyne odporcu 1/ k podanej žalobe zo dňa 20.02.2013, Notárskou
zápisnicou Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX, NXX/XXXX spísaná dňa XX.XX.XXXX na Notárskom

úrade JUDr. M. B. v L., Š.. M. XX, Notárskou zápisnicou NXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls
XXXXX/XXXX spísaná dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade JUDr. B. Š. so sídlom L., C. Č..XX,
Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX spísaná dňa XX.XX.XXXX
na Notárskom úrade JUDr. B. Š. so sídlom L., C. XX, výpisom z LV č.XXXX, č. XXXX, č.XXXX,
č.XXXX, č.XXXX, č.XXXX, kópiou katastrálnej mapy okres L., obec V. katastrálne územie V., platobnými

výmermi za daň z nehnuteľnosti z roku 2004, 2005,2007, informatívne kópie z mapy vyhotovené
ohľadne predmetných nehnuteľností, vytvorené cez katastrálny portál zo dňa 19.02.2013, geometrickým
plánom na rozdelenie nehnuteľností a určenie vlastníckych práv vyhotovený dňa 11.08.2013 P. A.,
geodetické práce, M.. P. XX, L., písomným vyjadrením právnej zástupkyne odporcu 1/ zo dňa 28.02.2014
písomným vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 18.08.2014 a písomným vyjadrením

Slovenského pozemkového fondu zo dňa 24.092014, výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu
1/, výsluchom splnomocnený právnych zástupcov navrhovateľa, odporcu 1/, výsluchom zástupkyne
Slovenského pozemkového fondu v zastúpení odporcov 2/, 3/, 4/ na základe čoho dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Z výpisu LV č.XXXX vedenom Správou katastra nehnuteľností L., obec V., katastrálne územie V., že

vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti ide o pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce, druh
pozemku orná pôda, parcela E parc.č.XXXX o výmere 1587 m2 sú spoluvlastníkmi B. M. v podiele 1/48
pod B2, B. B. v podiele 3/48 pod B4, B. Č. v podiele 14/48 pod B1a pod B9 C. B. v podiele 6/48 pod B2
B. I. v pdoieel 12/48 pod B5, B. Č. 12/48, spolu B. Č. vlastní podiel 26/48 v celku zodpovedajúci výmere
876 m2, odporca 1/ vlastní podiel 12/48 k celku zodpovedajúci o výmere 405 m2, odporcovia 2/, 3/, 4/

vlastnia podiel 10/48 k celku zodpovedajúci výmere 337 m2.

Medzi účastníkmi konania v priebehu konania došlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a taktiež o finančnom vyrovnaní medzi nimi s tým, že bola dohodnutá cena vo výške
33,32 eura za 1 m2, ktorú Slovenský pozemkový fond ako výška náhrady za podiely neznámych
spoluvlastníkov uznal za primeranú. Súhlasil s touto výškou ceny. Navrhovateľ aj odporca 1/ sa dohodli,že navrhovateľovi bude vyplatená suma za spoluvlastnícky podiel navrhovateľa 26/48 vo výške 859 Eur,
kde bola dohodnutá cena za 1 m2 vo výške 1 Eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

Podľa zákonného ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa zákonného ustanovenia § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa zákonného ustanovenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa zákonného ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V zmysle citovanných zákonných ustanovení § 141 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka sú stanovené
podmienky zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. Každý z podielových spoluvlastníkov má právo

kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
pretože nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V posudzovanej
právnej veci sa v priebehu konania účastníci konania dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, súd nie je viazaný

podaným návrhom, preto môže svojim rozhodnutím vec reálne rozdeliť napriek tomu, že by sa účastníci
domáhali prikázania veci do výlučného vlastníctva jedného či druhého z podielových spoluvlastníkov.

V § 142 Občianskeho zákonníka nie je stanovený len výpočet možných spôsobov zrušenia a
vyporiadania vlastníctva, ale zároveň aj poradie, v ktorom je nutné jednotlivé možné spôsoby
vyporiadania skúmať. Výpočet spôsobov a poradie vyporiadania sú pre súd záväzné.

Účastníci konania súhlasili s navrhnutým riešením zrušenia a vyporiadania z predmetnej nehnuteľnosti a
žiadali, aby súd prisúdil predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva odporcu 1/ s tým, že odporca
1/ vyplatí za primeranú náhradu, ktorá bola dohodnutá navrhovateľa a odporcov 2/, 3/, 4/ .

Súd preto zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
odporcu1/zaprimeranúnáhradu.Podmienkouprikázaniavecijednémualeboviacerýmspoluvlastníkom

je poskytnutie primeranej náhrady tomu spoluvlastníkovi, ktorý stratí svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem"primeraná náhrada" je v súlade s konštantnou judikatúrou, je potrebné vykladať tak, že je to hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci.
Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd. V predmetnej veci ide o nehnuteľnosť - ornú pôdu,

ktorá sa nachádza v okrese L., Obec V., katastrálne územie V..

Na základe uvedeného súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku, zaviazal odporcu 1/ na
vyplatenie náhrady za jednotlivé spoluvlastnícke podiely, navrhovateľovi a odporcom 2/, 3/, 4/ s tým,
že prikázal predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva odporcu 1/ v 1/1-ine. Výška primeranej
náhrady za 1m2 bola určená na základe dohody účastníkov konania.

Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva má konštitutívny charakter.

Pohľadávka z dôvodu zaplatenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vznikne až
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Na základe horeuvedených dôvodov súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu 1/.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci došlo k dohode medzi účastníkmi konania. Úspešným
účastníkom bol odporca 1/, ktorý si však trovy konania nahradiť nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľa

a odporcu 1/.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie zo strany odporcov 2/,3/,4/

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr.

Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia