Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206579
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206579.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci Ž. I. F. C., C..B..W..,
I. XX, E., I. P.J. A. R. K.. A. F., C..B..W.., I. XX, E. I. Ž. L. N., Y.. X.X.XXXX, E. I. XXX v konaní o 2.542,55
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku istinu vo výške 2 542,55
Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy

77,05 Eur od 20.11.2010 do 9.12.2010, zo sumy 76,95 Eur od 20.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,05
Eur od 20.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur
od 20.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 2234,45 Eur od 24.8.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500,-- Eur a od dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500,-- Eur
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len 8,75 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2542,55 Eur do

zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy konania vo výške
413,82 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
261,32 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 152,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podal dňa 11. 4. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.542,55 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a
úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 77,05 Eur od 20.11.2010 do 9.12.2010, zo sumy
76,95 Eur od 20.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,05
Eur od 20.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 2234,45 Eur
od 24.8.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1500,-- Eur a od dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto

zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500,-- Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len 8,75 %-ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 2542,55 Eur do zaplatenia. Tiež žiadal náhradu trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.10.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1500,-- Eur. Poskytnutý úver
spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach ( vrátane úrokov) vo výške
77,05 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa s ním
žalobca dohodol na odklade splátok č. 16, 17 a 18 a tieto sa žalovaný zaviazal uhradiť ako splátky č.

49, 50 a 51. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 , napokon
zaplatil len sumu 1.155,85 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac
ako tri mesiace , bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa§ 565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 7.8.2012. V súlade s ust. § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankčnej straty výhody splátok dňa 23.8.2012, kedy
bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči

žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok , t.j. sumu 2.542,85 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením svojich povinností , žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty vo výške
0,065 % denne zo sumy 77,05 Eur od 20.11.2010 do 9.12.2010, zo sumy 76,95 Eur od 20.5.2012
do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.7.2012 do
zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 2234,45 Eur od 24.8.2012 do

zaplatenia.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca o nároku na zmluvnú pokutu zo sumy
omeškaných splátok uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 2,525 % p.a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a
sumou uplatňovaných zmluvných pokút . Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania
2,525 % ročne zo sumy 77,05 Eur od 20.11.2010 do 9.12.2010, zo sumy 76,95 Eur od 20.5.2012

do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.7.2012 do
zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 20.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 2234,45 Eur od 24.8.2012 do
zaplatenia.

Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu
dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,--Eur, žalobca od nasledujúceho dňa po dosiahnutí tejto

sumy uplatňuje len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.542,55 Eur do zaplatenia.

Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu , ako to vyplýva z karty klienta - evidencie
žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzývaný na splnenie
jeho povinností , a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp.

osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu záväzkov.

Súd predvolal na pojednávanie právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného. Právny zástupca žalobcu
sa pojednávania nezúčastnil a tak súd pojednával a napokon aj rozhodol bez jeho účasti.

Súd vo veci vykonal výsluch žalovaného .

Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že uzavrel so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá je

uvedená v spise. Tiež potvrdil, že súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvné dojednania založené v spise.
Pri uzatváraní predmetnej zmluvy o revolvingovom sa stretol s p. W., ktorá v tom čase sídlila na N. M.
G. R.. Informoval sa o predmetnom úvere. Pani mu dala dotazník, ktorý si mal dať potvrdiť v práci, čo
aj urobil a v ten istý deň sa aj s týmto dotazníkom vrátil k nej. Následne vypísali predmetnú zmluvu o
úvere. Vie , že p. W. volala niekde do Bratislavy, či tu zmluvu schvália alebo nie. V ten deň predmetnú

zmluvu o úvere podpísal, ale do ruky ju nedostal, a až následne asi o 2 dni mu p. W. volala, že peniaze
už by mal mať na účte. Zároveň v ten deň, keď mu mali dôjsť peniaze na účet zašiel aj za p. W. a táto
pani mu odovzdala podpísanú zmluvu. Okrem tejto podpísanej zmluvy a zmluvných dojednaní už iné
papiere od nej nedostal, teda nedostal od p. W. ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Tiež
mu boli od jedného pána odovzdané šeky, kde uhrádzal sumu 77,- Eur.

Podľa jeho výpovede na základe tejto zmluvy mu následne bola poukázaná čiastka na jeho účet vo
výške 1 500,- Eur. V ten istý deň mu bola poskytnutá zo strany žalobcu opätovne suma vo výške 1 500,-
Eur, takže celkove od žalobcu dostal finančnú čiastku cca 3 000,- Eur. Peniaze v tom čase potreboval navyplatenie dlhu na byte, ktoré mal v spoločenstve vlastníkov. Tento dlh voči žalobcovi následne splácal a
to mesačnými splátkami 2x po 77,05 Eur mesačne. Túto čiastku si nechával sťahovať priamo z výplaty,
ktorú v tom čase poberal. Vtedy bol zamestnaný vo firme L. N., C..B..W.. R.. U tohto zamestnávateľa

ukončil zamestnanie v roku 2012. Potvrdil, že tiež dostal od žalobcu smsku, že by mu dokázali odpustiť
cca 800,- Eur za predpokladu, že by zaplatil sumu 600,- Eur. Táto smska mu došla ešte niekedy
pred Vianocami minulého roku. Nevedel uviesť , akú čiastku žalobcovi doteraz uhradil. Uviedol, že je
momentálne nezamestnaný, hlásený na ÚPSVaR a robí na aktivačných prácach. Jeho príjmom je dávka
v hmotnej núdzi vo výške 63,- Eur mesačne a toho času žije u svojej matky v jej dvojizbovom byte spolu

so svojou družkou, nakoľko prišiel o byt, ktorý vlastnil a ktorý mu predalo spoločenstvo vlastníkov v
dražbe, lebo nestačil splácať za neho poplatky spoločenstvu. Jeho družka nikde nepracuje, skončil jej
rodičovský príspevok. Toho času má 6 detí, z ktorých 4 sú ešte maloleté.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom písomného podania
žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so Zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.10.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

I. F. C. , C..B..W.., ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi na základe čoho zistil tento skutkový stav :

Dňa 4.10.2010 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na
základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky (úverový limit) vo výške
1.500,--Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami, vždy v 19. deň v mesiaci, po
77,05 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 % , priemernej RPMN 47,39 %. Predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí úveru bola 60,19 %. Spolu sa teda žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 3.698,40
Eur. Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanému prípisom zo dňa 4.10.2010.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti I. F. C.,
C..B..W...Podľa bodu 13.1. písm. a) uvedených Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky úveru podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne

splatnosti, všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými
v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 14.1 uvedených Zmluvných ujednaní , v prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru

o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto zmluvy, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.).

Podľa bodu 14.2 uvedených Zmluvných ujednaní, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14. ods. 14.1.
tejto Zmluvy o revolvingovom úvere je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania
s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou
pokutou podľa ods. 14.1. tejto zmluvy o revolvingovom úvere nepresahovala maximálnu výšku podľa
ods.14.3. tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 14.3 uvedených Zmluvných ujednaní, zmluvná pokuta podľa článku 14. ods. 14.1. tejto
Zmluvy o revolvingovom úvere spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera

nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkov,následnésankciezaomeškanieDlžníkasosplácanímpeňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. .Podľa bodu 13 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.10.2010, riadnym vyplnením a
následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom
Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania ( na zadnej

strane Žiadosti/ Zmluvy).

Podľa Karty klienta, žalovaný uhradil len 15 splátok po 77,05 Eur a žiadnu ďalšiu splátku neuhradil. V
konečnom vyúčtovaní to predstavovalo sumu 1155,75 Eur. Podľa karty klienta

dokonca celková uhradená suma zo strany žalovaného predstavovala čiastku 1.155,85 Eur.

Z Karty klienta vyplynulo, že žalovaný poslednú úhradu v sume 77,06 Eur zrealizoval dňa 9.12.2011,
kedy táto úhrada mu bola započítaná v rozsahu 76,96 Eur na úhradu 15.splátky splatnej dňa 19.1.2012

a zostávajúci rozdiel 0,10 Eur bol započítaný na čiastočné splatenie 19.splátky splatnej dňa 19.5.2912.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 1. 8. 2012, žalobca upovedomil žalovaného o jeho omeškaní s
úhradou splátok č. 19,20 a 21 a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z podanej žaloby vyplýva, že žalovaný mal uhradiť zosplatnenú sumu do dňa 23.8.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 30.6.2011(t.j. v čase
uzatvoreniaZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 30.6.2011, Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 30.6.2011, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.4Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomdo30.6.2011,spotrebiteľjefyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom do 31.12.2010
(ďalejlenako„zák.č.129/2010“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.Podľa § 2 písm. a./ zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b./ zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d./ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je odôvodnený .

Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 4.10.2010 medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda že uvedená
zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákonných definícii jednak § 53 ods. 1 a násl.
Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. , o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a
účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené

touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom do 31.12.2010 (t.j. v čase uzatvorenia
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom do 31.12.2010 (t.j. v čase uzatvorenia
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.10.2010 v spojení so Zmluvnými dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti I. F. C. , C..B..W.., ktoré tvorili jej súčasť spĺňala zákonom
predpísané náležitosti v zmysle § 9 zák.č. 129/2010 Z.z., preto ju súd považoval za platnú.

Podľa § 52 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 30.6.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 656 Občianskeho zákonníka , ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Suma istiny, ktorú žalobca po žalovanom požaduje, t.j. suma 2.542,55 Eur predstavuje celkovú čiastku
dosiaľ žalovaným nesplateného úveru( 33 splátok x 77,05 Eur) , ktorú žalovaný pôvodne mal možnosť
splatiť v mesačných splátkach po 77,05 Eur. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradami troch po sebe idúci splátok , na ktorú skutočnosť bol žalovaný žalobcom upozornený , vznikal

mu povinnosť uhradiť dosiaľ nesplatenú časť úveru naraz.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 30.6.2011, ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za
omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „ nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v

rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v

rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty

alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 3a ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkovnesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomdo30.6.2011,akstranydojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 30.6.2011, (2) zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

V Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.10.2010 v spojení so Zmluvnými dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti I. F. C. , C..B..W.., si účastníci konania pre prípad omeškania
žalovaného ako dlžníka s plnením svojich povinnosti dojednali sankčný postih v podobe platenia úrokov

z omeškania ako aj zmluvnej pokuty, konkrétne v ustanovenia bodov 14.1 až 14.3 uvedených zmluvných
ujednaní, ktoré skrz ust. bodu 13 predmetnej zmluvy tvoria jej súčasť. Predmetné ujedania vychádzajú
zo znenia § 3a ods. 1 až 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., takže súd nemal dôvod na ich základe nepriznať
žalobcovi i tieto sankčné nároky voči žalovanému.

V konaní bolo preukázané, že poslednú úhradu v sume 77,06 Eur žalovaný zrealizoval dňa 9.12.2011,

kedy táto úhrada mu bola započítaná v rozsahu 76,96 Eur na úhradu 15.splátky splatnej dňa 19.1.2012
a zostávajúci rozdiel 0,10 Eur bol započítaný na čiastočné splatenie 19.splátky splatnej dňa 19.5.2912.
Teda už prvým dňom nasledujúcim po 19.5.2012, kedy bola splatná táto 19. splátka, ktorá nebola zo
strany žalovaného v plnom rozsahu splatená, sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok a
následne potom, čo žalobca podľa § 52 ods. 8 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho

zákonníka po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením tejto splátky uplatnil svoje právo na
zosplatnenie plnej sumy neplateného úveru , sa žalovaný dostal do omeškania aj s úhradu zosplatnenej
sumy dosiaľ nesplateného úveru. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov
stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 14.12.2011 do 10.7.2012 1% p.a. a za obdobie
od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75% p.a. .

Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne za obdobie kedy ho žiadal
spoločne so zmluvnou pokutou, a následne od dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500,-- Eur , ho žiadal len vo výške 8,75 %,
t,j, vo výške , ktorá zodpovedá hodnote úrokovej sadzby hlavných refinančných obchodov stanovenej
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania žalovaného, zvýšenej o zákonom prípustných 8

percentuálnych bodov. Je teda zrejmé, že žalobca si voči žalovanému uplatnil úrok z omeškania v súlade
s platnou právnou úpravou.

Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.
štvrťrok 2012 zverejnených na stránke Ministerstva financií SR v prípade spotrebiteľských úveroch bez
zabezpečenia vo výške do 1.500,-- Eur vrátane pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov bola RPMN

vyjadrenáhodnotou46,52%.Trojnásobokúrokovzomeškaniapodľanariadeniavládyvčaseomeškaniažalovaného s úhradami predstavoval hodnotu 26,75% p.a. ( 3x 8,75 % p.a.). Pri žalobcom uplatnenej
zmluvnej pokute vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.), tak tento
mohol podľa § 3a ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od žalovaného požadovať úrok z omeškania vo výške

2,525 % p.a. (26,75% p.a.-23,725 % p.a.), čo napokon aj urobil. Zároveň si tieto sankčné postihy uplatnil
voči žalovanému len do výšky 1.500,--Eur, t.j. do výšky sumy finančných prostriedkov , ktoré žalovanému
poskytol, teda v súlade s § 3a ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom na uvedené preto súd zaviazal žalovaného aj na tieto žalobcom uplatnené sankcie.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech v
spore priznal náhradu trov konania v plnej výške na účet jeho právneho zástupcu. Uvedené trovy

konania predstavovali celkovú sumu 413,82 Eur a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 152,50 Eur, a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 261,32 Eur. Uvedené trovy právneho
zastupovania sú účtované podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., kedy výpočtovým základom pre
stanovenie hodnoty jedného úkonu právnej služby bola hodnota žalovanej istiny vo výške o 2.542,55
Eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby tak predstavovala sumu 101,25 Eur bez DPH. Na základe

uvedeného súd preto priznal žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu odmenu pozostávajúcu z 2
úkonov právnej služby po 101,25 Eur bez DPH,, a to za úkony prevzatie a príprava právneho zastúpenia
a spísanie a podanie žalobného návrhu.

K týmto úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 súd ďalej priznal tiež 2x režijný paušál v zmysle
§ 16 cit. vyhl. v právnym zástupcom uplatnenie výške po 7,63 Eur bez DPH , aj keď správna výška

uvedeného režijného paušálu pre rok 2014 by mala byť 8,04 Eur. Keďže ale súd nemôže prekročiť
uplatnený návrh žalobcu, priznal mu z hľadiska tejto zložky trov konania iba ním uplatnenú sumu
režijného paušálu.

Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalobcu v tomto konaní tak predstavovala
sumu 202,50 Eur bez DPH a celková suma režijných paušálov v celom tomto sporovom konaní sumu

15,26 Eur bez DPH.

Nakoľko právny zástupca žalobcu je registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty, súd priznal v
prospech žalobcu v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. aj jeho právnym zástupcom uplatnenú 20% daň z
pridanej hodnoty vo výške 40,50 Eur z úkonov právnej služby ( t.j. 20 % z celkovej sumy úkonov právnej
služby vo výške 202,50 Eur) a vo výške 3,06 Eur z priznaných režijných paušálov ( t.j. 20 % z celkovej

sumy režijných paušálov vo výške 15,26 Eur).

Spolu tak trovy právneho zastupovania za zastupovanie žalobcu predstavovali čiastku 261,32 Eur ( t.j.
202,50 Eur - úkony právnej služby + 15,26 Eur - režijné paušály + 43,55 Eur - DPH).

Všetky vyššie priznané trovy konania , teda sumy odmien za úkony právnych služieb ako aj sumy
režijného paušálu a sumu DPH súd priznal na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý v zmysle § 149

O.s.p. je určený za platobné miesto pre neúspešného žalovaného na úhradu týchto trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).