Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214660
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214660.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 3623476, Teplická 7434/147, Pieštany, zast. advokátskou
kanceláriou Korytnár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi M. T., O.. Č.. XXXXXX/XXXX, E.
G. Č.. X, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovu, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa - HOOS, IČO: 42176778, Nám. Legionárov

5, Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o návrh na zaplatenie 1.535,59 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 570,31 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,026% denne zo sumy 570,31 € od 22.10.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,78 € na účet JUDr. Andreja Cifru, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.535,59 € s prísl. z titulu neuhradeného úveru. V návrhu uviedol,

že dňa 3.12.2008 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 3812026293, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi dohodnutý úver vo výške 1493,73 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou
uzavretejzmluvyboliúverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa.Odporcanedodržalplatobnúdisciplínu,
ktorá vyplývala zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Z uvedeného dôvodu dňa
27.9.2011vyzvalnavrhovateľodporcunaúhradudlžnejsumyvovýške1.371,22€stým,žehoupozornil,

že v prípade neuhradenia tejto sumy do požadovaného termínu bude dlh vymáhať súdnou cestou.
Odporca do dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu, preto sa navrhovateľ obrátil so svojim návrhom na súd.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob 1124/2013-24 zo dňa 10.3.2014, ktorý bol
uznesením č. k. 16Rob 1124/2013-34 zo dňa 14.5.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, a jeho pobyt súdu nie je známy ani z jeho
úradnej činnosti, ustanovil súd odporcovi postupom podľa § 29ods. 2, 6 OSP opatrovníka pre konanie.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímnávrhunavrhovateľa,úverovouzmluvouč.3812026293

zo dňa 12.12.2008, úverovým zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. , výzvou
navrhovateľa na splatenie celého úveru zo dňa 27.9.2011, prehľadom splácania úveru odporcom
rozúčtovaním žalovanej sumy navrhovateľom, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 22.5.2014 a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12.12.2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal
odporcovi poskytnúť úver vo výške 45 000,- Sk ( 1493,73 €) pri výške mesačnej splátky 899,-Sk ( 29,84

€) s ročnou úrokovou sadzbou 16,05% pri výške RPMN 17,5%. Z predloženého prehľadu splátok súd
zistil, že odporca zaplatil navrhovateľovi splátky 1-30 v plnej výške t.j. 20,84 €, splátku č. 31 zaplatil
vo výške 4,77 €, ostatné platby odporca na úver nepoukázal. Navrhovateľ dňa 27.9.2011 pristúpil k
zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.371,22 €.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že v danom

prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obligatórne
obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa tohto zákonného ustanovenia musí úverová zmluva
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3

citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník na strane odporcu
poukázal, že predložená úverová zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 3.12.2008,
tietozákonompožadovanénáležitostineobsahuje.Ďalejvosvojomvyjadrenívedľajšíúčastníkzdôraznil,
ževzmyslebodu3.4úverovejzmluvysazačerpanýúverpovažujeibasuma1493,73€,pričomprivzniku
povinností odporcu vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru,

ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú
pokutu. Vedľajší účastník na strane odporcu taktiež nesúhlasil s uplatnením nároku navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko mal za to, že zmluvná pokuta bola uplatnená podmienene a
bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo porušením zmluvnej povinnosti,
ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa, teda na jeho požiadanie. Ďalej vedľajší účastník na

strane odporcu uviedol, že na základe predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ uhradil
navrhovateľovi sumu 523,42 €, z uvedeného dôvodu má navrhovateľ platný právny titul iba na zaplatenie
neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške 570,31 €. Ďalej namietol formálnu nedostupnosť úverovej
zmluvy spôsobenú drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom
neprehľadných povinnosti ukladaných žalovanému ako úverovému dlžníkovi. Z uvedeného dôvodu

navrhol zamietnuť návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 965,28
€ bez platného právneho titulu. V zostávajúcej časti o zaplatenie 570,31 € porušenie spotrebiteľských
práv nenachádza, preto v tejto časti do konania nevstúpil.

Podľa § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkove náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

podpísania úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať :

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

Podľa § 4 ods. 3 Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania

úverovej zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,
b, d až j, k, l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný čo do
výšky 570,31 €. Súd považoval z vykonaného dokazovania za preukázané, že úverová zmluva zo dňa
12.12.2008jespotrebiteľskouzmluvou-spotrebiteľskýmúverom,nazákladektorejposkytolnavrhovateľ

odporcovi dočasne peňažné prostriedky, pričom odporca vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania
alebopodnikaniaanavrhovateľakoveriteľ-právnickáosoba,ktoráposkytlaspotrebiteľovispotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania. Uvedená úverová zmluva mala preto obsahovať obligatórne náležitosti,
ktoré vyžaduje Zákon 258/2001 Z. z. o spotrebiteľský úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy v § 4 ods. 2. Súd podrobil predmetnú úverovú zmluvu súdnemu prieskumu a zistil, že predmetná
úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti tak, ako jej to ukladá vyššie citovaný zákon.
Predmetná zmluva síce obsahovala výšku mesačných splátok ( 29,84 €) ako i počet týchto splátok
( 84), avšak neobsahovala termíny splatnosti týchto splátok a konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, ktorá musí byť uvedená v zmluve s presným dátumom. Pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok,

táto úverová zmluva nemala tento údaj uvedený v kolónke, hoci takúto kolónku obsahovala, avšak
termíny splatnosti splátok boli uvedené všeobecným spôsobom v inej časti zmluvy. Daná formulácia
je však nejasná, nezrozumiteľná a pre bežného spotrebiteľa nedostupná. Z tejto formulácie bežnému
spotrebiteľovi nemôže byť zrejmé, akým spôsobom a k akým termínom majú splátky úveru zasielať
na účet navrhovateľa. Na základe uvedeného, keďže predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky

podstatné náležitosti tak, ako ich určuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy, bolo potrebné považovať predmetný úver za bezúročný a
bez poplatkov. Keďže z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi bol poskytnutý
úver v celkovej výške 45 000,-Sk ( 1493,73 €) a splátkového kalendára, ktorý bol pripojený k žalobe súd
zistil, že odporca celkovo na úver uhradil sumu 923,42 €, preto súd určil, že odporca je povinný zaplatiť

navrhovateľovi sumu vo výške 570,31 € ( ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 1493,73 € a
sumou úhrad vo výške 923,42 €). Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej časti úveru vo výške
570,31 €, súd mu priznal z tejto časti úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne, nakoľko táto je v
súlade s kogentným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995, keďže zákonný úrok z omeškania v tomto období dosahoval výšku 9,5% ročne. Súd
priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od okamihu, od ktorého navrhovateľ požadoval úrok
z omeškania ( 22.10.2013), aj keď mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca sa dostal
do omeškania so splácaním predmetného úveru už k skoršiemu dátumu ( od 28.8.2011), keďže súd je
návrhom navrhovateľa viazaný a nemôže prekročiť jeho rámec.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal odporca neúspech v pomerne
nepatrnej časti a prináležala by mu náhrada trov konania, keďže však odporcovi žiadne trovy konania
nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov nepriznáva. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi odporcu,
ktorý vstúpil do konania na podporu práv odporcu trovy konania za dva úkony právnej pomoci ( prevzatiea príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) po 51,45 €, účtované zo sumy, v ktorej bol odporca
úspešný t.j. 570,31 €; 2x režijný paušál vo výške 8,04 € + DPH, celkom trovy vedľajšieho účastníka vo
výške 142,78 €. Súd záverom uvádza, že vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania v časti

porušenia spotrebiteľských práv odporcu ( 965,28 €), v ktorej časti bol vedľajší účastník plne úspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.