Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203114
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213203114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36864421, proti odporcovi Z. D., E.. XX. XX. XXXX, I. XXX XX F. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 920,87
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 920,87 Eur, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 920,87 Eur od 19. 08. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 920,87 Eur od 06. 12. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy

vo výške 3,07 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 323,61 Eur na účet Fridrich
Paľko, s. r. o., vedený vo VÚB, a. s. Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú
sumu vo výške 920,87 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 920,87 Eur od 19. 08. 2010
do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 920,87 Eur od 06. 12. 2010 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 3,07 Eur a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu
zaplatenia zmenky. V návrhu navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 10. 02. 2009 na zmenkovú sumu 920,87 Eur, pričom sa zaviazal aj k
úhradezmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denneod19.08.2010.Indosovanázmenkajevistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
10. 02. 2009 (dátum vystavenia) na sumu 920,87 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %

denným úrokom od 19. 08. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, avšak vystaviteľ nič nezaplatil. Preto žiada, aby súd podľa čl.
7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží odporcovi
povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu s príslušenstvom.

Súd v zmysle Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007 doručil odporcovi vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky ako aj vyplnené tlačivo na

odpoveď s tým, aby sa v lehote 30 dní k návrhu vyjadrila. Odporca odpoveď v stanovenej lehote súdu
nedoručil.OkresnýsúdvoVeľkomKrtíširozsudkomz 13.decembra2013č.k.1C/109/2013-38návrhnavrhovateľa
na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 920,87 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy
920,87 Eur od 19. 08. 2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 920,87 Eur od 06. 12.

2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 3,07 Eur zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal. Okresný súd skúmal platnosť zmenky
vystavenej odporcom z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že sa jedná o vlastnú zmenku,
ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti. Zistil, že na za zmenke je uvedené „zaplatím za túto zmenku
pri predložení“, čo vyjadruje splatnosť na nahliadnutie a následne má uvedenú splatnosť „na platenie

predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, kde je uvedená splatnosť na určitý čas. Preto mal za to, že
takýto údaj, a to aj s poukazom na § 34 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb nie je možné považovať za predĺženie
lehoty a preto z dôvodu, že sú na zmenke dva rôzne údaje o splatnosti, je zmenka podľa § 33 ods. 2
zák. č. 191/1950 Zb. neplatná.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 30. júla 2014 č. k.

41Cob/172/2014-61 rozsudok okresného súdu zo dňa 13. decembra 2013 č. k. 1C/109/2013-38 zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil právny názor, že zmenka
predložená navrhovateľom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože obsahuje údaj
„zaplaťte pri predložení“ je platnou zmenkou, splatnou na videnie tak, ako to vyplýva z § 33 ods.1 Zákona
zmenkového a šekového. Z obsahu znenia zmenky, ktorá bola určená na videnie, teda po predložení,

nevyplýva žiaden rozpor v údaji o splatnosti. Veta „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“
predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na predloženie zmenky k plateniu podľa ust. § 34 ods.1, tretia
veta Zákona zmenkového a šekového, z ktorej vyplýva, že splatnosť zmenky nastáva v momente
predloženia, pričom predložiť ju je možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote
4 rokov nastáva jej splatnosť. Podľa § 11 Zákona zmenkového a šekového je každú zmenku možné

previesť indosamentom a v prípade, že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva
zo zmenky, nestáva sa však právnym nástupcom, ale novým nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky.
Zároveň odvolací súd poukázal na to, že nárok zo zmenky je uplatnený navrhovateľom ako zahraničnou
právnickou osobou podľa Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tlačive A podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia, ktorú

v origináli priložil k návrhu spolu s výpisom z obchodného registra a plnomocenstvom pre právneho
zástupcu. Podľa čl. 5 ods.1 Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
zásade písomné a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak to navrhne
niektorá zo strán. Odporca nevzniesol voči nároku zo zmenky žiadne relevantné námietky a nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy, navrhovateľ s prejednaním veci na ústnom pojednávaní nesúhlasil a ani odporca

pojednávanie vo veci nenavrhol a nárok zo zmenky nenamietal. Okresný súd bude v ďalšom konaní
postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa a Nariadenia, pričom v konaní nie je povinný preukazovať
existenciu žiadneho záväzkového vzťahu a ani žiadne ďalšie skutočnosti, pretože to Zákon zmenkový a
šekový nadobúdateľovi zmeny neukladá. Nebude ani nahrádzať procesnú aktivitu žiadnej zo sporových
strán.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na uplatnenie pohľadávky, úplným výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, zmenkou vystavenou dňa 10. 02. 2009 vo Veľkom Krtíši, podaním
právneho zástupcu navrhovateľa z 24. 05. 2013 ako aj uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici z
21. 11. 2013 sp. zn. 43CoZm/10/2013 a Krajského súdu v Prešove z 05. 09. 2013 sp. zn. 10C/79/2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom
na území Českej republiky. Odporca ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky.
Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Veľký Krtíš

nepresahuje 2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa v zmysle čl. 2 bod 1
Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Predmetom konania
je teda cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ
má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho
vo veci. Vzhľadom na to, že odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Veľký Krtíš, ktorý je z
tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určenáprávomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z. z. z 22. decembra
2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom
konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i

platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Preto sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov
konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11
zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov,
zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov
konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Navrhovateľ predložil v konaní

vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy : XXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa (odporcu)
Miesto vystavenia : vo Veľkom Krtíši
Dátum vystavenia : 10. februára 2009

Zmenková suma : 920,87 Eur
Vyhlásenie vystaviteľa : Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu deväťstodvadsať Eur a 87 centov a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 19. augusta 2010.
Splatné : POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť

v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. 19 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje

inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súdu alebo tribunálu

nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa § 75 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, (ďalej len
zákon zmenkový a šekový) vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na

určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa § 10 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná

vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa § 11 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na

rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).Podľa § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 33 od. 1, 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka môže byť vystavená: na
nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume vystavenia; na určitý čas. Zmenky s
inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.
Podľa § 34 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.

Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 bod 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, majiteľ zmenky môže postihom žiadať
šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Navrhovateľ v návrhu na
uplatnenie pohľadávky nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie. Odporca v zmysle čl. 5 ods. 3
nariadenia č. 861/2007 okresnému súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď nedoručil, preto podľa čl. 7
ods. 3 nariadenia č. 861/2007 súd vydal rozsudok o pohľadávke. Dokazovaním mal súd preukázané,
že predmetom konania je zaplatenie zmenky. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že predložená zmenka

je vistazmenkou. Z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je okresný súd viazaný, jednoznačne
vyplynulo, že navrhovateľom predložená zmenka má všetky náležitosti podľa § 75 (Čl. I) Zákona
zmenkového a šekového a je zmenkou platnou, a to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre
zmenkovú sumu. Na základe tejto zmenky je odporca, ako dlžník, ktorý ju vystavil, povinný splniť svoj
bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto mu predloží zmenku v čase jej

splatnosti. Vzhľadom na to, že zmenka bola vystavená dňa 10. februára 2009, preto v čase vystavenia
zmenky odporca nemohol vedieť, kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musel si byť toho vedomý.
Pokiaľ by odporca ako dlžník mal obavy z následkov prípadného indosovania zmenky, mohol zmenku
vystaviť doložkou „nie na rad“, v dôsledku čoho by bola táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia
pohľadávky, teda so zachovaním prípadných kauzálnych námietok dlžníka. Súd poukazuje na to, že z

úradnej moci môže síce skúmať platnosť zmenky, pričom neplatnosť zmenky, ako cenného papiera je
možné posudzovať nielen pre nesplnenie podmienok podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže
sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pôsobnosť Občianskeho
zákonníka je však len subsidiárna. Zmenkový zákon ale predpokladá, že posúdenie kauzálneho
vzťahu, a teda posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor

s ktorýmkoľvek právnym predpisom, je možné pri indosovanej zmenke výlučne za splnenia podmienok
uvedených v § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového. Pri uplatňovaní práv zo zmenky má výlučne
zmenkový dlžník, teda odporca, povinnosť vznášať námietky, vyplývajúce z ustanovenia § 17 (Čl. I)
zákona zmenkového a šekového. Zmenkový dlžník (odporca) v danom konaní však žiadne námietky vo
vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesol, nevzniesol ani žiadne námietky v zmysle § 17 (Čl. I), preto súd

ani nedokazoval, či došlo k naplneniu tam uvedených skutočností. Vzhľadom na to, že zmenková suma,
uvedená odporcom na zmenke, nebola odporcom doteraz uhradená ani čiastočne, v žiadnej sume, preto
mal súd za to, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ, ako právo z predloženej zmenky, ktorú nadobudol
titulom rubopisu a to v uplatnenej výške 920,87 Eur s príslušenstvom je dôvodný. Preto potom súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku z návrhu vo výške 55,- Eur a za odvolanie vo výške 55,- Eur, ako aj trovy spojené s právnym
zastúpením advokátskou kanceláriou vo výške 213,61 Eur a to za tri úkony právnej služby po 51,45

Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie návrhu na súd,
podanie odvolania), režijný paušál 2x7,81 Eur a 1x8,04 Eur, z toho 20 % DPH 35,60 Eur, spolu trovy
konania vo výške 323,61 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv
navrhovateľa a pretože si ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, uložil súd odporcovi povinnosť nahradiť ich
navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne
splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.