Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217854
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217854.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: S. X., A..C.. C.

C. R. XX, E., Q.:XXXXXXXX, zast.: HMG & PARTNERS s.r.o., IČO:35885459, so sídlom Štefanovičova
12, Bratislava, proti odporcovi: N. R., Y.. XX.X.XXXX, E. L., L. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste
a zastúpenej opatrovníčkou: JUDr. Veronika Kozáková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 3.114,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.114,14 Eur,

- úrok riadny vo výške 17,30% ročne zo sumy 2.768,90 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.768,90 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia

- náhradu trov konania v sume 496,05 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 186,50 Eur a trov

právneho zastúpenia 309,56 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom 13.12.2005 Zmluvu
o splátkovom úvere na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 1.556,79 Eur a odporca
sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami. Konečná splatnosť úveru bola určená na
20.11.2010. Odporca uvedený úver nezaplatil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu bol odporkyni ustanovený opatrovník v zmysle
§ 29 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 s prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.12.2010 s dokladmi o doručovaní, správou o pobyte odporcu od Obvodného oddelenia PZ
v Trebišove a Mesta Trebišov, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.9.2014, špecifikáciou žalobného
návrhu, predložením listinných dôkazov zo strany navrhovateľa a to výpisom z účtu do 31.12.2008
a výpisom z účtu od 1.1.2009, sadzobníkom Slovenskej sporiteľne a.s., Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predloženými rozhodnutiami súdov na č.l. 87-134 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že predmetná

pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpenáspoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. na spoločnosť GENERAL FACTORING a.s.. Postúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili dňa 13.12.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.556,79 Eur pri úrokovej sadzbe
17,30% a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20.dňu toho ktorého
mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola určená na termín 20.11.2010. Odporca svoj záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j.
do 20.11.2010. Celkový zostatok na úvere je 3.114,14 Eur pozostávajúci z istiny 2.768,90 Eur riadneho

úroku v zmysle zmluvy v sume 41,25 Eur a úrokov z omeškania v sume 303,99 Eur.

Podľa čl.1 Zmluvy o splátkovom úvere sa zaviazal veriteľ poskytnúť úver v sume 1.556,79 Eur s úrokom
vo výške 17,30% a v súlade s týmto článkom poskytol veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. úver vo výške
1.556,79 Eur. Ako dôkaz predložil navrhovateľ výpis z úverového účtu, kde je dňa 13.12.2005 čerpanie
úveru v sume 979,22 Eur. K navýšeniu istiny na sumu 2.768,90 Eur došlo z toho dôvodu, že v rámci
tejto istiny sú zahrnuté aj skapitalizované riadne úroky a poplatky. K istine boli pripočítané poplatky za

správu úveru a za upomienky. K istine boli pripočítané poplatky v sume 228,69 Eur a rovnako k istine
boli pripočítané skapitalizované riadne úroky vo výške 1.649,61 Eur. Čistá istina bez kapitalizovaných
poplatkov a riadnych úrokov predstavuje sumu 890,60 Eur. Úroky z omeškania v sume 303,99 Eur s
úrokmi za obdobie od 15.4.2008 do postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 21.12.2010 počítané z omeškaných
splátok úveru pri úrokovej sadzbe 26,40% do 14.1.2009 a od 15.1.2009 v úrokovej sadzbe 8%. Odporca

bol povinný splácať daný úver mesačnými splátkami vo výške 1.248,-Sk, teda 41,43 Eur. Odporca svoj
záväzok nesplnil do dňa podania návrhu na súd.

Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX sa zisťuje, že uvedená zmluva bola
podpísaná navrhovateľom aj odporcom dňa 13.12.2005. Listom zo dňa 28.12.2010 oznámila Slovenská
sporiteľňa a.s. odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods.3, druhá veta, Obchodného zákonníka, je dlžník povinný zaplatiť úrok, ktorý je za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Peňažné prostriedky (poskytnutý úver) však
do dnešného dňa vrátené neboli.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca
úver vo výške 1.556,79 Eur a odporca mal uvedený úver splácať v mesačných splátkach po 1.248,-Sk.
Odporca porušil ustanovenia zmluvy a nezaplatil splátky ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti. Súd
preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy na sumu 3.114,14 Eur, ktorá pozostáva z istiny

2.768,90 Eur riadneho úroku v zmysle zmluvy 41,25 Eur a úrokov z omeškania v sume 303,99 Eur.Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 186,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 309,56 Eur, za 2 úkony právnej
pomoci v roku 2013 - prevzatie zastúpenia po 121,17 Eur za 1 úkon, suma 7,81 Eur režijný paušál,

20% DPH vo výške 25,80 Eur, spolu 154,78 Eur; písomné podanie na súd, ďalší úkon 121,17 Eur, plus
režijný paušál 7,81 Eur, plus DPH, spolu 154,78 Eur, trovy právneho zastúpenia spolu 309,56 Eur, (§142
ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.