Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211131
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712211131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobkyne X. L., bytom M. F. X, B.,
právne zastúpená mzlegal s. r. o., Bernolákova 245/2, Malacky proti žalovanému Catering International
s. r. o., ul. 1.mája 220/19, Poprad, IČO: 44 425 775, právne zastúpený JUDr. Dagmar Schmidtovou,
advokátkou, Hlavná 1416/28, Poprad o zaplatenie 2 307 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 17C/397/2012-95 zo dňa 15. 11. 2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2 307 Eur,

ako aj nahradiť trovy konania vo výške 1 860,28 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť súdny poplatok vo výške 138 Eur na účet Okresného súdu Poprad
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na obsah žaloby, stanovisko účastníkov konania, obsah pripojených listinných
dôkazov, citoval ust. § 420a, § 444 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 4 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, 2 zákona
č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
zákonač.437/2004Z.z.)auviedol,ževykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobajedôvodná.
Žalobkyňa preukázala vznik škody na zdraví v dôsledku akútnej formy infekčnej choroby v období po

17. 10. 2011. Nebolo sporné, že po konzumácií žemľovky žalobkyňou v prevádzke žalovaného dňa 17.
10. 2011, sa u nej prejavilo infekčné ochorenie, v dôsledku ktorého bola práceneschopná do 06. 12.
2011, z toho 6 dní bola hospitalizovaná. Žalovaný v konaní potvrdil, že v deň 17. 10. 2011 prevádzkoval
jedáleň Hypermarketu Tesco E. a že žalobkyňa konzumovala žemľovku. Poprel, žeby ku škode na strane
žalobkyne došlo v dôsledku prevádzkovej činnosti žalovaného. Vykonaným dokazovaním, a to najmä
stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Bratislave bolo preukázané, že žalovaný
v predmetnej prevádzke porušil zásady prevádzkovej hygieny pri skladovaní potravín a pokrmov, boli

zistené nedostatky pri skladovaní odpadu, potravín, mraziacich zariadení, pri skladovaní čistiacich a
dezinfekčných prostriedkov. Z uvedeného súd považoval za preukázané, že žalovaný porušil povinnosti
v súvislosti s prevádzkovou činnosťou a v príčinnej súvislosti s týmto porušením vznikla žalobkyni
škoda. Zodpovednosť za škodu je daná podľa ust. § 420a Občianskeho zákonníka, má objektívny
charakter, t. j. existuje bez ohľadu na zavinenie žalovaného v súlade s ust. § 420a ods. 3 Občianskeho
zákonníka, lebo žalovaný nepreukázal existenciu liberačného dôvodu, t. j., žeby škoda u žalobkyňa bola
spôsobenáneodvrátiteľnouudalosťounemajúcoupôvodvprevádzkealebokonanímžalobkyne.Naopakbolopreukázané,žeškodabolažalobkynispôsobenávsúvislostisprevádzkoužalovaného.Zaliberačný
dôvod nemožno považovať tvrdenie žalovaného o tom, že ostatní zamestnanci žalovaného konzumujúci
v daný deň žemľovku, neboli práceneschopní a že dvaja zamestnanci konzumujúci žemľovku nemali

žiadne zdravotné problémy.

Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody za bolesť ako poškodenej v súlade s bodovým
ohodnotením vypracovaným MUDr. F. G. za 15 bodov (správne 150 bodov) á 15,38 Eur, t. j. v sume 2
307 Eur, pričom hodnota bodu vyplýva z ust. § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. a vychádza z bodového
ohodnotenia za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu, t. j. za rok

2010. Výška uplatneného nároku žalovaným namietaná nebola. Súd poukázal na obsah prepúšťacej
správy z Univerzitnej nemocnice v B., z ktorej vyplynulo, že žalobkyňa bola hospitalizovaná v období
od 21. 10. 2011 do 26. 10. 2011 s tým, že u žalobkyne bolo zistené ochorenie salmonelózy. Žalobkyňa
bola poučená o tom, že musí dodržiavať diétu, následne bola liečená v období od 18. 10. 2011 do 06.
12. 2011 s ťažkým priebehom ochorenia a dehydratáciou, bola hospitalizovaná na infekčnej klinike.
Zdravotný stav žalobkyne si vyžadoval práceneschopnosť od 18. 10. 2011 do 06. 12. 2011. Ďalej zo

správy Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Bratislave zo dňa 30. 04. 2013, ktorý vykonal
kontrolu v jedálni Hypermarketu Tesco E. v B. v dôsledku porušenia zistených nedostatkov vyplýva, že
prevádzka bola uzavretá do doby vykonania kompletnej sanitácie priestorov predmetnej prevádzky a
preukázania zdravotnej spôsobilosti všetkých zamestnancov prevádzky závodnej kuchyne. Dňa 12. 01.
2012 bolo vydané rozhodnutie o uložení pokuty žalovanému za správny delikt Regionálnym úradom

verejného zdravotníctva v Bratislave v zmysle ust. § 57 ods. 18 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia. Na základe týchto preukázaných skutočností a v súlade s citovanou
právnou úpravou súd prvého stupňa preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 860,28 Eur, ktoré špecifikoval.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov z
dôvodu, že žalobkyňa bola osobne oslobodená od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm.
ch) citovaného zákona a podľa výsledku konania poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Výška
súdneho poplatku bola určená podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. 6 %

zo základu 2 307 Eur, t. j. 138,42 Eur po zaokrúhlení v súlade s ust. 7 ods. 11 citovaného zákona.
Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 138 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvého stupňa
neposúdil prípadné spoluzavinenie žalobkyne na vzniku škody z dôvodu, že sa náležite nezaoberal
otázkou, či jedinou a výlučnou príčinou ochorenia žalobkyne bola žemľovka z jedálne žalovaného.

Žalobkyňa bola zamestnancom firmy Tesco a žalovanému je známe, že v deň prípravy žemľovky
boli v Tescu zlacnené majonézové šaláty. Táto skutočnosť vyplýva z lekárskej správy inej účastníčky,
ktorá vedie konanie - spor voči žalovanému, ktorá v ten istý deň konzumovala aj majonézový šalát.
Podľa názoru žalovaného, súd túto skutočnosť náležite neskúmal, lebo u iných zamestnancov, ktorí
konzumovali žemľovku neboli preukázané žiadne komplikácie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že uvádzané skutočnosti o
neposúdení miery spoluzavinenia žalobkyne na vzniku škody sú účelové a zavádzajúce. Uviedol, že
zdravotné ťažkosti sa vyskytli nielen u žalobkyne, ale aj u iných zamestnancov Hypermarketu Tesco,
ktorí v ten deň konzumovali žemľovku u žalovaného, ktorí si taktiež uplatňujú náhradu škody vo vzťahu k

žalovanému na Okresnom súde Poprad v konaniach vedených pod sp. zn. 7C/188/2012, 12C/188/2012,
7C/397/2012, 21C/396/2012 a 11C/396/2012. Práve hromadný výskyt infekcie salmonely konzumentov
žemľovky pripravovanej a distribuovanej žalovanou, jasne preukazuje zodpovednosť žalovaného, ktorý
neuviedol a nepreukázal také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že škoda na zdraví žalobkyne bola
spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou majúcou pôvod v jeho prevádzke, resp. spoluzavinením zo strany

žalobkyne. Navyše výskyt infekčného ochorenia Salmonela Enterdis bol potvrdený aj u jedného zozamestnancov žalovaného. Podľa názoru právneho zástupcu žalobkyne, súd prvého stupňa náležite
skutkové okolnosti vyhodnotil, ako aj ich uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Navrhol potvrdiť napadnutý
rozsudok. Trovy odvolacieho konania si neuplatnil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu,
ako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)

a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
ako aj právnym posúdením veci, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stavveci,akoajsprávneprávnevecposúdil.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnením
uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu žalovaného uvádza, že namietané nesprávne skutkové závery, resp. nedostatočne zistený

skutkový stav veci, nebolo opodstatnené. Súd prvého stupňa na základe výsledkov vykonaného
dokazovania, preukázaných skutočností, správne posúdil splnenie zákonných podmienok pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovaného z titulu jeho objektívnej zodpovednosti vyplývajúcej z ust.
§ 420 Občianskeho zákonníka spojenej s prevádzkovou činnosťou.

V sporovom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť

vyplývajúcu z ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. povinnosť nielen tvrdenia, ale aj
preukázania nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie
dôkazného bremena. Na zlacnené majonézové šaláty v Hypermarkete Tesco v deň konzumácie
žemľovky žalobkyňou, t. j. 17. 10. 2011, poukázal žalovaný už v podanom odpore proti vydanému
platobnému rozkazu. Následne v priebehu vykonávaného dokazovania, ako aj pred vyhlásením

dokazovania za skončené v zmysle ust. § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, žalovaný
neuviedol žiadne skutočnosti na preukázanie ním tvrdených skutočností. Len tvrdenie o tom, že v
Hypermarkete Tesco v uvedený deň mali byť zlacnené šaláty, samo o sebe nestačí pre záver o
stanovení miery spoluzavinenia na vzniku škody žalobkyňou. Porušenie povinnosti prevádzkovateľa
nakladaťspotravinami,sjehoúpravou,skladovaním,následneodpadom,nespornevyplývazvykonanej

kontroly Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Bratislave, ktorá skutočnosť nebola v konaní
sporná. Navyše bola žalovanému uložená pokuta za správny delikt, ako aj bola prevádzka do
odstránenia nedostatkov zatvorená. Tieto skutočnosti sú nesporné a nimi bolo preukázané, že skutočne
prevádzkovou činnosťou žalovaného bola spôsobená škoda na zdraví žalobkyne, ktorej výška bola
náležite ohodnotená bodovým ohodnotením MUDr. F. G. v rozsahu 150 bodov.

Z tohto dôvodu namietaný neúplne zistený skutkový stav veci nebol dôvodný, a preto odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. §§ 142 ods. 1 a
151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhrada trov odvolacieho konania žalobkyni priznaná

nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol, i napriek tomu, že v konaní úspešná bola. Z obsahu
spisu žalobkyni iné trovy z titulu odvolacieho konania nevyplývajú. Právny zástupca žalobkyne náhradu
trov odvolacieho konania si neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.