Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202988
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa R. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom Ľ. XX, právne zastúpený JUDr. Katarínou Leškovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Plzenská 2, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrey Cvikovej, s.r.o.,
IČO:47 233 516, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku
takto

r o z h o d o l :

zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. XX/XX/XX zo dňa

20.11.2013 z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. c), g), j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
v platnom znení,

odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom,
zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn.
97/10/13 zo dňa 20.11.2013 na čas do rozhodnutia vo veci samej,

konanie o vyhlásení neprijateľných zmluvných podmienok vylučuje na samostatné konanie,

o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomzodňa3.2.2014domáhal,abysúdzrušilrozhodcovskýrozsudokvydaný
Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., sp. zn. XX/
XX/XX zo dňa 20.11.2013 a zároveň určil, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX pod bodom X.X. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, taktiež aj podmienka pod
bodom 8. Zároveň navrhoval odložiť vykonateľnosť vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie rozsudkom vydaným Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. XX/XX/
XX zo dňa 20.11.2013, zmluvou, všeobecnými zmluvnými podmienkami, vyjadrením právneho zástupcu
odporcu, výsluchom navrhovateľa, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril zmluvu podľa jeho tvrdení v návrhu vo finančnej tiesni s odporcom dňa 15.10.2012
a to zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
1.500 Eur. Navrhovateľ považuje zmluvu za neplatnú, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky voviacerých jej podmienkach. Čo sa týka rozhodcovskej zmluvy, možnosť výberu je iba zdanlivá. Žaloby
ohľadne spotrebiteľských úveroch iniciuje ako žalobca práve veriteľ, dlžník ako spotrebiteľ žaloby
nepodáva. Preto spotrebiteľ nemá žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, ide tu o nekalú

povahu dojednania o možnosti riešenia sporov. K zdanlivej možnosti výberu pre spotrebiteľa medzi
rozhodcovskýmavšeobecnýmsúdomďalejnavrhovateľuviedol,žeideovopredpripravenúformulárovú
zmluvu, kde faktickým subjektom, ktorý definuje rozhodcovský súd je veriteľ ako dodávateľ. Veriteľ v
tomto konaní odporca zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy a zároveň v nej definoval dva rozhodcovské
súdy. Obidva tieto súdy sú vo vzdialenom mieste od navrhovateľa. Má za to, že rozhodcovská zmluva

ako formulárový akt je neplatná, pretože núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu v
prípade, že rozhodcovské konanie vyvolá veriteľ. V zmysle ustálenej súdnej praxe za individuálne
dojednanie rozhodcovskej zmluvy treba považovať také, ktorému predchádzalo poučenie spotrebiteľa o
právnych dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy so zameraním na zhoršenie procesných práv
a povinností v neprospech spotrebiteľa v porovnaní so súdnym konaním. Takéto poučenie v danom
prípade absentuje.

Navrhovateľ uviedol, že uzatváral zmluvu s dobrým úmyslom. Potreboval akútne peniaze na opravu
domu. Manželka mu povedala, aby išiel do Profi Credit v meste. Zašiel tam, ale nebol to Profi Credit,
ale Profi Real. Povedal pani, ktorá tam bola, že potrebuje 1.500 Eur. Pani mu tvrdila, že to nemôže dať
na jednu zmluvu, ale na dve zmluvy. Začali sa tlačiť papiere, ktoré mal iba podpisovať. Bolo to 4 až 8

papierov s tým, že mu povedala, že už má ďalšieho klienta, aby som to rýchlo podpísal, že peniaze
mi prídu poštou. Následne aj peniaze prišli 1.500 Eur, pričom obe zmluvy boli na 1.860 Eur. Manželka
hneď volala pani Č. do firmy, avšak tá povedala, že sa to nedalo urobiť na jednu zmluvu. Navrhovateľ
uviedol, že zmluvy si mohol prečítať, až keď mu prišli poštou. Teda nemal možnosť si ich prečítať v čase,
keď ich podpisoval. Vôbec netušil, že sú tam dve zmluvy, ani že je tam nejaká rozhodcovská doložka.

On časť splácal, aj chce tú istinu splatiť, nemá s tým problém, ale nie z 1.500 Eur 5.000 Eur. Dostal sa
do platobnej neschopnosti kvôli tomu, že prišiel o prácu. Následne mu prišiel rozhodcovský rozsudok,
preto podal takýto návrh.

Odporca vo svojom vyjadrení poukázal na to, že rozhodcovská doložka má charakter individuálneho

dojednania. Individuálnosť je daná nielen tým, že zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu ako
samostatný úkon a na osobitnej listine, ale predovšetkým z obsahu rozhodcovskej zmluvy, z okolnosti jej
vzniku, trvania a možného jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva nemusela nikdy vzniknúť
bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Z rozhodcovskej zmluvy výslovne
vyplýva, že jej uzavretie a ďalšie trvanie nie je podmienkou uzavretia a trvania samotnej zmluvy o

revolvingovom úvere, preto táto zmluva nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle Občianskeho
zákonníka. Táto argumentácia zo strany navrhovateľa je mylná a je v rozpore so skutkovým stavom veci.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky

od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákona
o rozhodcovskom konaní“), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu
na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku

možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Vdanomprípadebolopreukázané,žemedziúčastníkmibolauzatvorenázmluvaorevolvingovomúvere,

kde bola navrhovateľovi poskytnutá čiastka 1.500 Eur. Táto zmluva bola podpísaná 15.10.2012. V ten
istý deň bolo preukázané, že navrhovateľ podpísal aj rozhodcovskú zmluvu na osobitnom formulárovom
papieri. Na predloženej rozhodcovskej zmluve je podpis navrhovateľa, avšak nie sú vypísané ani jeho
generálie. Súd uzatvára, že táto rozhodcovská zmluva je neplatná. Je pravdou, že je na osobitnom
papieri, avšak je formulárová. Znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu,

dáva možnosť výberu len dvoch vopred určených rozhodcovských súdov zo strany odporcu ako veriteľa.
Takto táto rozhodcovská zmluva oberá o možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecným
súdom. Z uvedeného dôvodu táto rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na prílohu smernice ES/93/13 EHS uvedenú pod písm. q) bodu
1, v zmysle ktorého neprijateľnou zmluvou podmienkou je podmienka, ktorá bráni spotrebiteľovi
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžaduje od
spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzuje prístup k dôkazom alebo ukladá
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa zmluvný vzťah riadi malo spočívať

inej zmluvnej strane.

Podľa vyššie uvedeného je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný
prostriedok na riešenie sporov akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná podmienka, ktorou dodávateľ
vopred stanoveným obsahom rozhodcovskej doložky uložil, že všetky spory zo spotrebiteľskej zmluvy

budú riešené nim zvoleným rozhodcom, je podľa názoru súdu v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý vzťah, teória a prax navyše označujú za faktický nerovný, nevyvážený a preto nemá súd žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a je absolútne neplatnou.

Súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Cdo 1/2012 z 21.3.2012 v obdobnej právnej veci,
kde NS SR vyslovil názor, že takto dojednaná rozhodcovská doložka nie je individuálne dojednané
rozhodcovskou doložkou a že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd s poukazom na vyššie uvedené zrušil rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným

spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. XX/XX/XX
zo dňa 20.11.2013 z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. c), g), j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní v platnom znení a zároveň odložil vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku.Konanie o vyhlásení neprijateľných zmluvných podmienok zároveň súd vylučuje na samostatné konanie
s poukazom na to, že sa jedná o vec, ktorá nesúvisí s meritom veci o zrušenie rozhodcovského rozsudku
a súd sa bude neprijateľnosťou zmluvných podmienok zaoberať v osobitnom konaní.

O trovách konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.