Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/213/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205481
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205481.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: R. Z. F..E..D..,
C.:XXXXXXXX, F. F. Č. XX, M., zast.: advokátska kancelária, JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., Rázusova,
Košice, proti odporkyni: B. Y., O.. X.X.XXXX, V. V. XXXX/X, Z., t.č. na neznámom mieste a zastúpenej
opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 97,72
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu sumu 97,12 Eur

- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 8,12 Eur od 17.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 21.2.2012 do zaplatenia,

a náhradu trov konania v sume 75,64 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 59,14 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli 18.8.2011 Zmluvu o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia
cez internet a odporkyňa sa zaviazala platiť za to navrhovateľovi odplatu podľa zmluvy. Navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni faktúrami jednotlivé sumy a odporkyňa uvedené sumy neuhradila.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou č.11/0894/0067
(72119), všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobným kalendárom, preberacím
protokolom, faktúrami Č..XXXXXXXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXXXXXXX,
Č..XXXXXXXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie,

správou o pobyte odporkyne od Mesta Trebišov ako aj Obvodného oddelenia PZ v Trebišove a zistil
tento skutkový stav veci.

Z podaného návrhu súd zistil, že dňa 18.8.2011 odporkyňa uzavrela s navrhovateľom ako
poskytovateľom Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní
verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez internet a zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka. Odporca sa zaviazal za služby platiť
navrhovateľovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur
splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

Podľa čl.IV. bodu 4.15.1 Tarify pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorá bola neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla jednou faktúrou v
členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť pre mesačný paušál a časť
pre hovorné, prípadné ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15.deň od jej vystavenia. Podľa čl. IV. bodu
2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad bude
požadovať navrhovateľ aj úrok z omeškania.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni jednotlivými faktúrami, ktoré súdu predložil sumy za jednotlivé mesiace
s uvedenou splatnosťou a odporca tieto neuhradil, pričom za mesiace august 2011 až január 2012 to
predstavuje spolu 97,72 Eur.

Zo zmluvy č.11/0894/0067 vyplýva, že túto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca 18.8.2011. Súčasťou
Zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzavretá zmluva 18.8.2011 a súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky. Odporkyňa
neuhrádzala faktúry, ktoré jej predložil za poskytnuté služby navrhovateľ. Navrhovateľ tieto faktúry súdu
predložil a súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
v nádväznosti na vykonávací predpis a to § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z..

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po
16,60 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur, plus DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.