Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201869
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201869.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobcu: PYRONOVA
s.r.o., so sídlom Strelecká 1, 931 01 Šamorín, IČO: 31 422 802, zast. BAJO LEGAL s.r.o., advokát
JUDr. Branislav Jablonka, PhD., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 15.8.2012, č. SLV-OLVS-80/2012 a prvostupňového rozhodnutia zo dňa
16.5.2012, č. PHZ-OPP-2012/000684-001, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.8.2012, č. SLV-OLVS-80/2012 a
prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.5.2012, č. PHZ-OPP-2012/000684-001 z r u š u j e podľa § 250j
ods. 2 písm. c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 554,43 €, do troch dní od
jeho právoplatnosti k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu a vrátil
mu vec na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania.

Z dôvodov žaloby vyplýva, že žalobca podal podľa § 11 ods. 10 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane
pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pred požiarmi“) dňa 5.10.2011
prvostupňovému orgánu žiadosť o udelenie oprávnenia na výkon odbornej prípravy fyzických osôb
pre činnosti - projektovanie, inštalovanie a oprava stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a
výkon ich kontrol, overovanie odbornej spôsobilosti týchto osôb a vydávanie osobitného oprávnenia
a odbornej spôsobilosti pre projektovanie, inštalovanie a opravovanie stabilného a polostabilného
hasiaceho zariadenia a vykonávanie ich kontrol pre zariadenia, ktoré boli naprojektované, nainštalované
a prevádzkované spoločnosťou Tyco Fire & Integrated Solutions s.r.o., člen skupiny Tyco, so sídlom
Novodvorská 994, 142 21 Praha, Česká republika, resp. Tyco Fire & Integrated Solutions s.r.o.,
Bratislava. Túto žiadosť odôvodnil žalobca tým, že spoločnosť Tyco Fire & Integrated Solutions s.r.o.,
člen skupiny Tyco, Česká republika, predmet činnosti „montážní, servisní a inspekční činnost na
hasebních a detekčních systémech“ nevykonáva už odo dňa 22.11.2002 a spoločnosť Tyco Fire
& Integrated Solutions (Slovakia) s.r.o., predmet činnosti „projektovanie, inštalácie, opravy a revízie
stabilných a polostabilných hasiacich zariadení“ de iure vykonáva, de facto prestala vykonávať.

K dôkazným prostriedkom nachádzajúcim sa v administratívnom spise žalobca uvádza, že pokiaľ ide
o „oprávnení servisní organizace“, ide o list vydaný spoločnosťou Tyco Fire & Integrated Solutions
Slovakia s.r.o., ktorým táto spoločnosť má preukazovať udelenie oprávnenia na výkon činností, ktoré
sú predmetom žiadosti žalobcu pre spoločnosť KLIKA - BP Slovakia s.r.o.. Tento dôkaz je rozporný a
účelový. Tieto spoločnosti sa odvolávajú na zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej malo údajne
dôjsť k udeleniu oprávnenia na výkon týchto činností pre spoločnosť KLIKA - BP Slovakia s.r.o.. Pokiaľ
ide o dôkaz - čestné prehlásenie zo dňa 27.10.2011, ktoré má preukazovať právne nástupníctvo
spoločností KLIKA - BP a.s., a KLIKA - BP Slovakia s.r.o., toto nie je dôkazom o prevode zákonných
licencií, keďže na základe zmluvy o predaji podniku neprechádzajú na kupujúceho zákonné licencie.
Pokiaľ ide o dôkaz - „žiadosť o vydanie oprávnenia“ zo dňa 4.11.2011, ktorou spoločnosť KLIKA - BP
Slovakia s.r.o. požaduje vydanie oprávnenia na výkon rovnakej činnosti akú žiadal žalobca, žalobca
poukazuje na rozpor, že na jednej strane táto spoločnosť tvrdí, že je nástupca na základe zmluvy o
predaji podniku, na strane druhej žiada o vydanie licencie podľa § 11 ods. 10 zákona o ochrane pred
požiarmi.

Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal žalobca rozklad, pričom odvolací orgán rozhodol o
rozklade tak, že tento zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca poukazuje na § 11 ods. 9
zákona o ochrane pred požiarmi a § 11 ods. 10 zákona o ochrane pred požiarmi. Žalovaný nesprávne
posúdil nasledovné náležitosti: či existuje osoba, ktorú možno označiť ako výrobcu stabilných alebo
polostabilných hasiacich zariadení, či je výrobcom osoba, ktorá má sídlo v niektorom z členských
štátov EÚ a v prípade ak nie, či má výrobca splnomocneného zástupcu na území SR, či výrobca de
facto a de iure vykonáva činnosť v predmetnej oblasti, či osoba, ktorá požaduje vydanie oprávnenia
na výkon odbornej prípravy a výdaj osobitného oprávnenia je právnickou alebo podnikajúcou fyzickou
osobou, ktorá vykonáva obdobnú činnosť najmenej v predchádzajúcom trojročnom období a či existujú
ďalšie skutočnosti, posúdenie ktorých je významné k vydaniu oprávnenia. Súčasťou administratívneho
spisu je žiadosť spoločnosti KLIKA - BP Slovakia s.r.o. zo dňa 4.11.2011, na základe ktorej žiada
o vydanie oprávnenia na výkon činností, ktoré sú predmetom žiadosti žalobcu. Táto spoločnosť
odôvodňuje svoju žiadosť tým, že s účinnosťou od 24.6.2011 malo dôjsť k odkúpeniu časti spoločnosti
Tyco Fire & Integrated Solutions Slovakia s.r.o.. Prvostupňový orgán rozhodol rozhodnutím zo dňa
7.12.2011 o určení spoločnosti KLIKA - BP Slovakia s.r.o. ako spoločnosti oprávnenej na výkon
odbornej prípravy a vydávanie osobitných oprávnení pre projektovanie, inštaláciu, opravu a kontrolu
polostabilných a stabilných hasiacich zariadení. Prvostupňový orgán týmto deklaroval, že výrobca
stabilných a polostabilných hasiacich zariadení zanikol alebo prestal pôsobiť v danej oblasti.

Žalobca sa nestotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného s odôvodnením, že v
obdobnej veci už rozhodoval v roku 2004 a 2011 a preto tak musel rozhodnúť v zmysle zásady rovnakého
zaobchádzania v podobných veciach. Žalobca uvádza, že nejde o jedinú zásadu administratívneho
procesu, nie je možné na ňu v tomto prípade poukazovať, pretože sa týkala úplne iných skutkových
okolností a iných subjektov.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že úlohou
ustanovenia § 11 ods. 10 zákona o ochrane pred požiarmi je vyplniť prípadnú medzeru spôsobenú
zánikom právnickej osoby, resp. ukončením jej pôsobenia v danej oblasti a zabezpečiť kontinuitu
náležitej údržby požiarnotechnických zariadení. Ak ide o určenie tejto osoby musia byť kumulatívne
splnené dve podmienky: výrobca zanikol alebo prestal pôsobiť v tejto oblasti, vykonávanie obdobnej
činnosti MV SR určenou osobou v predchádzajúcom období počas najmenej troch rokov. Určenie tejto
osoby je nenárokovateľné aj pri splnení podmienok. Obidve rozhodnutia sú riadne odôvodnené, bol
dostatočne zistený skutkový stav. V obdobnej veci bolo už rozhodnuté v rokoch 2004 a 2011.

Krajský súd ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. na
pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže predovšetkým obidve rozhodnutia sú
zmätočné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a prvostupňový orgán aj nedostatočne zistil
skutkový stav (§ 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p.).

Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím
prvostupňového orgánu o tom, či vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení
právneho názoru, že bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o udelenie oprávnenia na vykonávanie odbornej
prípravy a vydávanie osobitného oprávnenia o odbornej spôsobilosti na projektovanie, inštalovanie,
opravovanie a výkon kontrol stabilných a polostabilných hasiacich zariadení výrobcu spoločnosť Tyco
Fire & Integrated Solutions s.r.o., člen skupiny Tyco, Česká republika, resp. Tyco Fire & Integrated
Solutions Slovankia s.r.o. podľa § 11 ods. 10 zákona o ochrane pred požiarmi.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 11 ods. 9 zákona o ochrane pred požiarmi, projektovať, inštalovať a opravovať zariadenia
elektrickej požiarnej signalizácie, zariadenia na hasenie iskier v pneumatických dopravníkoch,
zariadenia na odvod tepla a splodín horenia, stabilné a polostabilné hasiace zariadenia a vykonávať ich
kontrolu môžu len fyzické osoby, ktoré absolvovali odbornú prípravu v rozsahu a obsahu ustanovenom
výrobcom, podrobili sa overeniu vedomostí a majú vydané osobitné oprávnenie o odbornej spôsobilosti.
Overenie odbornej spôsobilosti vykonáva a osobitné oprávnenie vydáva výrobca, ak má sídlo v
niektorom z členských štátov Európskej únie, alebo jeho splnomocnený zástupca v uvedených krajinách
na obdobie piatich rokov. Výrobca, ktorý nemá sídlo na území členských štátov Európskej únie, určí na
území Slovenskej republiky na vykonanie uvedených činností svojho splnomocneného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 10 zákona o ochrane pred požiarmi, ak výrobca hasiacich prístrojov, elektrickej požiarnej
signalizácie, zariadení na hasenie iskier v pneumatických dopravníkoch, zariadení na odvod tepla a
splodín horenia, stabilných a polostabilných hasiacich zariadení zanikol alebo prestal pôsobiť v tejto
oblasti, môže vykonávať odbornú prípravu a vydávať osobitné oprávnenie len právnická osoba alebo
fyzická osoba - podnikateľ určená ministerstvom, podmienkou vydania oprávnenia je vykonávanie
obdobnej činnosti v predchádzajúcom období počas najmenej troch rokov.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že žiadosť žalobcu o udelenie
licencie bola podaná skôr (o mesiac a päť dní) ako žiadosť spoločnosti KLIKA - BP Slovakia s.r.o..
Žalobca sa až v prvostupňovom rozhodnutí dozvedel, že spoločnosti KLIKA - BP Slovakia s.r.o., bola
udelená zo strany žalovaného licencia.

Pokiaľ ide o genézu vývoja právneho nástupníctva, krajský súd mal z výpisu z obchodného registra
zistené, že spoločnosť pôvodne TOTAL WALTHER - Stabilní hasící zařízení s.r.o. vykonávala predmet
činnosti projektování, výroba, montáž, servis a kontroly stabilních a polostabilních zařízení v čase od
28.5.1992 do 3.12.2002. V čase zlúčenia so spoločnosťou Tyco Integrated System s.r.o., IČO: 610 55
077, spoločnosť TOTAL WALTHER - Stabilní zařízení tento predmet činnosti už nevykonávala, pretože
k fúzii došlo až 30.9.2005.

Krajský súd je toho právneho názoru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, keď vo svojom
rozhodnutí uviedol, že pôvodným výrobcom bola spoločnosť Tyco Fire & Integrated Solutions s.r.o.,
Česká republika a uvádza nesprávnu genézu právneho nástupníctva.

Krajský súd má za to, že obidve rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné a zmätočné. Je možné
súhlasiť so žalovaným, že na udelenie licencie neexistuje právny nárok, avšak subjekt, ktorý o
predmetnú licenciu žiada má právo, aby rozhodnutie o udelení, prípadne neudelení licencie bolo náležite
odôvodnené v zmysle kritérií podľa § 11 ods. 9 a 10 zákona o ochrane pred požiarmi.

Ani v jednom z napadnutých rozhodnutí nebolo zo strany žalovaného vysvetlené, v čom žalobca
nesplnil zákonný predpoklad pre udelenie licencie (zákon pri tom nezakazuje udeliť licenciu aj viacerým
subjektom).

Napadnuté rozhodnutia sú nezrozumiteľné, keď uvádzajú, že prvostupňový orgán neposudzoval predaj
podniku (medzi Tyco Fire & Integrated Solutions s.r.o., Bratislava a KLIKA - BP Slovakia s.r.o.), v
rozpore s týmto tvrdením uvádzajú, že výrobca neprestal pôsobiť v oblasti stabilných a polostabilných
zariadení (z toho vyplýva, že žalovaný predaj podniku posudzoval). Napadnuté rozhodnutia len uvádzajú
popis (aj to nepresný) právneho nástupníctva výrobcu stabilných a polostabilných zariadení, pričom
toto právne nástupníctvo malo prejsť na spoločnosť KLIKA - BP Slovakia s.r.o.. Úplne zmätočnou sa v
rozhodnutí žalovaného javí veta na str. 3, 4. odsek, že „prvostupňový orgán mal za to, že nie sú splnené
podmienky na udelenie licencie, nedošlo k zániku výrobcu a ani neprestal pôsobiť v oblasti stabilných
a polostabilných hasiacich zariadení.“

Žalovaný prekročil právomoci posudzovania podľa zákona o ochrane pred požiarmi, keď vyvodil
právny záver, že existuje právny nástupca výrobcu stabilných hasiacich zariadení (str. 13 rozhodnutia
žalovaného). Právne nástupníctvo a zmluva o predaji časti podniku sú dve odlišné veci. Žalovaný sa
mal pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí držať len splnenia kritérií podľa §11 ods. 9 a § 11 ods. 10
zákona o ochrane pred požiarmi a nie posudzovať právne nástupníctvo subjektu, ktorý ani nezanikol.
Jeho povinnosťou bolo zamerať sa výlučne len na splnenie podmienok a to prvej podmienky - či
výrobca zanikol (čo sa v tomto prípade nestalo) alebo prestal pôsobiť v tejto oblasti (súd nevylučuje,
že ako dôkazný prostriedok mohlo slúžiť čestné prehlásenie nachádzajúce sa v administratívnom
spise, avšak dôkladne ako dôkaz vyhodnotené), druhej podmienky - vykonávanie obdobnej činnosti v
predchádzajúcom období počas najmenej troch rokov), tretej podmienky, či existuje osoba, ktorú možno
označiť ako výrobca stabilných alebo polostabilných zariadení (ktorá má sídlo na území EÚ, v prípade
ak nie, či ma na území SR splnomocneného zástupcu).

Krajský súd má za to, že aj konštatovanie žalovaného, že v obdobnej veci už rozhodoval v rokoch 2004
a 2011 je nepreskúmateľné. V akých konkrétnych veciach rozhodoval? Povinnosťou správneho orgánu,
pokiaľ sa odvoláva na zásadu rovnakého zaobchádzania v obdobných veciach je uviesť konkrétny prípad
o ktorom rozhodoval.

V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu opätovne sa zaoberať žiadosťou žalobcu o
udelenie licencie v zmysle kritérií § 11 ods. 9 a 10 zákona o ochrane pred požiarmi.

Podľa § 250j ods. 6 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci úspech. Trovy konania boli priznané v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 554,43 € a to za zaplatený
súdny poplatok vo výške 70,- a za tri úkony právnej služby á 123,50 € (prevzatie a príprava veci, žaloba
a účasť na pojednávaní) a 3x režijný paušál (1x 7,41,- €, 1x 7,63 €, - a 1x7,83 €) + 20% DPH.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.