Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204162
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., sudca U.. Q. C., v právnej veci navrhovateľa E. X., a.s. so sídlom P. 8, W., G.: XX XXX XXX

proti odporcovi U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. nad J. č. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou S. F., zamestnankyňou E. súdu P., v konaní o zaplatenie XX,XX B. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

X. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný E. súdom P. dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

E. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX B., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne,
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX B. a trovy právneho zastúpenia v sume
XX,XX B., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XX,XX B.
s príslušenstvom, titulom neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie XX/

XXXX - XX/XXXX.

Na základe návrhu, ako aj predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz v zmysle
ust. § XXX ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Q. k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom
mieste, súdu sa nepodarilo zistiť jeho adresu pobytu a v mieste bydliska sa nezdržiaval, preto mu súd v
zmysle ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka. E. sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj
napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

X. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

P. účastníkmi konania bola uzavretá zmluva č. Y zo dňa X.X.XXXX, a zmluva Y zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi X.-karty, ktoré umožňovali odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a bolo im pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

E. neuhradil cenu za poskytnuté telefónne služby za obdobie XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, a XX.X.XXXX a
XX.X.XXXX, ktoré boli vyfakturované faktúrami číslo XXXXXXXXXX, na sumu XX,XX B., so splatnosťou
do X.X.XXXX, a faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B., so splatnosťou do X.X.XXXX. Z faktúr
predložených navrhovateľom bolo zistené, že odporca nezaplatil navrhovateľovi úhradu za poskytnuté
telekomunikačné služby za hore uvedené fakturačné obdobie.Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie sumy XX,XX
B., do XX.XX.XXXX a v prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosť E. a.s. nútená dlžnú sumu
vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, v
konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah a odporca nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb navrhovateľom. Keďže

navrhovateľ preukázal výšku svojej pohľadávky voči odporcovi, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,42 Eur. Súd zároveň
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, tak, že ich navrhovateľovi, ktorý bol v konaní

úspešný priznal, trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 16,60
Eur, 2krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 49,28 Eur, plus 20 % DPH, celkom 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.