Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/370/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219668
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212219668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou pred JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobkyne:

A. D., K.. XX.XX.XXXX, O. J. K. R. Č..P.. XX R. W., zastúpená JUDr. Beatou Slovákovou, advokátkou,
so sídlom v Dunajskej Strede , Ádorská č.41, proti odporcovi : I. O., K.. X. XX. XXXX, O. Q. K. R., Č..
XXX, R. W., o zaplatenie pohľadávky 2.000,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.000,-€ s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
2000,-€ od 01. 12. 2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania titulom súdneho poplatku 120,-€ a trovy právneho
zastúpenia 305,54 € k rukám advokátky JUDr. Beaty Slovákovej do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX domáhala zaplatenia pohľadávky
bez bližšej, titulom poskytnutej pôžičky žalovanému v sume 2000 euro, ktorú mal zaplatiť najneskôr do
30. 11. 2011. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil. V zmysle § 43 ods. 3 O.s.p. bola vyzvaná žalobkyňa
na špecifikáciu uplatnenej pohľadávky, ako aj príslušenstva, keď v lehote stanovenej súdom doplnenie
nevykonala. Súd uznesením zo dňa 10. 1. 2013 žalobu odmietol. Po jej odvolaní sa, súd uznesením
zo dňa 21. 7. 2013 s poukazom na § 210 a O.s.p. a zrušil, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 16.8.2013.

V zmysle § 114 ods. 2 a 3 O.s.p. bol vyzvaný žalovaný dňom 30. 8. 2013, aby v lehote desiatich dní

sa vyjadril k žalobe a v prípade, ak ju neuzná, doložil dôkazy. Uznesenie žalovaný prevzal dňom 4. 4.
2014. V lehote do 14. 4. 2014 sa k žalobe nevyjadril.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý predvolanie na
pojednávaniedňa9.9.2014malriadnevykázanédňom31.7.2014,ktorébolodňom15.8.2014zrušené
na nariadené nové pojednávanie na termín 2. 10. 2014. Žalovaný mal vykázané doručenie dňom 22. 8.
2014. Prípisom zo dňa 24. 9. 2014 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s odôvodnením,
že v čase pojednávaniam buď mimo územie Ján republiky stôl z dôvodu výkonu práce a vráti sa až 20.

novembra. Požiadal o odročenie pojednávania. Dňom 4. 9. 2014 bol vyzvaný aby obratom zdokladoval
tvrdenia v neprítomnosti ktorá má byť účasť v prekážkou účasti na pojednávaní. Žalovaný na výzvu súdu
nereagoval.

Podľa § 119 O.s.p., Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebos prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a/ dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Žalovaný riadne prevzal poučenia aj o dôvodoch možnosť odročenia pojednávania doručením dňa 31.
7. 2014. V ospravedlnení žalovaný opomenul uviesť podstatné náležitosti, hlavne kedy sa dozvedel o
prekážke z dôvodu, ktorej sa nemôže dostaviť na pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie prevzal

o viac ako mesiac skôr, než ako sa malo konať pojednávanie a ospravedlnil sa iba týždeň pred
pojednávaním, bez presvedčivého dokladu. Súd takýto postoj žalovaného, ktorý sa ani nevyjadril k
žalobe v primeranej súdom stanovenej lehote a chcel zmariť pojednávanie bez uvedenia závažného
dôvodu, pre ktoré žiadal odročiť pojednávanie, súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. neprihliadol na
žiadosť odročenia pojednávania zo strany žalovaného, prejednal vec v jeho neprítomnosti a rozhodol

na základe dôkazov predložených v spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalobkyne žiaľ oboznámením sa zmluvou o pôžičke
spísanou dňa 23. 8. 2011 na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci

Zmluvou o pôžičke zo dňa 23. 8. 2011, podpísali obaja účastníci, poskytla žalobkyňa žalovanému
pôžičku v sume 2000 euro s tým, že sa ju zaviazal vrátiť do novembra 2011. V dodatku si účastníci

dohodli pre prípad omeškania sa žalovaného s úhradou dlhu úrok z omeškania 5 % týždenne z
poskytnutej sumy. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadala
priznať aj vzniknuté trovy konania.

Podľa § 657 Obč.zák., Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 OZ, Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o pôžičke písomne potvrdená žalovaným o prevzatí peňažnej hotovosti 2000 euro, ktoré sa
zaviazal vrátiť v lehote do novembra 2011. Žalovaný bol vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a prípadné

námietky predniesol v lehote desiatich dní. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, tým nespochybnil
pohľadávku uplatnenú žalobkyňou čo do základu aj dôvodu. V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. v spojitosti
s § 101 ods. 1 O.s.p. majú účastníci konania prispieť tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým,
že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na pokyny
súdu. Žalovaný toto svoje právo nevyužil v priebehu konania, hoci bol poučený v zmysle § 120 ods. 4

O.s.p. o možnosti navrhnuté dôkazy do vyhlásenia rozhodnutia.

Zmluva o výpožičke je zmluvou, ktorou požičiavateľ prenecháva vec vypožičiavateľovi na dočasné
bezplatné užívanie. Podstatnými náležitosťami zmluvy o výpožičke je dohoda o prenechaní veci na
užívanie, určení doby užívania, bezodplatnosti užívania. Pri tejto zmluve ide o vypožičanie veci určenej
individuálne. Môže ísť pritom o zastupiteľné veci, ale ich individuálnosť bola určená vôľou účastníkov

zmluvy.

Vzhľadom na to, že dlh zaniká zaplatením riadne a včas, v požadovanej výške a v čase stanovenej
účastníkmi zmluvy, ktorú povinnosť žalovaný nedodržal, tým sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty 30. 11. 2011.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona vznikol nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z

omeškania zákonom stanovenej výške v zmysle nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení
o 8 percentuálnych bodov vyššie než je úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v
čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku z omeškania takto činí 9,25 %.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý
nebol v konaní úspešný. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok 120 euro podľa položky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia JUDr. Beáty Slovákovej za štyri

úkony právnej pomoci ( prevzatie veci v 25.1.2013) doplnenie návrhu zo dňa 28. 1. 2013 a účasť na
pojednávaní dňa 2. 10. 2014, nahliadnutie do spisu dňa 2. 4. 2014 ) 1 úkon právnej pomoci 91,28 euro
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, vychádzajúc z
hodnoty konania 2000,- €. V prípade úkonu odvolania proti odmietajúce uznesenie a nahliadnutia do
spisu si advokátka uplatnila odmenu 1/ 2 45,54 euro.

V zmysle § 15 a 16 ods. 3 citovanej vyhlášky , takto uplatnila hotové náklady formou režijného paušálu
1/100 z výpočtového základu ktorý v roku 2003 nástenné činia 781 eura a v roku 2014 804 eura. Celkom
trovy právnej zástupkyne predstavujú sumu 305,54 euro.

podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný žalovaný zaplatiť trovy advokátke žalobkyne a to v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa tak rád u 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).