Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113225318
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113225318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom v Trenčíne,

ul. Legionárska 28, IČO: 00610470, proti odporkyni: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, t.č
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Mgr. Jánom Vojtekom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 11,80 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 11,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,80 eur od 20.07.2012 do zaplatenia.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.09.2013 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa zo dňa 10.09.2013, ktorým
sa proti odporkyni domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 11,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,80 eur od 20.07.2012 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov tohto konania. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým,
že v dňoch 29.06.2012 až 01.07.2012 odporkyňa využila na oddelení infektológie Fakultnej nemocnice
Trenčín platenú službu, a to pobyt sprievodcu. Odporkyňa bola povinná zaplatiť za uvedenú službu sumu
11,80 eur. Odporkyňa podpísala dňa 09.07.2012 uznanie dlhu č. XXXXXXXXX A. Napriek upomienkam
zo dňa 20.11.2012, 31.12.2012, 26.06.2013 a 04.07.2013 túto sumu neuhradila. Podaním zo dňa

08.11.2013 navrhovateľ upravil návrh v časti úrokov z omeškania na základe výzvy súdu podľa § 172
ods.7 Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe podaného návrhu súd vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX - 13, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V priebehu konania sa nepodarilo zistiť bydlisko odporkyne, resp.
miesto jej aktuálneho pobytu. Preto bol uznesením č.k. 17C/119/2014 - 26 zo dňa 30.07.2014 odporkyni
ustanovený opatrovník. Opatrovníkovi odporkyne bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 30.07.2014.
Opatrovník na doručený návrh navrhovateľa nereagoval.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa

názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom. Súd sa oboznámil s návrhom a s listinnými dôkazmi, a to: uznaním dlhu zo dňa
09.07.2012, upomienkami zo dňa 20.11.2012, 31.12.2012, 26.06.2013 a 04.07.2013. Po tomto
oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie súdu podstatný skutkový
stav:Navrhovateľ poskytol odporkyni služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa zákona
č. 577/2004 Z.z. za ktoré bola odporkyňa povinná zaplatiť mu úhradu vo výške 11,80 eur. Tento svoj
nesplatený dlh odporkyňa písomne uznala dňa 09.07.2012, a to čo do dôvodu a výšky. Zároveň sa

zaviazala zaplatiť dlh do 10 dní odo dňa uznania dlhu poštovou poukážkou na účet navrhovateľa. Ani
napriek 4 písomným upomienkam odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatila.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Uznanie dlhu je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku a jeho zmyslom je zabezpečenie
splnenia povinností, ktoré sú obsahom záväzku. Uznanie dlhu nie je samostatným zaväzovacím
dôvodom.Nemožnonímtedazaložiťnovýzáväzok,tenužexistuje,resp.malbyexistovať.Uznanímdlhu
sa zakladá najmä vyvrátiteľná právna domnienka o existencii uznaného dlhu. Ak bol uznaný neexistujúci
dlh, je potom na dlžníkovi, aby preukázal neexistenciu tohto uznaného dlhu, inak bude nútený dlh

splniť. Odporkyňa písomne uznala svoj dlh čo do dôvodu (úhrada za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti) a aj výšky (11,80 eur). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ preukázal existenciu
dlhu odporkyne platným písomným uznaním dlhu, ktorý vznikol zo záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi konania, ktorého predmetom bolo odplatné poskytnutie zdravotnej starostlivosti a v konaní
nebola táto vyvrátiteľná právna domnienka vyvrátená, súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne na

zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa je so zaplatením dlhu v omeškaní až doteraz, súd rozhodol podľa
§ 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka aj o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania z dlžnej sumy od 20.07.2012 do jej zaplatenia. Odporkyňa mala lehotu na zaplatenie
dlžnej sumy do 10 dní odo dňa uznania dlhu, teda do 19.07.2012. Nasledujúcim dňom sa dostala do

omeškania. V deň, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania, teda dňa 20.07.2012, bola výška úrokov z
omeškania 8,75 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a uložil odporkyni povinnosť nahradiť účelné trovy konania
navrhovateľa v sume 16,50 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.