Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - Štrpka, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporkyni: Y. U.,
O.. XX.X.XXXX, Š.. D. F., B. XXXX, XXX XX F., toho času na neznámom mieste zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie
23,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,34 € a

- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2,66 € od 4.3.2011 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12,26 € od 4.4.2011 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 8,42 € od 4.5.2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. sa svojim návrhom podaným na
tunajšom súde dňa 4.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 23,34 € s prisl.
Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z odplaty za neuhradené poskytnuté služby. Tunajší
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 10Ro/66/2014-14 zo dňa 11.6.2014.

Nakoľko sa však tento odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zrušil a
nariadil vo veci pojednávanie.

Súdu sa aj napriek vykonaným lustráciam nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa toho času nachádza a
tak jej v tomto konaní na ochranu jej záujmov ustanovil opatrovníčku a to Vieru Kesslovú, pracovníčku
Okresného súdu Senica. Ďalej súd konal už len s opatrovníčkou odporkyne.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť na ňom
neospravedlnili, predvolanie na pojednávanie majú vykázané riadne a včas.Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 5.2.2011, prehľadom jednotlivých neuhradených

faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, správami o pobyte odporkyne, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 5.2.2011 zmluvu o pripojení. Touto zmluvou
navrhovateľ poskytol odporkyni využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho

čísla XXXXXXXXXX, čísla SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XE, účastníckeho programu Relax 60.

Odporkyni boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 7102410999 na sumu 12,26 €, faktúra č.
7101347808 na sumu 2,66 €, faktúra č. 7103767038 na sumu 8,42 €, celkom faktúrovaná suma 23,34 €.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola platne uzatvorená zmluva o
pripojení.Odporkyňaužívalaslužbynavrhovateľa,avšakneuhradilasplatnéfaktúryzaposkytnutéslužby

v plnej výške. Odporkyňa dlh voči navrhovateľovi po právnej ani po skutkovej stránke nepoprela. Súd
preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 23,34 € predstavujúcej neuhradené faktúry
za poskytnuté služby. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,
pretožezmluvamedzinavrhovateľomaodporkyňoumácharakterspotrebiteľskejzmluvypodľa§52ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporkyňa ako

spotrebiteľ, ktorá nemá postavenie podnikateľa a ktorá nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani
obsah všeobecných podmienok. A teda čo sa týka úrokov z omeškania navrhovateľovi bez pochybností
vzniklo právo požadovať od odporkyne ako dlžníka popri istine aj úroky z omeškania z dlžnej sumy,
keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Nakoľko však ide o spotrebiteľský vzťah navrhovateľ
ako dodávateľ môže sa domáhať úrokov z omeškania najviac do výšky zákonného úroku z omeškania v
zmysle citovaného nariadenia vlády SR. Súd navrhovateľovi priznal uplatnený úrok z omeškania, keďže

tento neprevyšoval zákonný úrok z omeškania platný ku tomu ktorému dňu omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatenej na súdnom poplatku z
predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby á 16,60 € v sume 33,20 € (v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce

sa veci samej - žaloba zo dňa 26.2.2014), zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 €) + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.