Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814204828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky:

B. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., D. XX/XX, toho času bytom R., P. A. XXX/XX,
právne zastúpená Centrum právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, Bratislava, IČO: 30 798
841, pracovisko - Kancelária Tvrdošín, so sídlom Školská 165/2, Tvrdošín, proti odporcovi: R. O., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomR.,D.XX/XX,zastúpenýJUDr.PeterVevurka,advokátsosídlomŠtefánikova
269/24, Námestovo, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom O.; Z., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u
matky, zastúpené opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky B. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a odporcu R. O., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku 6, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

II. Mal. deti Z. O., nar. XX.XX.XXXX, G. O., nar. XX.XX.XXXX a K. O., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po

rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mal. deti naďalej zastupovať
a spravovať ich majetok.

III. Otec mal. detí sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Z. sumou 170 Eur mesačne, mal. G. sumou 150
Eur mesačne a mal. K. sumou 130 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý kalendárny štvrťrok, vždy posledný kalendárny

týždeň príslušného štvrťroka, od pondelka 15.00 hod. do nedele 10.00 hod. s tým, že otec si mal. deti
prevezme v mieste bydliska matky. Matka je povinná deti na stretnutie s otcom náležite pripraviť a
odovzdať otcovi. Otec je povinný v dohodnutom čase mal. deti matke vrátiť v mieste ich bydliska.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

VI. Odporcovi sa povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu n e u k l a d á .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.07.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa 18.10.2003 v R., maloleté deti z neho pochádzajúce zveril
do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletého Z., nar. XX.XX.XXXXsumou 200,-eur mesačne, mal. G., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,-eur mesačne, mal. K. O., sumou
XXX,- eur mesačne.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia zákona, súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko po
zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené. Skutočnosť, že ide o vážne narušenie a rozvrat trvalý súd vidí v tom, že obaja manželia žijú
oddelene, spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú a ani jeden z nich nemienil do budúcna obnoviť
manželské spolužitie. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v nedostatku finančných prostriedkov, ktoré
prinútili odporcu pracovať mimo miesta svojho bydliska, čo spôsobilo citové ochladenie a rozpad

manželstva, ktorý umocnil nový priateľ navrhovateľky.

Zároveňsúdspoukazomna§24ods.1a3zákonaorodineupravilvýkonrodičovskýchprávapovinnosti
k maloletým deťom Z., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX, mal. K. O., nar. XX.XX.XXXX,
pochádzajúcich z manželstva účastníkov na čas po rozvode tak, že ohľadne ich osobnej starostlivosti,

zastupovania, spravovania majetku, schválil s poukazom na § 24 ods. 3 zákona o rodine rodičovskú
dohodu, ktorú rodičia uzatvorili v priebehu konania, a ktorej znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súd je toho názoru, že takto uzavretá rodičovská dohoda nie je v rozpore so záujmami
maloletých detí, ktoré vyrastajú spolu s matkou, k otcovi však majú vytvorený kladný citový vzťah.

Pokiaľ ide o dohodu o výške výživného, táto zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62 ods. 2, 3 a 4 a
§ 75 ods. 1 zákona o rodine.

Matka bola do 22.09.2014 na rodičovskej dovolenke a jej príjem tvoril rodičovský príspevok 203,20
eur bez nároku na prídavky na deti, ktorých výplata bola od 01.09.2013 z dôvodu, že primárnym

kompetentným štátom na výplatu rodinných prídavkov je Nórsko.

Otec pracuje v Nórsku ako stavebný robotník s mesačným príjmom 2000,-eur. Okrem plnenie si
vyživovacej povinnosti jeho príjem do výšky 800,- eur je zaťažený splácaním pôžičiek a regresu ako
dôsledok dopravnej nehody, ktorú zapríčinil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na ich náhradu.

S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva podať

voči nemu odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 veta druhá zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení súd odporcovi, na ktorého prešla poplatková

povinnosť z navrhovateľky, ktorá bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, povinnosť zaplatiť
súdny poplatok z návrhu neuložil zistiac, že aj osobné a majetkové pomery odporcu odôvodňujú
oslobodenieodplateniasúdnychpoplatkov(mesačnésplácanieregresuakodôsledokdopravnejnehody
a z toho plynúce záväzky voči bankovým inštitúciám).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.