Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom

Bratislava, ul Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti žalovanej mal. G. J., G. XX U. N., U. A., N., O.
XX XHZ, I. G., zastúpenej zákonnou zástupkyňou V.. D. J., J.. XX.XX.XXXX, G. XX U. N., U. A., N., O.
XX XHZ, I. G., ktorá je zastúpená D. K., J.. XX.XX.XXXX, G. X.. S., I. X. XXX/XX, v konaní o zaplatenie
85,89 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal podanou žalobou zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 85,89 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28.11.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania 1,50

eur.Žalobuodôvodniltým,žežalovanábolaakopoistenkyňažalobcupovinnávzákonnejlehoteoznámiť
zánik účasti na zdravotnom poistení. Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného
poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Žalovaná si zákonnú povinnosť
riadne a včas nesplnila a bola jej poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase, keď na jej poskytnutie
nemala nárok, od 03.10.2011 do 30.07.2013. Žalovaná bola vyňatá zo zdravotného poistenia dňa
30.07.2013. Žalobca náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poskytovateľom uhradil, a to za
špec. ambulantnú zdravotnú starostlivosť 21,92 eur, lekársku službu prvej pomoci 7,37 eur, primárnu
ambulantnú starostlivosť 56,60 eur. Písomne žalobca žalovanú vyzval k zaplateniu sumy 87,39 eur

(vrátane nákladov konania) dňa 18.10.2013.

Písomným podaním doručeným súdu 08.08.2014 splnomocnená zástupkyňa maloletej žalovanej
uviedla, že žiada o prešetrenie prípadu. Poštu na zaplatenie dlhu žalobcovi do Veľkej Británie nedostala.
Maloletá G. je žiačkou 9.ročníka Gymnázia M.M.Hodžu Lipt. Mikuláš a stále občanom SR. Matka musela
vypísať odhlášku u jej detského lekára, nakoľko sú zdravotné služby v Anglicku do 16. roku veku dieťaťa
zdarma. Vo výpise z účtu poistenca sú uvedené lekárske úkony a dátumy, ktorých sa dcéra nemohla
zúčastniť, pretože na Slovensko chodí 1-krát ročne v čase prázdnin, konkrétne v roku 2013 bola na

Slovensku od 18.07. do 06.08.

Na pojednávaní dňa 17.09.2014 na tunajšom okresnom súde žalobca v celom rozsahu trval na
podanej žalobe z dôvodu, že zákonná zástupkyňa maloletej žalovanej v 8-dňovej zákonnej lehote
neoznámila zánik poistenia, čo urobila až v odhláške z 30.07.2013, kde uviedla zánik poistenia
02.10.2011. Nasledujúcim dňom 03.10.2011 poistenie maloletej na Slovensku zaniklo, napriek tomučerpala zdravotnú starostlivosť, či už ide o stomatologickú prehliadku alebo pohotovostnú službu.
Lekárom bol hradený aj mesačný paušálny poplatok, známy ako kapitačný paušál. Vecné výdavky na
doručenie výziev na zaplatenie žalovanej sumy sú 1,50 eur. Uplatnil si cestovné výdavky spojené s jeho

účasťou na pojednávaní.

Splnomocnená zástupkyňa zákonnej zástupkyne maloletej žalovanej na pojednávaní uviedla, že
maloletá G. začala navštevovať školu vo Veľkej Británii 02.10.2011 a nebolo isté, či tam zotrvá alebo sa
vráti na Slovensko. Stomatologická prehliadka 13.08.2012 maloletej poskytnutá byť mohla, zdravotná
starostlivosť cestou lekárskej služby prvej pomoci dňa 27.05.2013 maloletej poskytnutá byť nemohla,

pretože dieťa bolo v Británii. Školské prázdniny sa začínajú až v júli. So žalovanou a jej matkou je v
kontaktetelefonickyalebocezskype,najbližšienaSlovenskoprídu cezprázdninyr.2015.Počasletných
prázdnin sa maloletá G. zúčastňuje preskúšania na Gymnáziu M.M.Hodžu v Lipt. Mikuláši. Navrhla
zamietnutie žaloby.

Z fotokópie odhlášky poistenca je zistené, že bola prijatá žalobcom 30.07.2013, podaná je za maloletú G.
J. jej matkou V.. D. J., ktorá ako dátum zániku poistenia uviedla 02.10.2011 z dôvodu vzniku zdravotného

poistenia pri dlhodobom pobyte v cudzine.

Z fotokópie z výpisu z účtu poistenca maloletej G. J. u žalobcu za obdobie od 30.10.2011 do 30.07.2013
je zistené, že v čase od 01.11. 2011 do 01.06.2013 bol vyplácaný tzv. kapitačný paušál pre detskú
lekárku S.. S. H. v celkovej sume 56,60 eur, 7,78 eur za preventívnu pedostomatologickú prehliadku
a 14,14 eur za ústnu hygienu pre S.. O. K.Ú., dňa 27.05.2013 suma v celkovej výške 7,37 eur za

kompletný dôkaz základných patologických súčastí moču, krátku správu lekára lekárskej služby prvej
pomoci a štandardné vyšetrenie dvoch alebo viacerých orgánových systémov pre S.. O. H., LSPP pre
deti- ambulantná K&K doktor, s.r.o.

Dňa 18.10.2013 žalobca zhotovil písomnú výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť pre
žalovanúnasumu87,39eur,dôkazojejdoručenížalovanej(naadresuX.XXX/X,X..S.,kdebolzaslaný)

nepredložil.

Z oznámenia K&K doktor, s.r.o. Lipt. Mikuláš, Pod dielom 330/49 z 29.09.2014 súd zistil, že maloletá G.
J. dňa 27.05.2013 nebola ošetrená v LSPP v Lipt. Mikuláši, zavádzajúca informácia vznikla technickou
chybou pri spracovaní údajov pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu.

Z potvrdenia Catholic Sports College z 19.09.2014 súd zistil, že žalovaná je študentkou tejto školy

od 03.10.2011. Podľa výplatných pások, predložených matkou žalovanej, za 8. a 9. pracovný anglický
týždeň matka v čase 27.05.2013 pracovala vo Veľkej Británii, nemohla sa potom zdržiavať na
Slovensku.

Podľa § 3 ods. l Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne

zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

Podľa § 23 ods. l Zákona č. 580/2004 Z.z. v platnom znení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní a) zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu, b)
zmenu platiteľa poistného, c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5

ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca, d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu
platiť za neho poistné (§ 11 ods. 8 až 10).Podľa § 23 ods. 4 Zákona č. 580/2004 Z.z. v platnom znení poistenec je povinný oznámiť najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3)
zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 5 ods. 2, 3 Zákona č. 580/2004 Z.z. v platnom znení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej poisťovne. U fyzickej
osoby, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká dňom

zániku skutočností uvedených v § 3 ods. 3.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 120 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v ods. 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.

Spravujúc sa citovanou právnou úpravou súd nedôvodnú žalobu zamietol. Žalobca v tomto konaní
neuniesol dôkazné bremeno. Dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie
tvrdenýchskutočností,majúúčastnícikonania.Vsporovomkonanísúpredmetomdokazovaniavzásade
tvrdenia účastníkov. Súd nemá povinnosť zisťovať dôkazy, ktoré by v záujme zistenia skutočností

významných pre rozhodnutie ešte mohol vykonať. Žalobca v podanej žalobe nielenže neoznačil dôkazy,
ktoré má súd vykonať na preukázanie tvrdení, ale neposkytol ani dostatočné tvrdenia odôvodňujúce
opodstatnenosť žalovaného nároku. Súd vec rozhodol na základe tvrdení a dôkazov predložených
žalobcom. Žalobca sa domáhal úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť tvrdiac, že
došlo k ukončeniu zdravotného poistenia žalovanej u žalobcu. Zákon so skutočnosťou, že žalovaná

nemala splniť svoju povinnosť oznámiť poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení nespája so
žiadnou sankciou. Taktiež právna úprava zdravotného poistenia poistencovi neukladá povinnosť vrátiť
náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v prípade jej poskytnutia bez existencie poistného vzťahu.
Iného nároku sa žalobca nedomáhal, skutkovo svoj návrh neodôvodnil tak, aby bolo možné priznať
plnenie na základe ustanovení iného zákona než zákona o zdravotnom poistení. V časti nákladov na

zdravotnú starostlivosť, ktorá mala byť poskytnutá vyhľadaním lekárskej služby prvej pomoci, žalobca
nepreukázal, že takáto zdravotná starostlivosť skutočne bola žalovanej 27.05.2013 poskytnutí. V tento
deňžalovanánebolaaninaSlovenskuaakopotvrdilajlekár,ktorýmalzdravotnústarostlivosťposkytnúť,
táto v uvedený deň poskytnutá nebola. Rovnako je nedôvodný nárok žalobcu v časti tzv. kapitačného
paušálu. Vyplácanie takéhoto nároku nemá oporu v zákone, pacient nemá možnosť ovplyvniť jeho výšku

zakotvenú v zmluvnom vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou a lekárom, nemá možnosť vyjadriť s týmto
nárokom súhlas alebo nesúhlas. Jeho vyplácanie potom nemôže byť na ťarchu pacienta.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 v spojení s § 142 od.s 1 Obč. súd. por. V konaní
bola úspešná žalovaná, ktorá si právo na náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.