Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Boris Križanovič, nar. 18.09.1979, bytom

Gallayova 10 v Bratislave, občan SR, zastúpený: JUDr. Dominik Burda, advokát so sídlom Ferdiša
Kostku 1 v Bratislave, proti odporcovi: N. K., R.. XX.XX.XXXX, H. N. D. D. - U. D., V. I., T..Č.. na R. K.,
U. V.: S. K., U. Okresného I. D. X., o zaplatenie 400,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 400,- € od 27.02.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 75,38 € a z iných trov konania vo výške 24,- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania z istiny 400,- € v prevyšujúcej časti nad 9 % ročne zo sumy

400,- € od 27.02.2011 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,5 % denne zo sumy 400,-
€ od 27.02.2011 do zaplatenia sa zastavuje.

IV. V zastavenej časti sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.12.2013, doručeným súdu dňa 20.12.2013, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 400,- € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol dňa XX.XX.XXXX
v hotovosti bezúročnú pôžičku v sume 400,- €, ktorú mal vrátiť do 26.02.2011. Dňa 20.12.2010 odporca
písomne uznal svoj dlh, a pre prípad omeškania sa zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške
0,5 % denne za každý deň omeškania. Podaním dňa 05.02.2014 upresnil, že zmluva o pôžičke bola

uzavretá ústne.

V podaní dňa 05.03.2014 navrhovateľ rozšíril návrh o zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy
a upresnil že si 0,5 % denne za každý deň omeškania, pôvodne označené ako úroky z omeškania,
uplatňuje ako zmluvnú pokutu.

Podaním dňa 31.03.2014 navrhovateľ zobral späť návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 0,5 % denne
berie späť.Súd vydal vo veci dňa 01.04.2014 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
žalovanú sumu po zmene a čiastočnom späťvzatí návrhu, a náhradu trov konania navrhovateľovi. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu preto bol ustanovený opatrovník, s ktorým vec súd
prejednal. Odporca, zastúpený opatrovníkom, sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.

Pred začatím pojednávania podaním dňa 31.03.2014 zobral navrhovateľ návrh späť v časti prevyšujúcej
úrok z meškania nad 9 % ročne zo sumy 400,- € od 27.02.2011 do zaplatenia a v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty 0,5 % denne zo sumy 400,- € od 27.02.2011, z dôvodu nehospodárne vysokých

nákladov na konania v podobe súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto častí zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca sa späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,

než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh sčasti späť, súd v súlade s § 96 ods. 1 OSP konanie
čiastočne zastavil. Nesúhlas odporcu by nebol účinný z dôvodu, že k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania. (výrok III.)

O náhrade trov v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 OSP, podľa

ktorých by odporca mal právo na náhradu trov konania, ale preto že si náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu trovy konania nepriznal. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že návrh bol vzatý späť pre správanie
odporcu, súd má preto za to, že zavinenie za zastavenie konania spočíva na navrhovateľovi. (výrok IV.)

Na pojednávanie sa opatrovník odporcu nedostavil ani neospravedlnil svoju neúčasť, prítomný bol
navrhovateľ so zástupcom, ktorý predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením. Na pojednávaní

vykonal súd vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, jeho doplneniami, výpoveďou
navrhovateľa a obsahom listín: Uznanie dlhu zo dňa 20.12.2010 /č.l. 15/, a zistil skutkový stav zhodne
s tým, ako bol uvedený v návrhu.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 2 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľaaodporcomvznikolzmluvnýzáväzkovývzťahnazákladeústneuzavretejzmluvyopôžičke
dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ poskytol odporcovi 400,- €, odporca tento dlh písomne dňa 20.12.2010
uznal, a v lehote splatnosti pôžičku nesplatil. Pretože zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní
nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má navrhovateľ právo

na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania), t.j. 9 % odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. (výrok I.)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 veta prvá OSP, s poukazom na

plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy konania si navrhovateľ uplatnil vo vyčíslení doručenom súdu v
návrhu titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia,
ktoré si uplatnil za 2 úkony právnej služby vo výške 75,38 €, a ktoré súd priznal podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení ku dňu
vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

Súdpriznalodmenuzadvaúkonyprávnejslužby,ato:1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa18.12.2013

(§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 20.12.2013 (§ 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 29,88 € (§ 10 ods. 1
vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2013 je 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Spolu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 75,38 € (29,88 € x 2 + 7,81 € x 2) a zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,- €.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.