Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky K.

V., O.. XX.X.XXXX, V. Y. XX, proti odporcovi Ľ.H. V., O.. XX.X.XXXX, V. Y. XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky K. V., E.. M., O.. XX. X. XXXX a odporcu Ľ. V., O.. XX.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v F. O. X., vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 11.4.2014 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzatvorila po dvojročnej známosti, z manželstva pochádza jedna dcéra, ktorá je už
plnoletá. Problémy v manželstve pretrvávajú od začiatku, nakoľko manžel začal holdovať alkoholu. Po

narodení dieťaťa sa situácia nezmenila, naopak sa stupňovala a často krát vládol psychický a fyzický
teror. Po presťahovaní do spoločného domu sa situácia nezmenila, nastali neskoré príchody z krčmy
domov, nepravidelná výplata, krik a nočné budenie. Dcéra mala žalúdočné vredy vyvolané stresom.
Manžel bol 2 krát na protialkoholickom liečení na Prednej Hore a v Levoči, ale ani to nepomohlo. Keď bol
bez alkoholu bol pracovitý a spoločenský. Dcéra odišla prvá bývať k starým rodičom a po roku trápenia
to vzdala aj ona a v roku 2007 odišla bývať k svojim rodičom a k manželovi sa už nevrátila.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonaným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, svedka a z predloženého sobášneho listu
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.9.1990 a je zapísané v knihe manželstiev bývalého

Mestského národného výboru F. O. X.. Z manželstva pochádza jedna plnoletá dcéra M. O.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom nežije spolu 7 rokov, nakoľko dochádzalo z jeho
stranyknadmernémuužívaniualkoholuakpsychickémuafyzickémutýraniu.Napádaljuajdcéruaajich
udrel. Veľakrát volali aj políciu, dostal pokutu. Bol na protialkoholickom liečení na Prednej Hore, ale ani
to mu nepomohlo. Keď nepil, bol pracovitý a spoločenský, ale teraz je sústavne pod vplyvom alkoholu.
Potom čo s dcérou od neho odišli, našiel si priateľku, s ktorou žil asi 2,5 roka. Deň pred pojednávaní
prišiel na dvor jej rodičov s tým, že chce prepísať dom na dcéru, lebo na ich dom je exekúcia. Tvrdil, žerozviesť sa nechce, ale nezrobil žiaden krok k tomu, aby sa ich vzťahy zlepšili a naďalej stále chodí do
krčmy. Dcére nadával, že je ona na vine, že sa rozvádzajú, ale to že spolu nežijú 7 rokov ho netrápi.

Odporca sa prvého pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Na druhé pojednávanie prišiel s

oneskorením a pod vplyvom alkoholu. Na pojednávaní uviedol, že s manželkou nežije 8 rokov, ale že
sa nechce rozviesť. Manželku miluje a ona miluje jeho, chce s ňou žiť a už sa nadrel dosť. Na otázku čo
urobil za 8 rokov, aby obnovil spolužitie, uviedol, že 4 roky dozadu mu manželka prišla navariť halušky.

Súd vypočul ako svedkyňu dcéru účastníkov konania, ktorá potvrdila, že po skončení ZŠ keď mala
nastúpiť na SŠ odišla bývať k starým rodičom, pretože otec pil, bol agresívny aj ju zbil a niekoľkokrát
v noci v zime museli stáť von v pyžame. Otec jej odjakživa tvrdí, že na príčine rozpadu manželstva je

ona a ona si myslí, že ju obviňuje z toho dôvodu, že mu bolo určené platiť výživné vo výške 33 Eur a
chcel, aby si pre tieto peniaze chodila k nemu do krčmy. Potom dala návrh na zvýšenie výživného a
peniaze išli na jej účet.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané, ževzťahymedzimanželmisúdlhodobovážnenarušené
a trvalo rozvrátené. Manželia sedem rokov spolu nežijú, manželka s dcérou sa odsťahovala z dôvodu
nadmerného užívania alkoholu odporcom a neustálym psychickým a fyzickým útokom. Odporca naďalej
užíva alkoholické nápoje a aj na pojednávanie došiel pod vplyvom alkoholu. Manželstvo účastníkov

konania nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno teda očakávať obnovenie manželského
spolužitia, súd preto manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.