Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204882
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114204882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeným Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi
R. G., bytom G. Y. XXXX/XX, XXX XX K. L. E., št. občan SR v konaní o zaplatenie 3 559,94 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 332,30 € s 8,75 % úrokom z omeškania od
16.02.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 05.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

sumu 3 559,94 €, spolu s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy 3 258,45 € od 01.03.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh dôvodil tým, že s odporcom dňa 10.12.2009 uzavrel
Úverovúzmluvuč.3912052536,ktorousazaviazalposkytnúťodporcoviúvervovýške3500€zaúčelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a odporca sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach, v ktorých je zahrnutá príslušná časť istiny, poplatok za vedenie
účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie. Odporca nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver

v dohodnutej dobe nevrátil. Dňa 28.01.2013 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade sumy 3 270,39 eura.
K dnešnému dňu predstavuje dlh odporcu 3 559,94 eura a pozostáva z istiny 254,92 eura, poplatku
za vedenie účtu v sume 11,94 €, úroku v sume 324,95 eura, zosplatnenej istiny 2353,83 eura, pokuty
(ušlý úrok) 297,31 eura, poistenia 27,44 eura, úroku sankčného z omeškania v sume 277,83 eura a
dopočítaného úroku 11,72 eura.

B.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami a s výzvou na
vyjadrenie doručený dňa 27.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom splátkového kalendára k zmluve
č. 3912052536, úverovou zmluvou č. 39120525365000 zo dňa 10.12.2009, úverovými zmluvnými

podmienkami, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.01.2013, výpisom z poštového hárku,
výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Dňa 10.12.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č. 3912052536, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver v sume 3 500 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v
72 mesačných splátkach po 102,35 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové podmienky.

V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej tiež „RPMN“) v rozpätí od 28,7 %
do 30 %, pričom v nej bolo uvedené, že „presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Celkové náklady
spotrebiteľabolivzmluveuvedenévovýške3443,68eura.Jezrejmé,ženavrhovateľpristanovenísumy
celkových nákladov vychádzal z výšky splátky po odrátaní poplatku za vedenie úverového účtu vo výške

1,99 eura mesačne a poistenia vo výške 3,92 eura mesačne istiny (72 x 96,44 - 3 500 = 3 443,68 eura).
Z výpisu splátkového kalendára je preukázané, že odporca uhradil na úver sumu 3 167,70 eura, pričom
ako poslednú splátku uhradil splátku č. 31 splatnú dňa 15.07.2012 v sume 97,20 eura. Ďalšie splátky
už neuhradil. Listom zo dňa 28.01.2013, teda po neuhradení splátok č. 32 až č. 37 navrhovateľ vyzval
odporcu na splatenie celého úveru v sume 3 270,39 eura do 15 dní od odoslania výzvy. Z podacieho
hárku vyplýva, že výzva bola odoslaná dňa 31.01.2013. Z Úverových podmienok vyplýva, že účastníci

sa v Hlave 7 § 3 dohodli na povinnosti odporcu splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti
v prípade, ak sa odporca oneskoril so zaplatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, t.j.
ku dňu 10.12.2009.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10

ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa písm. b) tohto zákonného ustanovenia zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %.

Dňa 10.12.2009 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá úverová
zmluva podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň v
zmysle zhora citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou
povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - navrhovateľom
ako právnickou osobou, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom -

odporcom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Medzi navrhovateľom a odporcom tak bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje špeciálny právny režim zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne ako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava
spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 3

500 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 102,35 eura. Celkovo by
tak bol odporca povinný zaplatiť sumu 7 369,20 eura. V uvedenom prípade je však treba konštatovať, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu úverovej zmluvy má súd preukázané, že v nej
nie je jednoznačne uvedený údaj RPMN. Navrhovateľ totiž miesto presného údaju RPMN vypočítaného
podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 258/2001 Z.z. uviedol rozpätie RPMN od 28,7 % do 30 %.

Na uvedenom nič nemení ani zmluvné ustanovenie, že „presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutiaúveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“
Obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj dôsledky ich nedodržania sú kogentné,
teda strany sa od zákona nemôžu odchýliť spôsobom, že miesto konkrétnej hodnoty RPMN určia len

jej prípadné rozpätie. Navyše bol to práve navrhovateľ, od ktorého závisel deň poskytnutia úveru teda,
ak stanovenie RPMN záviselo odo dňa poskytnutia úveru, nič mu nebránilo RPMN s ohľadom na deň
poskytnutia úveru, ktorý bol v jeho dispozícii presne určiť.

Keďže úver je v dôsledku absencie údaju RPMN bezúročný a bez poplatkov bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi len nesplatenú istinu. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 3 167,70 eura. Neuhradená

suma istiny je tak vo výške 332,30 eura (3 500 - 3167,70).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne, t.j. 8,76 % ročne. Nakoľko sa
odporca dostal do omeškania s platením splátok, navrhovateľ podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok,
využil svoje oprávnenie a vyzval odporcu na splatenie celého dlhu, ktorý bol odporca povinný splatiť do
15.02.2013, keďže navrhovateľ vo výzve stanovil lehotu na zaplatenie do 15 dní odo odoslania výzvy,
ktorá bola odoslaná dňa 31.01.2013. Pretože je odporca v omeškaní so splnením peňažného dlhu,

navrhovateľ má právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorý bol k prvému dňu omeškania, t.j. k 16.02.2013 vo výške 8,75 % ročne. Z uvedeného dôvodu
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú časť istiny 332,30 € s 8,75 % úrokom z omeškania od
16.02.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že súd návrh navrhovateľa z podstatnej časti zamietol, má odporca v voči
navrhovateľoviprávonanáhradutrovkonania.Keďžesivšakodporcatrovykonanianeuplatnilavkonaní
mu ani žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.