Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

H. X. W., s.r.o., S. č. X, O., právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205
proti žalovanej : G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX, št. občan SR 2, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou B. S., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici

o zaplatenie 90,78 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 90,78 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 26,94 EUR od 18.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 18,66
EUR od 19.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 45,18 EUR od 20.2.2011
do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a

to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 90,78 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. a zo sumy 26,94 € od 18.3.2011
do zaplatenia , vo výške 9 % p.a. a zo sumy 18,66 € od 19.1.2011 do zaplatenia, ,vo výške 9% p.a.
zo sumy 45,18 € od 20.2.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania .Istina predstavuje dlh za
poskytnuté služby.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou W. I., a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) zo dňa X.XX.XXXX

postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ). Predmetom bolo
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne včas dohodnutú cenu.

Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX , splatná dňa 17.3.2011 , znejúca na sumu 26,94 €- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.1.2011, znejúca na sumu 18,66 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX ,splatná dňa 19.2.2011, znejúca na sumu 45,18 €

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 90,78 €. Zo správ o pobyte žalovanej

súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a napriek rozsiahlemu šetreniu
zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto , kde sa zdržuje. Súd jej preto ustanovil opatrovníka pre celé
konanie( § 29 ods.2 O.s.p.).

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti ( § 101 ods.2 O.s.p ).

Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala , aby

súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie odovzdávajúcim protokolom Mágiu Sat zo dňa 18.10.2010, jednotlivými
faktúrami za poskytnuté služby, zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovanej, a zistil
tento skutkový stav veci:

Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle §

43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (do vyhlásenia
rozsudku žalobca zmluvu o pripojení nepredložil, iba odovzdávajúci protokol ). Povinnosťou žalovanej
bolo okrem iného riadne včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby , za ktoré je žalobca vystavil
nasledovné faktúry

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.3.2011, znejúca na sumu 26,94 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.1.2011, znejúca na sumu 18,66 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX ,splatná dňa 19.2.2011, znejúca na sumu 45,18 €

teda celkom na sumu 90,78 € , ktorú žalovaná do podania žaloby nezaplatila ani čiastočne.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje

interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa

nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie

námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne aj s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je sú spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom
žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané
podmienky,t.j.ustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Čo sa týka vyfakturovanej zmluvných pokút v celkovej sume 90,78 € je zrejmé, že sa jedná len za cenu
zaposkytnutéslužbyapretonaňužalobcamánárok.Predmetomkonaniasúfaktúrovanésumy,ktorých
splatnosť nastala menej ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd bola podaná dňa 16.1.2014,
pričom splatnosť jednotlivých faktúr je 18.1.2011, 19.2.2011 a 17.3.2011 t.j. pred uplynutím všeobecnej
trojročnej lehoty. Súd v zmysle vyššie uvedeného žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume
59,14 € v zmysle vyhl. č. 655/52014 Z.z. Tieto si uplatnil za dva právne úkony (prevzatie a príprava ,
písomné vyjadrenie a 2 x paušál bez DPH , nakoľko advokát nepreukázal , že je plátcom DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.