Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211204485.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

navrhovateľov: I. FATRAINVEST, s.r.o., Vyšehradská 12 Bratislava, IČO: 35 930 608, II. H. F., R.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX N., zastúpenej advokátom Mgr. Radovanom Ulehlom, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov: NELLY Reality II, s.r.o., Bencúrova 52 Bratislava, IČO:
44 141 688 proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320 155
o nahradenie vyhlásenia vôle na vydanie písomného potvrdenia o splnení záväzku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 24.2.2011 sa navrhovateľ - FATRAINVEST, s.r.o.

Bratislava domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu, že ako záložný veriteľ vydáva odporcovi
písomné potvrdenie o splnení záväzku - splatení pohľadávky zo zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007 zo
dňa 21.11.2007 v celosti.

Písomným podaním zo dňa 6.5.2011, podaným na súd dňa 9.5.2011 a písomným podaním doručeným
súdu dňa 9.9.2011 navrhovateľ navrhol zmenu návrhu na začatie konania z dôvodu nesprávneho
označenia osoby, ktorej má byť nahradenie vôle adresované s tým, že v ďalšom konaní sa navrhovateľ
domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu, že ako záložný veriteľ vydáva navrhovateľovi
písomné potvrdenie o splnení záväzku - splatení pohľadávky zo zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007 zo

dňa 21.11.2007 v celosti.

Súd pripustil navrhovateľom navrhovanú zmenu návrhu na začatie konania uznesením zo dňa
13.12.2011 pod č. k. 42Cb/60/2011-198, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2011.

Písomným podaním zo dňa 6.5.2011, podaným na súd dňa 9.5.2011, navrhovateľ súčasne navrhol
vstup nových účastníkov do konania na strane navrhovateľa, ktorí majú záujem na výsledku sporu, a
to obchodnej spoločnosti: NELLY Reality II, s.r.o. Bratislava, IČO: 44 141 688 a fyzickej osoby: H. F.,
R. XX.X.XXXX, D. C.Á. XXXX/XX N.. Súčasne navrhovateľ ako prílohu predmetného podania predložil
súdu súhlas obchodnej spoločnosti NELLY Reality II, s.r.o. Bratislava, IČO: 44 141 688 so vstupom do
konania.Fyzická osoba H. F. prejavila súhlas so svojím vstupom do konania na strane navrhovateľa
prostredníctvom písomného podania svojho právneho zástupcu zo dňa 25.1.2012, doručeným súdu dňa
31.1.2012.

Navrhovateľ - FATRAINVEST, s.r.o. Bratislava v písomnom podaní zo dňa 10.8.2012, doručenom súdu
dňa 3.9.2012, uviedol, že týmto podaním dopĺňa a upresňuje svoje podanie zo dňa 6.5.2011 a navrhuje
vstup H. F. do konania ako navrhovateľa v II. rade a vstup NELLY Reality II, s.r.o. Bratislava do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa. Súčasne navrhovateľ v predmetnom písomnom
podaníuviedol,žezáujempristupujúcehoúčastníka-H.F.navýsledkusporujedanýskutočnosťou,žeje

vlastníkom apartmánu v projekte FATRAPARK, ktorý bol založený v prospech odporcu, pričom odporca
napriek vyplateniu celej kúpnej ceny zo strany pristupujúceho účastníka doposiaľ nevystavil potvrdenie
o vzdaní sa záložného práva na založené apartmány a záujem NELLY Reality II, s.r.o. Bratislava je daný
prebiehajúcim sporom pred tunajším súdom pod č. k. 54Cb/140/2011, ktorého predmetom je platnosť,
resp. neplatnosť odstúpenia od zmluvy o zriadení záložného práva. Predmetným písomným podaním
navrhovateľ súčasne navrhol zmenu návrhu na začatie konania tým spôsobom, že sa v ďalšom konaní

domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu, že ako záložný veriteľ vydáva navrhovateľovi v I.
rade a zároveň navrhovateľovi v II. rade písomné potvrdenie o splnení záväzku - splatení pohľadávky
zo zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007 zo dňa 21.11.2007 v celosti.

Uznesením zo dňa 1.10.2012 pod č. k. 42Cb/60/2011-206 súd pripustil, aby do konania na stranu
navrhovateľa vstúpila ako navrhovateľ v II. rade H. F. a súčasne súd pripustil navrhovateľom navrhovanú

zmenu návrhu na začatie konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti pripustenia
zmeny návrhu na začatie konania dňa 26.10.2012 a v časti pripustenia vstupu ďalšieho účastníka do
konania dňa 13.11.2012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím splnomocnenej zástupkyne odporcu, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav

nasledovným spôsobom.

Medzi navrhovateľom v I. rade ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom bola dňa 21.11.2007 uzavretá
v písomnej forme zmluva o financovaní č. 63/ZF/2007, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme termínovaného úveru s celkovým limitom 115.000.000,- Sk a s konečným dňom
splatnosti 30.8.2009, pričom termínovaný úver sa delil termínovaný úver 1 vo výške 90.000.000,- Sk,

termínovaný úver 2 vo výške 10.000.000,- Sk a kontokorentný úver vo výške 15.000.000,- Sk.

Podľa článku 12., bod 12.1 predmetnej zmluvy s výnimkou prípadov, ak by niektorý Finančný dokument
ustanovoval povinnosť vykonať platbu inak, každá platba Zmluvnou stranou podľa každého Finančného
dokumentu musí byť uhradená v prospech príslušnej oprávnenej Zmluvnej strany na účet, ktorého
údaje boli príslušnej dotknutej Zmluvnej strane naposledy oznámené oprávnenou Zmluvnou stranou

(najneskôr však päť pracovných dní pred dňom splatnosti príslušnej platby). Tým nie je dotknutá
povinnosť veriteľa vykonať platbu predstavujúcu čerpanie úveru na účet uvedený v príslušnej Žiadosti.

Podľa člnku 15., bod 15.15, písm. a) a písm. b) predmetnej zmluvy dlžník je povinný zabezpečiť, aby
akékoľvek platby tretích osôb v prospech dlžníka v súvislosti s Projektom, vrátane ale bez obmedzenia
na platby podľa každej Kúpnej zmluvy, boli uhrádzané na Zberný účet, pričom dlžník je oprávnený

disponovať s peňažnými prostriedkami na Zbernom účte len so súhlasom veriteľa za podmienok
určených v tejto Zmluve a osobitnej zmluve upravujúcej práva a povinnosti dlžníka a veriteľa v súvislosti
so Zberným účtom. Veriteľ môže výnimočne dlžníkovi umožniť na jeho žiadosť, aby platby kúpnej
ceny podľa niektorej z Kúpnych zmlúv boli vykonané prostredníctvom notárskej úschovy, akreditívu
alebo viazaného účtu, v takomto prípade je však dlžník povinný zabezpečiť, aby platby kúpnej ceny

podľa príslušnej Kúpnej zmluvy z notárskej úschovy, akreditívu a viazaného účtu v prospech dlžníka
boli smerované na Zberný účet a to až do úplného splnenia všetkých peňažných záväzkov dlžníka
vyplývajúcich mu z Finančných dokumentov.Podľa článku 16., bod 16.2 predmetnej zmluvy dlžník nezaplatí čiastku dlžnú podľa Finančného
dokumentu v deň jej splatnosti spôsobom vyžadovaným Finančným dokumentom s výnimkou prípadu,
ak sú zároveň splnené nasledujúce podmienky:

a) omeškanie dlžníka je spôsobené výlučne technickou alebo administratívnou chybou;

b) dlžník dlžnú čiastku zaplatil najneskôr do troch pracovných dní odo dňa jej splatnosti.

Príloha 1 k predmetnej zmluve obsahovala definície a výkladové pravidlá, pričom podľa prílohy projekt
znamená výstavbu "Bytového domu FATRA PARK II" - Hrabovo podľa projektovej dokumentácie na
pozemku a zberný účet znamená bežný účet dlžníka č. 2383540651/0200 vedený veriteľom v Sk.

Medzi navrhovateľom v I. rade ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom bola dňa 21.11.2007

uzavretá v písomnej forme zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1261/2007/ZZ,
z ktorej vyplýva, že zabezpečená pohľadávka znamená nárok záložného veriteľa na riadne a včasné
splnenie všetkých zabezpečených záväzkov a ako najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečená
pohľadávka zabezpečuje sa určuje 115.000.000,- Sk. Zabezpečené záväzky znamenajú všetky súčasné
a budúce záväzky záložcu voči záložnému veriteľovi (a) podľa Zmluvy o financovaní alebo iného

Finančného dokumentu (tak ako je definovaný v Zmluve o financovaní), vrátane záväzku nahradiť
náklady, ktoré vzniknú záložnému veriteľovi v súvislosti s udržiavaním hodnoty zálohu, (b) na základe
nároku z bezdôvodného obohatenia alebo nároku, ktorý môže vzniknúť následkom alebo v súvislosti
s tým, že akýkoľvek záväzok uvedený v bode (a) vyššie sa stane nevykonateľným alebo zanikne inak
ako splnením (t.j. napríklad odstúpením, vypovedaním alebo právoplatným určením jeho neplatnosti), a

(c) na základe akéhokoľvek nároku, ktorý môže vzniknúť, ak bude akýkoľvek právny úkon v súvislosti
so záväzkom uvedeným v bodoch (a) alebo (b) vyššie napadnutý ako odporovateľný právny úkon
v súvislosti s konkurzným konaním, reštrukturalizačným konaním alebo inak. Záloh znamená všetky
nehnuteľné veci určené v prílohe č. 1 a záložné právo znamená záložné právo podľa § 151a a nasl.
Občianskeho zákonníka zriadené touto záložnou zmluvou. Zmluva znamená Zmluvu o financovaní č. 63/

ZF/2007 uzavretú medzi záložným veriteľom ako veriteľom a záložcom ako dlžníkom, v znení všetkých
jej budúcich zmien a dodatkov, vrátane novácií.

Medzi navrhovateľom v I. rade ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom bola dňa 26.5.2008
uzavretá v písomnej forme zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 83/ZZ/2008,
ktorá bola Finančným dokumentom podľa Zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007 zo dňa 21.11.2007,

pričom zabezpečená pohľadávka znamená nárok záložného veriteľa na riadne a včasné splnenie
všetkýchzabezpečenýchzáväzkovaakonajvyššiahodnotaistiny,doktorejsazabezpečenápohľadávka
zabezpečuje sa určuje 86.000.000,- Sk; zabezpečené záväzky znamenajú všetky súčasné a budúce
záväzky záložcu voči záložnému veriteľovi (a) podľa Zmluvy o financovaní alebo iného Finančného
dokumentu (tak ako je definovaný v Zmluve o financovaní), vrátane záväzku nahradiť náklady, ktoré

vzniknú záložnému veriteľovi v súvislosti s udržiavaním hodnoty zálohu, (b) na základe nároku z
bezdôvodného obohatenia alebo nároku, ktorý môže vzniknúť následkom alebo v súvislosti s tým,
že akýkoľvek záväzok uvedený v bode (a) vyššie sa stane nevykonateľným alebo zanikne inak ako
splnením (t.j. napríklad odstúpením, vypovedaním alebo právoplatným určením jeho neplatnosti), a (c)
na základe akéhokoľvek nároku, ktorý môže vzniknúť, ak bude akýkoľvek právny úkon v súvislosti

so záväzkom uvedeným v bodoch (a) alebo (b) vyššie napadnutý ako odporovateľný právny úkon
v súvislosti s konkurzným konaním, reštrukturalizačným konaním alebo inak. Záloh znamená všetky
nehnuteľné veci určené v prílohe č. 1 a záložné právo znamená záložné právo podľa § 151a a nasl.
Občianskeho zákonníka zriadené touto záložnou zmluvou.

Navrhovateľ v I. rade v návrhu na začatie konania uviedol, že ako investor bytového domu v

katastrálnom území Ružomberok s pracovným názvom projektu "FATRAPARK 2" uzatváral zmluvy o
prevode vlastníctva bytu, prostredníctvom ktorých boli na príslušných klientov prevádzané apartmány
v projekte "FATRAPARK 2", zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX vydanom I. J. W.V., J..Ú.. W..
Financujúcou bankou projektu bol v zmysle zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007 zo dňa 21.11.2007,
v znení jej neskorších dodatkov (ďalej len "úverová zmluva") odporca. Z úverovej zmluvy vyplýval

záväzok navrhovateľa zabezpečiť úhradu kúpnych cien na zberný účet navrhovateľa vedený odporcom,č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je definovaný v prílohe 1 úverovej zmluvy (ďalej len "úverový
účet"). O tejto skutočnosti boli klienti informovaní aj oficiálnym listom zo dňa 29.11.2007. Pohľadávka
odporcu z poskytnutého úveru sa pomerne znižovala o prostriedky, ktoré boli poukázané na úverový

účet. Pohľadávku odporcu (ďalej len "pohľadávka") zabezpečovali záložné práva, ktoré sa zriadili na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1261/2007/ZZ uzatvorenej medzi
navrhovateľom v I. rade a odporcom dňa 21.11.2007, ktoré bolo zapísané v katastri nehnuteľností
na základe C. XXXX/XX a záložné právo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. 83/ZZ/2008 zo dňa 26.5.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom v I. rade a odporcom

(ďalej len "zmluva o zriadení záložného práva") a bolo zapísané v katastri nehnuteľností na základe
vkladu V 1191/2008 (ďalej spolu len "záložné právo"). Odporca poskytol časti klientov navrhovateľa v I.
rade úverové prostriedky na financovanie kúpy apartmánov, pričom mal vedomosť o tom, že pohľadávky
navrhovateľa v I. rade sú založené v prospech VÚB, a.s. a že všetky úhrady kúpnych cien apartmánov
majú slúžiť v prvom rade na úhradu záväzkov navrhovateľa v I. rade voči VÚB, a.s.. V prípade 16 klientov
nebola časť kúpnej ceny zodpovedajúca prislúchajúcemu úveru uhradená na úverový účet navrhovateľa

v I. rade, ale účet vedený v Tatra banka, a.s.. Odporca takýmto spôsobom prefinancoval kúpne ceny
v celkovej výške 1.002.984,27 eura. Peňažné prostriedky boli vyplatené na základe zmlúv o úvere
uzavretých medzi klientmi a odporcom, ktorý bol zastúpený X.. S. S., regionálnym riaditeľom pobočky a
jeho podriadeným pracovníkom. Navrhovateľ v I. rade ďalej v návrhu na začatie konania uviedol, že má
za to, že vyčerpaním úverových prostriedkov, ktoré presahovali výšku zostatku úveru zabezpečeného

záložným právom, došlo k zániku pohľadávky odporcu z úverovej zmluvy a tým aj k zániku zabezpečenia
tejto pohľadávky, t.j. k zániku záložného práva ex lege (§ 151md ods. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Zb. v
platnom znení). V súlade s vyššie uvedeným navrhovateľ v I. rade podľa svojho vyjadrenia v návrhu na
začatie konania viackrát žiadal odporcu o vystavenie potvrdenia o vzdaní sa záložného práva. Odporca
si doposiaľ nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá § 151md ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka.

Odporca neuznáva úhrady kúpnych cien vo výške 1.002.984,27 eura z dôvodu, že neboli realizované na
úverový účet a trvá na úhrade údajného zostatku nesplateného úveru podľa úverovej zmluvy. Na výmaz
záložného práva je potrebná súčinnosť záložného veriteľa, t.j. odporcu, ktorej sa navrhovateľ v I. rade
nevie dovolať. Navrhovateľ v I. rade je síce oprávnený sám podať návrh na výmaz záložného práva z
katastra nehnuteľností, avšak v súlade s § 151md ods. 3 musí doložiť aj písomné potvrdenie o splnení

záväzku vystavené záložným veriteľom. Z tohto dôvodu bol navrhovateľ v I. rade nútený podať žalobu
o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu ako záložného veriteľa so vzdaním sa záložného práva, ktoré
je v súlade s § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka jedným z predpokladov pre výmaz záložného
práva z katastra nehnuteľností. Navrhovateľ v I. rade v návrhu na začatie konania navrhol vypočuť
ako svedka Ing. Juraja Jurenku a bližšie neidentifikovaného podriadeného pracovníka podpisujúceho

úverové zmluvy spolu s riaditeľom pobočky.

Navrhovateľ v I. rade predložil súdu list navrhovateľa v I. rade zo dňa 29.11.2007 adresovaný všeobecne
"klientovi", v ktorom neidentifikovanému klientovi navrhovateľ v I. rade v súvislosti so skutočnosťou, že
bankou financujúcou projekt Fatrapark 2 sa stala Všeobecná úverová banka, a.s., oznamuje, že všetky
platby, ktoré v zmysle rezervačnej zmluvy, resp. zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu

je klient povinný uhrádzať v prospech spoločnosti navrhovateľa v I. rade, je nutné od tohto okamihu
posielať na zberný účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Navrhovateľ v I. rade však nepreukázal, že by predmetný list konkrétnym klientom aj doručil, resp. vôbec
zasielal. Ďalej navrhovateľ v I. rade predložil súdu listy navrhovateľa v I. rade zo dňa 11.8.2010 a zo dňa
17.9.2010, ktorými žiadal odporcu o vystavenie potvrdenia o vzdaní sa záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 4.4.2011, podanom na súd dňa
4.5.2011, uviedol, že žalobu považuje za neurčitú a nejasnú, nakoľko navrhovateľ v I. rade v úvodnej
časti uvádza, že sa domáha nahradenia vyhlásenia vôle na vydanie potvrdenia o vzdaní sa záložného
práva, ako to uvádza aj v čl. III žaloby. Následne v čl. IV sa navrhovateľ v I. rade domáha vydania
potvrdenia o zániku zabezpečovanej pohľadávky a v závere uvádza, že sa domáha vydania potvrdenia

o splnení záväzku a v petite uvádza, že žiada nahradiť vyhlásenie vôle odporcu, že ako záložný
veriteľ vydáva odporcovi písomné potvrdenie o splnení pohľadávky. Na to, aby žaloba bola určitá a
zrozumiteľná musí okrem iného obsahovať logické usporiadanie myšlienok a tvrdení navrhovateľa a
podloženými dôkazmi preukazujúcimi pravdivosť svojich tvrdení. Podľa odporcu nie je zrejmé, čoho
sa navrhovateľ domáha. Či potvrdenia o vzdaní sa záložného práva - na takéto vydanie potvrdenia

však neexistuje právny nárok. Vzdanie sa práva je na výlučnej vôli oprávneného a nie je možnéjeho vôľu nahradiť ani súdnym rozhodnutím, ktoré by takýmto spôsobom neprimerane zasiahlo do
právneho postavenia oprávneného. Alebo či sa navrhovateľ domáha potvrdenia o splnení záväzku -
povinnosťou záložného veriteľa je bezodkladne po zániku zabezpečovanej pohľadávky uskutočniť kroky,

ktoré smerujú k výmazu záložného práva, inak zodpovedá záložcovi. Zabezpečovaná pohľadávka k
dnešnémudňunezanikla.OdporcaakozáložnýveriteľevidujevočinavrhovateľovivI.radepohľadávkuv
celkovej výške 624.732,42 eura. Ďalej odporca poukázal na potrebu preukázania naliehavého právneho
záujmu na predmetnej určovacej žalobe s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p.. Odporca v
predmetnom písomnom vyjadrení tiež uviedol, že navrhovateľ v I. rade ničím nepreukázal a ani nedoložil

žiaden dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia preukázal. Odporca ku dňu podania písomného vyjadrenia eviduje
pohľadávku voči navrhovateľovi v I. rade v celkovej výške 624.732,42 eura. Nie je pravdou, že by
došlo akýmkoľvek spôsobom k zániku pohľadávky. Z tohto dôvodu sú tvrdenia navrhovateľa v I. rade
o údajnom zániku pohľadávky a teda následne aj zániku záložného práva nepravdivé a zavádzajúce s
cieľom oddialiť výkon záložného práva ako zákonom garantovaného práva záložného veriteľa v prípade,
ak dlžník riadne a včas, t.j. porušením svojej zmluvnej povinnosti, nesplní svoju povinnosť voči veriteľovi.

K popísanému spôsobu splnenia záväzku odporca uviedol, že na základe zmluvy o financovaní č. 63/
ZF/2007 zo dňa 21.11.2007 poskytol navrhovateľovi v I. rade úver v celkovej výške 115.000.000,- Sk
(t.j. 3.817.300,67 eura). Jednou zo zmluvných povinností navrhovateľa v I. rade bolo riadne a včas vrátiť
poskytnuté prostriedky, a to najneskôr do 30.8.2009. V rozpore so zmluvou, čo odporca považuje za
hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, navrhovateľ v I. rade na základe predkladaných

faktúr budúcim kupujúcim prikázal uhradiť preddavky na úhradu kúpnej ceny na iný ako Zberný účet
vedený vo VÚB. Následne tieto prostriedky boli odčerpané a pohľadávka navrhovateľa v I. rade nebola
žiadnym spôsobom uhradená. Splnenie záväzku je taký právny úkon, ktorým dlžník s úmyslom splniť
svoj záväzok poskytne veriteľovi plnenie. Podľa názoru odporcu svojím konaním dlžník musí dať do sféry
pôsobenia veriteľa dohodnuté zmluvné plnenie. Tým, že prostriedky, ktoré navrhovateľ v I. rade získal

zo strany budúcich kupujúcich, a na jeho výslovný príkaz, boli poukazované na účet do Tatrabanky,
odporca nemal vo sfére svojho pôsobenia tieto finančné prostriedky (napr. na dohodnutom Zbernom
účte), aby mohol znížiť svoju pohľadávku dohodnutým spôsobom (započítaním). Ďalej odporca uviedol,
že je potrebné zdôrazniť, že poskytovanie hypotekárnych úverov klientom banky je individuálnym
právnym vzťahom medzi úplne inými účastníkmi (banka - fyzická osoba alebo právnická osoba ako

kupujúci konkrétnej nehnuteľnosti), ktorí nie sú účastníkmi tohto súdneho konania. Tento právny vzťah
je následne upravený príslušnou zmluvou o poskytnutí hypotekárneho úveru. Ďalej odporca uviedol,
že k daným úverovým zmluvám môže len uviesť, že VÚB ako veriteľ poskytuje úverové prostriedky na
základe výslovnej a písomnej požiadavky dlžníka (rozumej dlžníka z hypotekárneho úveru) doloženého
účtovným dokladom preukazujúcim oprávnenosť použitia poskytnutých finančných prostriedkov. Nie je

v silách a možnostiach odporcu kontrolovať každú požiadavku každého klienta z pohľadu záväzkov
vyplývajúcich z iných úverových vzťahov. Aj keby odporca toto oprávnenie na vykonanie kontroly
v prospech VÚB pripustil, nie je možné, aby VÚB na základe svojho vlastného uváženia zmenila
jednoznačný a výslovný príkaz klienta. Takéto konanie by bolo konaním v rozpore s dohodnutými
zmluvnými podmienkami ustanovenými v zmluve o poskytnutí hypotekárneho úveru. Navrhovateľ v I.

rade predložil dokument datovaný dňa 29.11.2007, ktorým sa snaží preukázať svoj príkaz pre svojich
klientov, aby uhrádzali plnenia na Zberný účet vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na ním špecifikovaný
účet. K uvedenému dokumentu je potrebné uviesť, že navrhovateľ v I. rade nepreukázal žiadnym
spôsobom jeho adresovanie a doručenie svojim klientom ako budúcim kupujúcim. Ani zo samotného
dokumentu nevyplýva, komu je určený. Odporca sa domnieva, že uvedený dokument nikdy nebol

klientom doručený a že je to len snaha navrhovateľa v I. rade navodiť dojem údajného korektného
jednania. Na preukázanie konania navrhovateľa v I. rade v rozpore s dohodnutými podmienkami zmluvy
o financovaní odporca predložil súdu faktúry zasielané navrhovateľom v I. rade budúcim kupujúcim, z
ktorých je zrejmé, že navrhovateľ v I. rade aj po termíne uvedenom v dokumente naďalej prikazoval
poukazovať preddavky na úhradu kúpnej ceny na iný účet, ako bol dohodnutý v zmluve o financovaní.

Ďalej odporca uviedol, že na základe dokladov, ktoré odporca má k dispozícii z jednotlivých spisov
menovaných klientov je zrejmé, že navrhovateľ v I. rade aj po uvedenom dátume naďalej vystavoval
faktúry, kde ako účet uvádzal účet v Tatrabanka, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Ako prílohu svojho podania odporca predložil súdu požiadavky jednotlivých klientov, ktorí mali s
odporcom uzavreté samostatné zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru, na čerpanie úveru spolu s

faktúramivystavenýminavrhovateľomvI.radesmeromnatýchtoklientov,vktorýchjeakomiestoplnenia
uvedený účet v peňažnom ústave Tatrabanka, a.s., a nie Zberný účet v zmysle predmetnej zmluvy ofinancovaní, pričom ide o faktúry, ktoré boli všetky zo strany navrhovateľa v I. rade vystavené až po
dátume uzavretia predmetnej zmluvy o financovaní. V tejto súvislosti je potrebné zo strany súdu uviesť,
že navrhovateľ v I. rade v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, a ani netvrdil, že by tieto peňažné

prostriedky uhradené na účet navrhovateľa v I. rade v peňažnom ústave Tatrabanka, a.s. navrhovateľ v I.
radenáslednepreviedolnaZbernýúčetvedenýodporcomvsúladesdohodouobsiahnutouvpredmetnej
zmluve o financovaní.

Ku skutočnostiam uvádzaným odporcom v jeho písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo
dňa 4.4.2011 navrhovateľ v I. rade predložil písomné stanovisko obsiahnuté v jeho podaní doručenom

súdu dňa 9.9.2011, v ktorom okrem iného uviedol, že prostriedky boli od počiatku vo sfére pôsobenia
odporcu, nakoľko to bola Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá poskytla šestnástim klientom úver na
financovanie kúpy apartmánov. Prostriedky vyplácal odporca a vyplácal ich v čase, kedy mal vedomosť
o podmienkach a ustanoveniach zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007. Zmluvu o financovaní uzatvoril
navrhovateľ v I. rade s pobočkou odporcu v Liptovskom Mikuláši a táto istá pobočka odporcu vyplácala
peňažné prostriedky na základe uzatvorených hypotekárnych zmlúv. O vyplatení, resp. nevyplatení

prostriedkov úveru rozhoduje pobočka odporcu v závislosti od splnenia podmienok uvedených v zmluve
o úvere. Je v kompetencii a možnostiach banky odmietnuť poskytnutie peňažných prostriedkov, ak nie
sú zmluvné podmienky naplnené a rovnako tak aj v prípade, ak existuje podozrenie, že by poskytnutím
peňažných prostriedkov mohlo dôjsť k ujme na majetku, právach a oprávnených záujmoch tretieho
subjektu. Všeobecná úverová banka, pobočka Liptovský Mikuláš mala podľa názoru navrhovateľa

v I. rade možnosť žiadať od klientov predloženie faktúr vystavených so správnym číslom účtu, na
ktorý mali byť peňažné prostriedky poukazované. To, že tak neučinila, iba podporuje podozrenie zo
spolupráce zamestnancov odporcu na čele s X.. S. S., regionálnym riaditeľom príslušnej pobočky a
členom dozornej rady Všeobecnej úverovej banky, a.s. a bývalým konateľom navrhovateľa v I. rade X..
W. S., ktorý je zároveň bratom riaditeľa príslušnej pobočky odporcu. Ďalej navrhovateľ v predmetnom

písomnom podaní uviedol, že odporca uvádza domnienku, že list zo dňa 29.11.2007 adresovaný
klientom navrhovateľa v I. rade, medzi ktorých patrili ak šestnásti úveroví klienti, ktorého obsahom bola
výzva na uhrádzanie zostávajúcich častí kúpnych cien, nebol klientom doručený. Táto domnienka je
nesprávna, pričom navrhovateľ v I. rade uviedol, že túto skutočnosť preukáže doručenými listami s
tým, že listy z 29.11.2007 s potvrdením doručenia navrhovateľ v I. rade predloží súdu najneskôr na

pojednávaní - v tejto súvislosti je potrebné zo strany súdu uviesť, že zo strany navrhovateľa v I. rade
neboli súdu predložené žiadne dôkazy preukazujúce doručenie listov zo dňa 29.11.2007 konkrétnym
klientom, pričom tak navrhovateľ v I. rade, ako aj navrhovateľka v II. rade, jej právny zástupca a
vedľajší účastník na strane navrhovateľom sa nedostavili ani na jedno z nariadených pojednávaní.
Ďalej navrhovateľ v I. rade v predmetnom písomnom podaní uviedol, že odporca upozorňuje aj na

konanie navrhovateľa v I. rade v rozpore so zmluvou o financovaní, keď navrhovateľ v I. rade zasielal
klientom faktúry na úhradu zostávajúcej časti kúpnej ceny s uvedením bankového účtu vedeného v
Tatra banka, a.s., pričom navrhovateľ v I. rade v tejto súvislosti pripomenul, že konaním zamestnancov
odporcu, ako i bývalého konateľa navrhovateľa v I. rade došlo k poškodeniu spoločnosti navrhovateľa v
I. rade. Posledné vyššie uvedené tvrdenie navrhovateľa v I. rade súd vyhodnotil ako skutkovo i právne

irelevantné, nakoľko nie je podstatné, ktorý konateľ navrhovateľa v I. rade pochybil a z akého dôvodu,
ale podstatná je skutočnosť, že navrhovateľ v I. rade ako obchodná spoločnosť a jedna zo zmluvných
strán nesplnila riadne a včas svoje povinnosti z predmetnej zmluvy o financovaní a konala v rozpore s
podmienkami dohodnutými v tejto zmluve.

Na základe viackrát opakovaných výziev súdu obsahujúcich poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

navrhovateľka v II. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila súdu ako prílohu podania
zo dňa 2.9.2013 doručeného súdu dňa 3.9.2013 listinné dôkazy, ktorými chce v danom konaní
preukazovať svoju aktívnu vecnú legitimáciu, a to kúpnu zmluvu uzavretú dňa 27.12.2010 medzi
navrhovateľom v I. rade ako predávajúcim a navrhovateľkou v II. rade ako kupujúcou s predmetom
zmluvy - prevod vlastníctva k bytu č. 201 na 1. poschodí bytového domu FATRA PARK II - Hrabovo,

príjmový pokladničný doklad zo dňa 6.7.2009 preukazujúci úhradu sumy 6.442,85 eura navrhovateľkou
v II. rade v prospech navrhovateľa v I. rade, dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok uzavretú
dňa 6.7.2009 medzi navrhovateľom v I. rade a navrhovateľkou v II. rade, zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretú dňa 2.3.2009 medzi navrhovateľom v I. rade ako budúcim
predávajúcim a navrhovateľkou v II. rade ako budúcou kupujúcou, ktorej predmetom bol záväzok oboch

zmluvných strán uzatvoriť v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 201 umiestneného na2. nadzemnom podlaží bytového domu spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemkoch s tým, že budúci
predávajúci je investorom a stavebníkom stavby s marketingovým názvom "Apartmánový dom Fatrapark

2", a to spolu s prílohami a Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti navrhovateľa v I. rade
účinnými od 1.1.2009 a platnými pre výstavbu bytov. Súčasne navrhovateľka v I. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v predmetnom písomnom podaní navrhla vypočuť X.. W. S. a X.. S. S..

Odporca v písomnom podaní zo dňa 2.12.2013, doručenom súdu dňa 25.2.2014, uviedol, že odporca
pohľadávku evidovanú voči navrhovateľovi v I. rade vyplývajúcu zo Zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007

zo dňa 21.11.2007 v znení Dodatku č. 1 vrátane všetkých práv vyplývajúcich zo zabezpečenia, t.j. aj
vrátane práv zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. XX/XXXX/XXXX/ZZ zo
dňa 30.6.2010 na základe Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2013 uzatvorenou
medzi odporcom a spoločnosťou K., I..W..V.. Bratislava, IČO: XX XXX XXX postúpil, pričom o uvedenej
skutočnosti bol navrhovateľ riadne informovaný. Na základe uvedeného odporca namieta svoju pasívnu
legitimáciu.

Ako prílohu podania doručeného súdu dňa 21.3.2014 odporca predložil súdu zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávok č. 78/7703/2013 uzavretú v písomnej forme dňa 13.11.2013 medzi odporcom
ako postupcom a obchodnou spoločnosťou K. I..W..V.. Bratislava, IČO: XX XXX XXX ako postupníkom,
ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - navrhovateľovi v I. rade, ktoré vznikli na
základe Zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007 zo dňa 21.11.2007 v znení dodatku č. 1 ako poskytnuté

finančné prostriedky vo forme termínovaného úveru vo výške 10.000.000,- Sk a termínovaného
úveru vo výške 90.000.000,- Sk a dlžník sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a
dojednané odplaty (poplatky) a náhrady, poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace záväzky
dohodnuté v Zmluve o financovaní alebo v prípade, že Zmluva o financovaní je sčasti alebo úplne z
akéhokoľvek dôvodu neplatná, resp. nevznikla, ktoré vznikli z titulu bezdôvodného obohatenia dlžníka

prijatím plnení od postupcu na základe neplatných právnych úkonov alebo bez právneho dôvodu.
Nadobudnutím účinnosti tejto zmluvy postupca postupuje na postupníka postupované pohľadávky v
celosti so všetkými ich súčasťami a príslušenstvom, vrátane nevyúčtovaného príslušenstva s tým,
že postupované pohľadávky sú po lehote splatnosti. V predmetnej zmluve o odplatnom postúpení
pohľadávok je tiež uvedené, že postupované pohľadávky sú zabezpečené záložným právom na základe

zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1261/2007/ZZ zo dňa 21.11.2007 uzavretej
medzi odporcom a navrhovateľom v I. rade, záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného
práva na nehnuteľné veci č. 83/ZZ/2008 zo dňa 26.5.2008 uzavretej medzi odporcom a navrhovateľom
v I. rade, záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva na budúce nehnuteľné veci
č. 1264/2007/ZZ zo dňa 21.11.2007 uzavretej medzi odporcom a navrhovateľom v I. rade, záložným

právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 1265/2007/
ZZ zo dňa 21.11.2007 uzavretej medzi odporcom a navrhovateľom v I. rade, záložným právom na
základe zmluvy č. 93/ZZ/2007 o zriadení záložného práva na obchodný podiel a súvisiace práva zo dňa
21.11.2007 uzavretej medzi odporcom a X.. W. S., dohody o vyplňovacom práve k D. Č.. XXXX/XXXX/
D zo dňa 21.11.2009 uzavretej medzi odporcom a X.. W. S. a záložným právom na základe zmluvy o

zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 81/7703/2010/ZZ zo dňa 30.6.2010 uzavretej medzi
odporcom a NELLY Reality II, s.r.o..

Súčasne odporca predložil súdu písomné oznámenie odporcu o postúpení pohľadávky zo dňa
13.11.2013 adresované navrhovateľovi v I. rade spolu s fotokópiou poštovej zásielky, písomné
oznámenie odporcu o postúpení pohľadávok spolu so žiadosťou o vykonanie zmeny záložného veriteľa

zo dňa 13.11.2013 adresované notárskemu úradu S.. I. D., potvrdenia o registráciách v Notárskom
centrálnom registri záložných práv a písomné oznámenie odporcu o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2013 adresované Správe katastra Ružomberok.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní konanom dňa 30.9.2014 uviedla, že sa v plnom
rozsahu pridržiava doterajších písomných vyjadrení a súčasne poukazuje na skutočnosť, že v dôsledku

postúpenia pohľadávky došlo ku zmene v osobe záložného veriteľa a odporca už v súčasnosti nie je v
danom prípade záložným veriteľom, v dôsledku čoho na strane odporcu nie je pasívna vecná legitimáciav danom konaní. Z uvedených dôvodov splnomocnená zástupkyňa odporcu navrhla, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol s tým, že odporcovi v priebehu konania nevznikli žiadne trovy a z toho dôvodu
odporca neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

Zo znenia § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1, ods. 2 OZ je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov

v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou
účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1, ods. 2 OZ je veriteľ povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 OZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 OZ je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 505 OZ ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v
primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 OZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou
zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v
písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a

záloh.

V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu
alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.

Podľa § 151c ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť
peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas
trvania záložného práva určiteľná.

Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí
od splnenia podmienky.

Záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom na
nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej
pohľadávky.

Zo znenia § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka vyplýva, že záložné právo zaniká zánikom
zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151md ods. 2 Občianskeho zákonníka po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného
práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje
podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz
záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

Podľa § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz

záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až
4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý
vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať ajzáložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou
preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené
záložným právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky podať
správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že návrhu

na začatie konania nie je možné vyhovieť, a to predovšetkým z dôvodu, že v dôsledku uzavretia
platnej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi odporcom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
K. I..W..V.. Bratislava ako postupníkom už nie je v danej veci daná pasívna vecná legitimácia odporcu.
Z toho dôvodu súd ani nevykonával dokazovanie výsluchom svedkov navrhovaných navrhovateľmi
v I. a II. rade, aj keď je súčasne potrebné uviesť, že ani prípadné výpovede týchto navrhovaných

svedkov by s najväčšou pravdepodobnosťou nemali žiadnu dôkaznú hodnotu ku skutočnostiam, ktoré
sú pre posudzovanie predmetu tohto sporu podstatné, t.j. ku skutočnostiam týkajúcim sa riadneho
splnenia povinností navrhovateľa v I. rade z predmetnej zmluvy o financovaní, ktorá je podľa svojho
obsahu zmluvou o úvere v zmysle Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v I. rade žiadnym spôsobom
nepreukázal splnenie záväzku - splatenie pohľadávky zo zmluvy o financovaní č. 63/ZF/2007 zo dňa

21.11.2007 v celosti, pričom v prípade, ak by k splneniu tohto záväzku zo strany navrhovateľa v I.
rade skutočne došlo, museli by o tom existovať listinné dôkazy. Navrhovateľ v I. rade taktiež v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by list navrhovateľa v I. rade zo dňa 29.11.2007 navrhovateľ v I.
rade zasielal konkrétnym klientom a týmto ho aj doručil a naproti tomu z faktúr predložených odporcom
je zrejmé porušenie zmluvnej povinnosti z predmetnej zmluvy o financovaní samotným navrhovateľom

v I. rade, ktorý na faktúrach, ktorými svojim klientom fakturoval kúpne ceny v súvislosti s projektom
súvisiacim s predmetnou zmluvou o financovaní, uvádzal ako miesto plnenia nie Zberný účet vedený
za týmto účelom odporcom, ale iný účet navrhovateľa v I. rade vedený v inom peňažnom ústave.
V nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa v I. rade, že odporca mal tieto skutočnosti v rámci kontroly
podchytiť a zabezpečiť nápravu, a to v rámci samostatných iných zmluvných vzťahov uzavretých medzi

odporcom a tretími osobami, je potrebné uviesť, že ide o absolútne irelevantné a ničím nepodložené
tvrdenie navrhovateľa v I. rade, nakoľko v zmysle zmluvy o financovaní mal práve navrhovateľ v I. rade
povinnosť zabezpečiť, aby akékoľvek platby tretích osôb v prospech navrhovateľa v I. rade ako dlžníka
v súvislosti s projektom boli uhrádzané na Zberný účet. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil návrh
navrhovateľov v I. a II. rade ako skutkovo i právne irelevantný, pričom v prípade navrhovateľky okrem

toho absentuje aj splnenie podmienky aktívnej vecnej legitimácie v konaní, nakoľko navrhovateľka v II.
rade nebola s odporcom v žiadnom zmluvnom vzťahu v súvislosti s predmetnou zmluvou o financovaní,
nebola jednou zo zmluvných strán predmetnej zmluvy o financovaní, pričom doklady predložené súdu
navrhovateľkou v II. rade na preukázanie je aktívnej vecnej legitimácie v danom konaní svedčia len
o jej prípadnom právnom záujme na výsledku tohto sporu, čo by zodpovedalo len jej prípadnému

procesnému postaveniu ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, ale čo nezakladá jej aktívnu
vecnú legitimáciu v danom konaní.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Plný úspech vo veci mal odporca, ktorému však v priebehu konania žiadne trovy nevznikli a z toho

dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.